Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227816
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114227816.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154 zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom advokátom so sídlom Karadžičova 8,
P. O. BOX 205, 821 08 Bratislava proti odporkyni: H. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom S., V. XX v konaní o
zaplatenie 314,37 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 251,16 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 17.12.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 47,09 EUR a iných trov v sume
11,06 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi
Šoltésovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť- Consumer Finance Holding a. s. Hlavné námestie 12 Kežmarok, IČO:
35923130 vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 314,37 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 21.6.2011 zmluvu o pôžičke č.
20090649, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni celkovú sumu pôžičky 107,64 EUR na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať
pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach po 14,77 EUR. Navrhovateľ uviedol, že z vyššie
uvedenej sumy odporkyňa uhradila sumu 107,64 EUR.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, respektíve
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ
listom zo dňa 25.11.2011 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový
dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 314,37 EUR.

Odporkyňa návrh a uznesenie s poučeniami prevzala dňa 3.12.2015, k návrhu na začatie konania sa
nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť lennazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1
000 EUR, od toho okamihu ide o drobný spor. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i

to, že predmetom konania je zaplatenie sumy 314,37 EUR s príslušenstvom súd rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. Hlavné námestie 12 Kežmarok ako veriteľ uzavrel s

odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu o pôžičke č. 1064097045 dňa 21.6.2011. Z tejto zmluvy súd zistil, že
predmetom financovania pôžičky bola chladnička - Samsung za kúpnu cenu 358,80 EUR. Spoločnosť
ConsumerFinanceHoldinga.s.poskytolodporkyniúvernakúputovaruvsume358,80EUR.Odporkyňa
časť kúpnej ceny tovaru zaplatila formou akontácie vo výške 107,64 EUR pri podpise zmluvy. Rozdiel
medzi kúpnou cenou a zaplatenou sumou akontácie predstavuje sumu 251,16 EUR, čo je suma

poskytnutá právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni na financovanie predmetu pôžičky.

Odporkyňa sa v zmysle zmluvných dojednaní zaviazala zaplatiť tento úver formou 20 pravidelných
mesačných splátok v sume 14,35 EUR s termínom konečnej splatnosti v mesiaci február 2013.
Preskúmaním tejto zmluvy o pôžičke v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch súd zistil, že zmluva

neobsahuje konkrétny termín konečnej splatnosti úveru, obsahuje len údaj február 2013, teda neuvádza
presný deň, ktorý deň v mesiaci február 2013 je konkrétny termín konečnej splatnosti, neuvádza
ani termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatok. Z uvedeného preto súd považuje túto zmluvu za
bezpoplatkovú a bezúročnú.

Navrhovateľpredložilsúdupredžalobnúupomienku,ktorúadresovalodporkynidňa25.11.2011,vktorom
ju vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo a vyzval ju, aby celkovú istinu vo výške
301,32 EUR zaplatila do 3 dní od doručenia upomienky na účet navrhovateľa.

Navrhovateľ predložil súdu poštovú doručenku, z ktorej súd zistil, že uvedená predžalobná upomienka

bola uložená na pošte dňa 30.11.2011.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 251,16 EUR,
pričom podľa prehľadu splátok z tohto úveru nezaplatila odporkyňa navrhovateľovi žiadnu sumu.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a. s. Kežmarok podal návrh na
zmenu účastníka podľa 92 ods. 2 O. s. p. a žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane
navrhovateľa a aby do konania na miesto jeho vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.
r. o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154.

Predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosť Consumer Finance
Holding a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. Bratislava dňa 1.4.2015, na základe ktorej bola
postúpená pohľadávka pôvodného navrhovateľa voči odporkyňa na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s. r. o. Bratislava.

Uznesením č. k. 13C/64/2015-38 zo dňa 25.5.2015 súd pripustil zmenu účastníka na strane
navrhovateľa, aby namiesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil do konania ako navrhovateľ spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8 Bratislava.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcim zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutú spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do 3 mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľom alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisiaca,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňoutitulomktorejsinavrhovateľuplatňujepohľadávkuvočiodporkynijezmluvouspotrebiteľskou
s poukázaním na postavenie subjektov, ktoré ju uzatvárali. Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ
uzatváral spotrebiteľskú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa ako dlžník

je spotrebiteľkou, ktorá nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Na uvedený právny vzťah je teda potrebné aplikovať ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ako aj
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv vznení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Podstatné náležitosti spotrebiteľských zmlúv upravuje vyššie
citovaný zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 1, 2 a vyžaduje písomnú formu zmluvy, ktorú
povinnosti zmluvné strany splnili.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 citovaného zákona vyžaduje podstatné náležitosti úverovej zmluvy s
následkami sankcie uvedených v ustanovení § 11 ods. 1 citovaného zákona v prípade nedodržania
zákonnej formy.

Po kontrole predmetnej zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou súd dospel k záveru, že zmluva nie je uzavretá v súlade so zákonnou úpravou č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch k dátumu uzatvárania zmluvy, keďže neobsahuje viaceré podstatné náležitosti
napr. konkrétny termín konečnej splatnosti úveru, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z
dôvodu nedodržania podstatných náležitostí zmluvy o pôžičke je potrebný na poskytnutý úver nazerať
ako bezúročný a bez poplatkov.

Podľa dokladov predložených navrhovateľom súdu poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni
úver vo výške 251,16 EUR, z ktorého mu odporkyňa nezaplatila žiadnu finančnú sumu. Súd zaviazal
preto odporkyňu na zaplatenie sumy 251,16 EUR navrhovateľovi.

Pri úroku z omeškania súd vychádzal zo Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou
zmluvy o pôžičke, podľa ktorých sa považuje za doručenú písomnosť piatym dňom po dni, keď
bola písomnosť daná na prepravu. V danom prípade bola daná predžalobná upomienka adresovaná
odporkyni na prepravu dňa 15.11.2011 na poštu, fikcia doručenia tak nastala 20.11.2011. Odporkyňa
mala plniť v lehote 3 dní, teda do 23.11.2011, čo však neurobila a od 24.11.2011 je v omeškaní s

plnením svojho dlhu. Navrhovateľ však žiadal priznať úrok z omeškania až od 17.12.2011, kedy bol úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 251,16
EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 17.12.2011 do zaplatenia navrhovateľovi. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol, keďže navrhovateľ žiadal odporkyňu zaviazať na zaplatenie sumy 314,37 EUR s

príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V danom prípade súd určil trovy právneho zastúpenia pôvodného navrhovateľa JUDr. Gallom vo výške
78,78 EUR a to v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd priznal 2 úkony právnej pomoci po 24,90 EUR a to príprava a prevzatie zo dňa
2.1.2013, podanie žaloby zo dňa 11.11.2014, 1 x 7,81 EUR a 1 x 8,04 EUR režijný paušál, 20 % DPH

v sume 13,13 EUR. Súčasný právny zástupca navrhovateľa si trov konania nevyčíslil a nevyúčtoval.
Trovy právneho zastúpenia tak priznal súd navrhovateľovi vo výške 59,78 % zo sumy 78,78 EUR, keďže
navrhovateľ mal úspech vo výške 79,89 %, neúspech vo výške 20,11 % a celkový úspech navrhovateľa
tak tvorí suma 59,78 %. Z trov právneho zastúpenia zo sumy 78,78 EUR je 59,78 % vo výške 47,09 EUR,
ktoré súd priznal navrhovateľovi titulom trov právneho zastúpenia. Výška iných trov spočíva v súdnom

poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 18,50 EUR, pričom celkový
úspech navrhovateľa je 59,78 %, preto mu súd priznal výšku iných trov vo výške 11,06 EUR (59,78 %
zo sumy 18,50 EUR).

Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa ustanovenia

§ 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )