Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206990
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanej: L. D., S. X.XX.XXXX, N. M. P. XXX/XX, A., o zaplatenie 566,22 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.5.2016 domáhal od žalovannej zaplatenia istiny
566,22 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 10,74 Eur, úroku z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 566,22 Eur od 28.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 8.4.2011 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 300,- Eur zo strany žalobcu
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky splatiť v 72 pravidelných mesačných splátkach
po 48,08 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 14.1.2016 bol žalovaný
vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva zo zmluvného úroku vo výške
16,11 Eur, zosplatnenej istiny 546,72 Eur, poistenia 3,39 Eur.

2. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca ich neprítomnosť
na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby pojednávanie sa uskutočnilo v ich neprítomnosti.
Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a
preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

3. Žalovaná na pojednávaní potvrdila uzavretie zmluvy som žalobcom, na základe ktorej jej bol

poskytnutý úver. Pred podpisom zmluvy si prečítala len základné veci v zmluve, úverové podmienky
nečítala. Pracovníkom žalobcu nebola upozornená na žiadne skutočnosti týkajúce sa tejto zmluvy.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,pokusomozmier,poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ktoré boli predložené žalobcom a ktorých obsah
žalovaná nespochybnila a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 11.4.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá Úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej bezúčelový
úver vo výške 1 300,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 72 mesačných splátkach po 48,08 Eur ato do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve
uvedená vo výške od 42,2 % do 44,3 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 26,49 % a
ročná úroková sadzba 35,38 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške

vo výške 3 217,68 Eur.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 1 300,- Eur bol žalovanej poskytnutý
bankovým prevodom dňa 14.4.2011. Žalovaná uhradila žalobcovi splátky vo výške spolu 2 704,15 Eur.
Dlh na úvere podľa výpisu predstavuje sumu 576,96 Eur.

7. Listom zo dňa 14.1.2016 žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaná
nesplácala úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovanej predstavovala sumu 665,44
Eur a na jej úhradu bola žalovaná vyzvaná v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku

dňu uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretiu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanoubolauzatvorenádňa
11.4.2011 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných

podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom
návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol žalobcom žalovanej poskytnutý
úver vo výške 1 300,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi v 72 mesačných splátkach

po 48,08 Eur.

16. Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi sporovými stranami v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozmedzí od 42,2
% do 44,3 %. Takýto údaj súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V
danom prípade nejde o revolvingový úver a teda ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve
uvedená presne a určito. Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené

s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov
spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie
porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru
nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať. Ročná
percentuálna miera nákladov musí byť totiž presne určená už v zmluve.

18. Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí
byť uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 72 mesiacov po poskytnutí
úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová

zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

19. Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje ani výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž

v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená
len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom
uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na
istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania
úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za

vedenie účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba
„splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.20. V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 3 217,68
Eur. Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 48,08 Eur počtom splátok 72 však je zrejme, že celková
výška tohto úveru predstavuje sumu 3 461,76 Eur a teda v zmluve uvedený údaj o celkových nákladoch

spotrebiteľa je nesprávny údaj v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 11.4.2011 neobsahuje
údaj o konkrétnej ročnej percentuálnej miere nákladov, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, správnu výšku celkovej výšky úveru a termín konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2

písm. zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného zákona platí, že predmetný
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie
skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1 300,- Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaná uhradila
žalobcovi celkove sumu 2 704,15 Eur. Preto súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní nebol úspešný,
žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.