Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203138
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1516203138.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloletú Z. bytom u starých rodičov H., zastúpená
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - O., a otec - O., zverená do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov H. o nariadenie predbežného opatrenia o odovzdanie
maloletého dieťaťa do starostlivosti právnickej osoby, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje p r e d b e ž n é o p a t r e n i e nasledovného znenia:

Súd dočasne o d n í m a maloletú Z., zo spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov H.,
a n a r i a ď u j e odovzdanie maloletej Z., do starostlivosti Diagnostického centra, Z..

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave (ďalej aj „úrad“) návrhom podaným
na Okresný súd Bratislava V dňa 08.03.2016 a postúpeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
11.03.2016 žiadal, aby súd predbežným opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. b) zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) nariadil
odovzdanie maloletej Z., do starostlivosti Diagnostického centra, so sídlom Z.. Súčasne s podaným

návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia úrad podal tiež návrh na začatie konania vo veci nariadenia
výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), a síce návrh na dočasné odňatie maloletej Z., zo spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov H., a nariadenie jej pobytu v zariadení Diagnostické
centrum, so sídlom Z., ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, na dobu 6 mesiacov. Toto konanie je v

súčasnosti vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 13P/62/2016.

Z obsahu podaného návrhu súd zistil, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
22P/326/2007 zo dňa 12.02.2008 zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom
H.i. V ich starostlivosti
sa nachádza doposiaľ. Základná škola T., opakovane signalizovala u maloletej masívne záškoláctvo.

Ako vyplýva z hodnotenia zo dňa 18.02.2015, k 1. polroku školského roka 2014/2015 mala maloletá
359 neospravedlnených hodín a nebola klasifikovaná. Podľa hodnotenia základnej školy zo dňa
06.05.2015 maloletá sa od decembra 2014 vôbec nezúčastňuje vyučovacieho procesu, zúčastnila sa
iba komisionálnych skúšok, aby mohla byť klasifikovaná. Na základe výpisu klasifikácie za 1. polrok
školského roka 2015/16 nebola maloletá klasifikovaná vôbec. Maloletá je tichej povahy, nevyvoláva
konflikty,navyučovacíchhodináchnemázáujempracovať,nezapájasadovyučovaciehoprocesu.Škola

negatívny prístup zákonných zástupcov ku školskej dochádzke považuje za podporovanie záškoláctva
a ohrozovanie mravnej výchovy maloletej. Starí rodičia sú v súčasnosti stíhaní políciou pre trestný činohrozovania mravnej výchovy mládeže. Úrad opakovane šetril pomery v mieste súčasného bydliska
starých rodičov s maloletou. Bol vykonaný pohovor so starou matkou a maloletou i na pracovisku orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „SPODaSK“) dňa 13.05.2015. Maloletá sa k

okolnostiam svojho záškoláctva nevyjadrila, stará matka uviedla ako príčinu zlý zdravotný stav maloletej,
ako i tú skutočnosť, že bola údajne v škole šikanovaná. Podľa vyjadrenia detskej lekárky, ktorú maloletá
navštevuje, napriek odporúčaniu na odborné vyšetrenia, výsledky z odborných vyšetrení starí rodičia
nezabezpečili
a na kontrolu sa nedostavili. Podľa vyjadrenia lekárky stará matka nie je schopná sa starať o zverené

deti. V starostlivosti starých rodičov sa okrem maloletej Z. nachádza i ich syn M., ktorý je v súčasnosti
z dôvodu záškoláctva umiestnený
do Súkromného liečebno-výchovného sanatória, so sídlom W. S rodinou
na podnet orgánu SPODaSK dlhodobo pracovala Asociácia supervízorov a sociálnych poradcov, ktorá
svoju činnosť ukončila dňa 09.04.2015. Následne bola rodina zaradená do programu realizácie priorít
pre rok 2015, ktorý realizuje akreditovaný subjekt P.. V ich správe zo dňa 30.05.2015 ako aj 05.07.2015

sa okrem iného uvádza, že maloletú, podľa vyjadrenia starej matky, zaujíma len zrkadlo a maľovátka,
ale nemá záujem o vyučovací proces. Stará matka uviedla, že orgánu SPODaSK doručí rozhodnutie
zo Základnej školy D. v N. o tom, že maloletá môže túto školu navštevovať od septembra 2015. Podľa
vyjadrenia starej matky po zmene školy príde i k zmene prístupu maloletej k vyučovaciemu procesu.
Maloletá Z. nakoniec začala plniť povinnú školskú dochádzku na Základnej škole, Z. kde jej prestup

vybavila stará matka v spolupráci s orgánom SPODaSK a Školským úradom miestnej časti W.. Dňa
15.02.2016sapracovnícireferátuSPODaSKBratislavaVzúčastniliprípadovejkonferencienaMiestnom
úradeW.spolusostaroumatkoumaloletejZ.,riaditeľkouZákladnejškoly,Z.O.azástupkyňouŠkolského
úraduMiestnejčastiW.O..Riaditeľkazákladnejškolysociálnymkurátoromoznámila,žemaloletádodňa
15.02.2016 vymeškala 415 hodín, časť z nich ospravedlnila stará matka maloletej, časť odborný lekár.

StarámatkamaloletejbolanastretnutíupozornenáorgánomSPODaSK,riaditeľkouškolyazástupkyňou
školského úradu na dôrazné plnenie povinnej školskej dochádzky u maloletej. Stará matka maloletej Z.
bola orgánom SPODaSK úradným záznamom zo dňa 11.01.2016 taktiež upozornená na povinnosť plniť
povinnú školskú dochádzku, na čo podľa správy
zo základnej školy stará matka maloletej nereflektovala. Stará matka maloletej Z. masívne záškoláctvo

svojej vnučky obhajuje psychickým ochorením a hrozbou podrezať si žily. Maloletá bola dňa 22.01.2016
prepustená z Detskej fakultnej nemocnice, Kliniky detskej psychiatrie,
do ambulantnej starostlivosti pedopsychiatričky O.. Na základe správy O. zo dňa 24.02.2016 bola stará
matka upozornená a poučená o prístupe k maloletej Z., a to nepodporovaním jej únikových tendencií.
Na základe úradných záznamov bola orgánom SPODaSK niekoľkokrát daná starej matke maloletej Z.

skúšobná doba, počas ktorej mala maloletá nastúpiť do školy. Na žiadnu skúšobnú lehotu však stará
matka maloletej nereflektovala. Vzhľadom na vyššie uvedené preto úrad dospel k záveru, že vzniknutá
situácia
je vážna, priaznivý vývoj maloletej Z., je ohrozený, keďže si maloletá neplní riadne povinnú školskú
dochádzku. Ako najvhodnejšie riešenie sa úradu javí umiestnenie maloletej do režimového zariadenia, v

ktorom si bude plniť povinnú školskú dochádzku a zároveň jej bude poskytnuté intenzívne poradenstvo
a špecializovaná odborná pomoc.
Dňa 16.03.2016 navrhovateľ súdu doručil Správu a odporúčanie Detskej fakultnej nemocnice s
poliklinikou, U., zo dňa 15.03.2016, z ktorej vyplýva, že maloletá Z. je od 11.03.2016 po druhýkrát
hospitalizovaná na Klinike detskej psychiatrie (predtým v januári 2016). Maloletá podľa starej matky

odmieta chodiť do školy, vyvoláva konflikty so starou matkou, vyhráža sa, že si ublíži, má záchvaty
hnevu. Stará matka
sa domnieva, že maloletá je chorá. Po opakovaných vyšetreniach na Klinike detskej psychiatrie nebolo
u maloletej zistené vážne psychické ochorenie, ktoré by vysvetľovalo jej správanie.
Ide o problémové správanie dieťaťa, ktoré stará matka svojím prístupom nezvláda a zároveň

pravdepodobne iniciuje a konzervuje. Prepustenie je plánované na koniec týždňa, vhodné by bolo
preloženie maloletej z Kliniky detskej psychiatrie do diagnostického centra.

Súd sa v rámci rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia oboznámil s rodným listom maloletej
(č.l. 4), hodnoteniami maloletej vykonanými Základnou školou T., zo dňa 18.02.2015 (č.l. 18) a zo dňa

06.05.2015 (č.l. 17), lekárskou správou všeobecnej lekárky pre deti a dorast O. zo dňa 11.05.2015, resp.
14.05.2015 o zdravotnom stave maloletej (č.l. 19), rozsudkom Okresného súdu Bratislava Vč.k. 22P/326/2007-79 zo dňa 12.02.2008, ktorým bola maloletá zverená do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starým rodičom (č.l. 21), a správou a odporúčaním Detskej fakultnej nemocnice s
poliklinikou, U. zo dňa 15.03.2016 (č.l. 26).

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,
ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa,

k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu,
do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku

zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 5 vety prvej a štvrtej O.s.p. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom

v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

V zmysle § 37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak

výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa
omaloletédieťaosobnestará,anariadimaloletémudieťaťunaúčelyzabezpečeniaodbornejdiagnostiky

pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

Po oboznámení sa s návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj s listinnými dôkazmi
založenými v spise, dospel súd k záveru, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho
v odovzdaní maloletej Z. do starostlivosti Diagnostického centra, so sídlom Z. Pri rozhodovaní súd

vychádzal predovšetkým z toho, že u maloletej sa prejavuje výrazne problémové správanie, ktoré je
prinajmenšom čiastočne zapríčinené nezvládnutou výchovou zo strany starých rodičov. Maloletá si
neplní povinnú školskú dochádzku, pričom podľa názoru predstaviteľov základnej školy, ktorú maloletá
navštevovala, za to môže negatívny prístup zákonných zástupcov.
Tí napriek opakovaným výzvam povinnú školskú dochádzku maloletej nezabezpečili. Súd pri

rozhodovaní zohľadnil taktiež názor a odporúčanie všeobecnej lekárky maloletej a Kliniky detskej
psychiatrie, kde bola maloletá opakovane hospitalizovaná. Podľa názoru všeobecnej lekárky maloletej
stará matka nie je schopná postarať sa o maloletú, s maloletou nechodí na kontroly a ani nezabezpečila
odborné vyšetrenia, ktoré všeobecná lekárka odporúčala. Podľa názoru liečebného pedagóga aošetrujúceho lekára na Klinike detskej psychiatrie stará matka nezvláda výchovu maloletej, naopak
problémové správania maloletej pravdepodobne iniciuje a konzervuje. Z uvedeného dôvodu navrhujú
predloženie maloletej do diagnostického centra v U. Zo všetkých týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 O.s.p.).