Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201631
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614201631.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu V. B., nar. X.X.XXXX, bytom
XXX XX V. X, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Vidovenecom, advokátom, S. Chalupku 18, 071 01
Michalovce, proti žalovanej P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, o zaplatenie 3 090 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3 090 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 542,86 eura na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Miroslava Vidoveneca do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 185 eur na účet tunajšieho súdu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 3 090 eur.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca žalovanej v období od 20.8.2011 do 8.8.2012 postupne požičal
sumu 4 690 eur. Z tej sumy 4 690 eur žaluje iba sumu 3 290 eur, ktorú vie preukázať prostredníctvom
SMS-iek. Žalovaná prostredníctvom SMS-iek uznala požičanú sumu 1 800 eur tým, že žalobca sa so
žalovanou dohodol na tom, že túto sumu žalovaná zaplatí troma splátkami po 600 eur. Žalovaná zaplatila
z prvej splátky iba 200 eur dňa 15.9.2011. Žalobca následne dňa 5.2.2012 požičal žalovanej sumu 50
eur, dňa 20.2.2012 sumu 300 eur, dňa 1.5.2012 sumu 100 eur, 8.5.2012 sumu 150 eur, 8.6.2012 sumu
100 eur a v tom istom mesiaci 50 eur, 3.7.2012 sumu 140 eur a posledný krát 6.8.2012 600 eur, spolu
sumu 3 290 eur. Žalobca jej tieto sumy požičiaval napr. na zaplatenie viacerých leasingových
splátok za auto, keď potrebovala peniaze do práce, pre dcéru žalovanej na narodeniny, na elektriku,
plyn, vodičský preukaz pre dcéru žalovanej, čo je zrejmé aj z výpisov ich SMS-iek, ktoré má doposiaľ v
mobile. Žalovaná sumu 3 090 eur žalobcovi doposiaľ nezaplatila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že žalovaná je jeho známou. Žalovanej v podstate od doby 20.8.2011
do 8.8.2012 postupne požičal sumu 4 690 eur. Z tej sumy 4 690 eur žaluje iba sumu 3 290, ktorú vie
preukázať a to prostredníctvom SMS-iek. Žalovaná prostredníctvom SMS-iek uznala požičanú sumu 1
800 eur tým, že žalobca sa so žalovanou dohodol na tom, že túto sumu žalovaná zaplatí troma splátkami
po 600 eur. Žalovaná zaplatila z prvej splátky iba 200 eur dňa 15.9.2011. Žalobca následne dňa 5.2.2012
požičal žalovanej sumu 50 eur, dňa 20.2.2012 sumu 300 eur, dňa 1.5.2012 sumu 100 eur, 8.5.2012 sumu
150 eur, 8.6.2012 sumu 100 eur a v tom istom mesiaci 50 eur, 3.7.2012 sumu 140 eur a posledný krát
6.8.2012 600 eur, spolu sumu 3 290 eur. Žalobca jej tieto sumy požičiaval napr. na zaplatenie viacerých

leasingových splátok za auto, keď potrebovala peniaze do práce, pre dcéru žalovanej na narodeniny,
na elektriku, plyn, vodičský preukaz pre dcéru žalovanej čo je zrejmé aj z výpisov našich SMS-iek, ktoré
má doposiaľ v mobile. Žalovanej tieto peniaze požičiaval preto, lebo je to jeho známa a bolo mu jej ľúto.
Až následne sa dozvedel, že žalovanej manžel pracuje v Čechách a má relatívne dobrý príjem. Žalobca
sa so žalovanou potom už nerozprával. Po poslednej SMS-ke žalovaná zmenila číslo.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca žalovanej v období od 20.8.2011 do
8.8.2012 postupne požičal sumu 4 690 eur. Z tej sumy 4 690 eur žaluje iba sumu 3 290 eur, ktorú vie
preukázať prostredníctvom SMS-iek. Žalovaná prostredníctvom SMS-iek uznala požičanú sumu 1 800
eur tým, že žalobca sa so žalovanou dohodol na tom, že túto sumu žalovaná zaplatí troma splátkami po
600 eur. Žalovaná zaplatila z prvej splátky iba 200 eur dňa 15.9.2011. Žalobca následne dňa 5.2.2012
požičal žalovanej sumu 50 eur, dňa 20.2.2012 sumu 300 eur, dňa 1.5.2012 sumu 100 eur, 8.5.2012 sumu
150 eur, 8.6.2012 sumu 100 eur a v tom istom mesiaci 50 eur, 3.7.2012 sumu 140 eur a posledný krát
6.8.2012 600 eur, spolu sumu 3 290 eur. Žalobca jej tieto sumy požičiaval napr. na zaplatenie viacerých
leasingových splátok za auto, keď potrebovala peniaze do práce, pre dcéru žalovanej na narodeniny, na
elektriku, plyn, vodičský preukaz pre dcéru žalovanej, čo je zrejmé aj z výpisov ich SMS-iek (č. l. 4 - 6
spisu), ktoré má aj žalobca doposiaľ v mobile. Žalovaná sumu 3 090 eur žalobcovi doposiaľ nezaplatila.
Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalobca.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 3 090 eur. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie
za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom zo dňa 20.1.2014 v sume 121,17 eura, písomná výzva zo dňa 30.1.2014
v sume 121,17 eura, podanie žaloby zo dňa 24.3.2014 v sume 121,17 eura, účasť na pojednávaní
dňa 22.10.2014 v sume 121,17 eura, k tomu patrí 4 x režijný paušál po 8,04 eura, strata času na
pojednávaní dňa 22.10.2014 Stropkov - Svidník 0,5 hod, 1 x 13,01 eura, Svidník - Stropkov 0,5 hod,
1 x 13,01 eura (§ 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).
Náhrada trov konania je spolu v sume 542,86 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovanú žalobcovi na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Miroslava Vidoveneca (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobca bol oslobodený
od poplatkov na základe návrhu rozhodnutím súdu a súd jeho návrhu vyhovel. Preto súd zaviazal
neúspešnú žalovanú zaplatiť poplatok v sume 185 eur na účet tunajšieho súdu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 22. októbra 2014