Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201336
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516201336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35855673, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej N. S., nar. X.X.XXXX, P.
XXX, okres N. Y., o zaplatenie 579,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 304,62 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 304,62 eur za obdobie od 3.10.2014 do zaplatenia, to všetko v splátkach po 30,- eur mesačne
splatných k 28.-mu dňu príslušného mesiaca počnúc splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.4.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 579,56 eur pozostávajúcej z náhrad škody vo výškach 39,67 eur, 113,16 eur a 122,06 eur,
predstavujúcich rozdiel medzi predajnou cenou a tzv. akciovou cenou žalobcom žalovanej pri uzavretí

dodatkov k príslušným účastníkmi uzavretým zmluvám o poskytovaní verejných služieb/pripojení
odpredaných mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení, a z nezaplatenej ceny poskytnutých
služieb podľa účastníkmi uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb/pripojení vo výške spolu
304,67 eur. Žalobca tiež uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej istiny vo výške
5,05 % ročne od 3.10.2014 do zaplatenia a požadoval aj náhradu trov konania.

Žalovaná sa v celom konaní k samotnej žalobe nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko ide podľa § 200ea O.s.p. v
danej veci o tzv. drobný spor. Oznámenie o čase a mieste verejného
.vyhlásenia rozsudku bolo postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. zverejnené a oznámené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 8.6.2016.

Súd rozhodol na základe predložených a súdom zabezpečených listinných dôkazov, s ktorých obsahom

sa oboznámil, a to s obsahom podanej žaloby, zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 11.3.2013 -
č. zmluvy A6861064 a jej dodatku z 11.3.2013, zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 24.11.2013
- č. zmluvy A7334808 a jej dodatku z 24.11.2013, zmluvy o pripojení z 29.12.2011 - č. zmluvy
A6076039 a jej dodatku z 11.4.2014, zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 12.4.2014 - č.zmluvy A7661440, pokusu o pokonávku z 18.9.2014, faktúry č. 5247307647, faktúry č. 5247337545,
faktúry č. 5247353211, faktúry č. 5251111576, faktúry č. 5251105521, faktúry č. 5251140786, faktúry
č. 5251155696, faktúry č. 5254827547, faktúry č. 5254820994, faktúry č. 5254859571, faktúry

č. 5254875225, faktúry č. 5254970263, faktúry č. 5258657855, faktúry č. 5258673626, faktúry č.
5258617950, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., odpovede na lustráciu
žalovanej v Registri obyvateľov, informatívneho výpisu žalobcu z obchodného registra, informatívneho
výpisu právneho zástupcu žalobcu z obchodného registra, odpovedí na lustráciu osoby žalovanej a jej

manžela v systéme Sociálnej poisťovne, ostatného spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania (žalovaná v každom jednotlivom prípade ako „nepodnikateľ“) uzavreli:

- dňa 11.3.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6861064 (tel. č. XXXXXXXXXX), na základe
ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať služby v účastníckom programe Základ, a to služby

Kredit na čokoľvek, Zákaznícka zóna, Orange chat, Nekonečné volania v Orangei nonstop, CLIP, Štart,
Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Dňa 11.3.2013 uzavreli zároveň dodatok
k uvedenej zmluve. Žalobca podľa obsahu dodatku poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Orange Dublin
za kúpnu cenu 1,- euro, pričom bežná predajná cena uvedeného telefónu mala v tej dobe u žalobcu
predstavovať podľa jeho tvrdení v žalobe a podľa obsahu dodatku k danej zmluve 120,- eur.

V zmysle bodu 2.3 dodatku sa žalovaná zaviazala zotrvať po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku v
zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia využívať služby v súlade so svojimi
záväzkami a zároveň, že neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (písm. a/ bodu
2.3. dodatku), že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (písm. b/

uvedenéhobodudodatku),žesanedopustíkonania,alebosvojímkonanímnedápodnetaleboneumožní
také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo ju vypovedať
z dôvodov nesplnenia povinností žalovanej ku ktorým sa zaviazala v dodatku a/alebo zmluve, alebo
na základe ktorého by bol žalobca oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť jej
poskytovanie služieb (písm. c/ uvedeného bodu dodatku), ako aj že bude mať na SIM karte aktivovaný

účastnícky program (resp. taký variant) alebo kombináciu programov, že nedôjde k porušeniu jeho
záväzku podľa bodu 2.2 dodatku (písm. d/ bodu 2.3 dodatku). V zmysle bodu 2.2 dodatku k zmluve
o pripojení sa žalovaný zaviazal počas doby viazanosti mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky
program (resp. jeho taký variant), u ktorého je výška mesačného poplatku (vrátane DPH) stanovená
prinajmenšom na sumu 25,98 eur. Ďalej v bode 2.3 písm. e/ dodatku sa zaviazala, že bude včas a riadne

.uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky voči žalobcovi a iné platby žalobcovi i v prípade,
že sa nejedná o peňažné záväzky voči žalobcovi, avšak ak je povinná ich uhradiť žalobcovi alebo
prostredníctvom neho tretej osobe. Bod 2.4 upravoval povinnosti účastníka zmluvy o pripojení, ktorý
preniesol svoje (pozn. telefónne) číslo žalobcovi od iného poskytovateľa obdobných služieb, čo však
vzhľadom na obsah predloženej zmluvy o pripojení a dodatku k nej nebol v danom prípade prípad

žalovanej.
V zmysle bodu 2.5 dodatku k zmluve žalovaná vyhlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej
predávaný za cenu rovnajúcu sa rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle uvedeného
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v danom dodatku (24 mesiacov - doba

viazanosti) pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov v čl. 2 bodoch 2.2, 2.3 alebo
2.4 dodatku) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu, aj s ohľadom na prípadný
obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telefónu a pre ten prípad bola v danom bode dodatku dojednaná zmluvná pokuta
vo výške 119,- eur.

- dňa 24.11.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7334808 (tel. č. XXXXXXXXXX), na
základektorejsažalobcazaviazalžalovanejposkytovaťslužbyvúčastníckomprogrameMobilnýinternet
Štart 2000MB. Dňa 24.11.2013 uzavreli zároveň dodatok k uvedenej zmluve. Žalobca podľa obsahu
dodatku poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 2 ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 1,-

euro, pričom bežná predajná cena uvedeného telefónu mala v tej dobe u žalobcu predstavovať podľa
jeho tvrdení v žalobe a podľa obsahu dodatku k danej zmluve 195,- eur.
V zmysle bodu 2.3 dodatku sa žalovaná zaviazala zotrvať po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku v
zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia využívať služby v súlade so svojimizáväzkami a zároveň, že neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (písm. a/ bodu
2.3. dodatku), že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (písm. b/

uvedenéhobodudodatku),žesanedopustíkonania,alebosvojímkonanímnedápodnetaleboneumožní
také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo ju vypovedať
z dôvodov nesplnenia povinností žalovanej ku ktorým sa zaviazala v dodatku a/alebo zmluve, alebo
na základe ktorého by bol žalobca oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť jej
poskytovanie služieb (písm. c/ uvedeného bodu dodatku), ako aj že bude mať na SIM karte aktivovaný

účastnícky program (resp. taký variant) alebo kombináciu programov, že nedôjde k porušeniu jeho
záväzku podľa bodu 2.2 dodatku (písm. d/ bodu 2.3 dodatku). V zmysle bodu 2.2 dodatku k zmluve
o pripojení sa žalovaný zaviazal počas doby viazanosti mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky
program (resp. jeho taký variant), u ktorého je výška mesačného poplatku (vrátane DPH) stanovená
prinajmenšom na sumu 12,99 eur. Ďalej v bode 2.3 písm. e/ dodatku sa zaviazala, že bude včas a
riadne uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky voči žalobcovi a iné platby žalobcovi i v prípade,

že sa nejedná o peňažné záväzky voči žalobcovi, avšak ak je povinná ich uhradiť žalobcovi alebo
prostredníctvom neho tretej osobe. Bod 2.4 upravoval povinnosti účastníka zmluvy o pripojení, ktorý
preniesol svoje (pozn. telefónne) číslo žalobcovi od iného poskytovateľa obdobných služieb, čo však
vzhľadom na obsah predloženej zmluvy o pripojení a dodatku k nej nebol v danom prípade prípad
žalovanej.

.
V zmysle bodu 2.5 dodatku k zmluve žalovaná vyhlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej
predávaný za cenu rovnajúcu sa rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle uvedeného
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby

poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v danom dodatku (24 mesiacov - doba
viazanosti) pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov v čl. 2 bodoch 2.2, 2.3 alebo
2.4 dodatku) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu, aj s ohľadom na prípadný
obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telefónu a pre ten prípad bola v danom bode dodatku dojednaná zmluvná pokuta

vo výške 194,- eur.

-dňa29.12.2011zmluvuopripojeníč.A6076039(tel.č.XXXXXXXXXX),kuktorejdňa11.4.2014uzavreli
zároveň dodatok (dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb) . Žalobca podľa obsahu dodatku
sa zaviazal žalovanej poskytovať služby v účastníckom programe Kengura 30 eur a poskytol žalovanej

mobilný telefón zn. Sony Xperia E1 za kúpnu cenu 0,50 eur, pričom bežná predajná cena uvedeného
telefónu mala v tej dobe u žalobcu predstavovať podľa jeho tvrdení v žalobe a podľa obsahu dodatku
k danej zmluve 140,- eur.
V zmysle bodu 2.3 dodatku sa žalovaná zaviazala zotrvať po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku v
zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia využívať služby v súlade so svojimi

záväzkami a zároveň, že neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (písm. a/ bodu
2.3. dodatku), že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (písm. b/
uvedenéhobodudodatku),žesanedopustíkonania,alebosvojímkonanímnedápodnetaleboneumožní
také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo ju vypovedať

z dôvodov nesplnenia povinností žalovanej ku ktorým sa zaviazala v dodatku a/alebo zmluve, alebo
na základe ktorého by bol žalobca oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť jej
poskytovanie služieb (písm. c/ uvedeného bodu dodatku), ako aj že bude mať na SIM karte aktivovaný
účastnícky program (resp. taký variant) alebo kombináciu programov, že nedôjde k porušeniu jeho
záväzku podľa bodu 2.2 dodatku (písm. d/ bodu 2.3 dodatku). V zmysle bodu 2.2 dodatku k zmluve

o pripojení sa žalovaný zaviazal počas doby viazanosti mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky
program (resp. jeho taký variant), u ktorého je výška mesačného poplatku (vrátane DPH) stanovená
prinajmenšom na sumu 30,- eur. Ďalej v bode 2.3 písm. e/ dodatku sa zaviazala, že bude včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky voči žalobcovi a iné platby žalobcovi i v prípade,
že sa nejedná o peňažné záväzky voči žalobcovi, avšak ak je povinná ich uhradiť žalobcovi alebo

prostredníctvom neho tretej osobe. Bod 2.4 upravoval povinnosti účastníka zmluvy o pripojení, ktorý
preniesol svoje (pozn. telefónne) číslo žalobcovi od iného poskytovateľa obdobných služieb, čo však
vzhľadom na obsah predloženej zmluvy o pripojení a dodatku k nej nebol v danom prípade prípad
žalovanej.V zmysle bodu 2.5 dodatku k zmluve žalovaná vyhlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej
predávaný za cenu rovnajúcu sa rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle uvedeného
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby

poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v danom dodatku (24 mesiacov - doba
viazanosti) pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov v čl. 2 bodoch 2.2, 2.3 alebo
2.4 dodatku) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu, aj s ohľadom na prípadný
obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny

.telefónu a pre ten prípad bola v danom bode dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 139,50 eur.

- dňa 12.4.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7661440 (tel. č. XXXXXXXXXX), podľa
ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať služby v účastníckom programe Mobilný internet Štart.

Cenu služieb poskytovaných žalovanej podľa vyššie uvedených zmlúv a iné poplatky vyúčtovával

žalobca žalovanej v zmysle predložených faktúr nasledovne:
- podľa zmluvy č. A6861064 (tel. č. XXXXXXXXXX): faktúrou č. 5247337545 sumu 32,02 eur, faktúrou
č. 5251140786 sumu 31,73 eur, faktúrou č. 5254859571 sumu 31,57 eur, faktúrou č. 5258657855 sumu
20,59 eur,
- podľa zmluvy č. A7334808 (tel. č. XXXXXXXXXX): faktúrou č. 5251105521 sumu 13,- eur, faktúrou č.

5254820994 sumu 13,- eur, faktúrou č. 5258617950 sumu 15,- eur,
- podľa zmluvy č. A6076039 (tel. č. XXXXXXXXXX): faktúrou č. 5247353211 sumu 38,- eur, faktúrou č.
5251155696 sumu 37,58 eur, faktúrou č. 5254875225 sumu 53,62 eur, faktúrou č. 5258673626 sumu
27,44 eur,
- podľa zmluvy č. A7661440 (tel. č. XXXXXXXXXX): faktúrou č. 5247307647 sumu 14,14 eur, faktúrou

č. 5251111576 sumu 11,99 eur, faktúrou č. 5254827547 sumu 11,99 eur, faktúrou č. 5258673626 sumu
27,44 eur,
- faktúrou neidentifikovateľnou čo vo vzťahu ku konkrétnej z vyššie uvedených zmlúv sumu : faktúra č.
5254970263 - suma 6,- eur.

Spolu teda žalovanej v období apríl 2014 až júl 2014 vyúčtoval sumu 357,67 eur, pričom v žalobe
uvádzal, že žalovaná nezaplatila riadne a včas 354,67 eur - neuviedol presne z akej faktúry zaplatila
rozdiel vo výške 3,- eur. Ďalej v žalobe poukázal na to, že zo sumy 354,67 eur bola časť vo výške 50,-
eur odpísaná - o ktoré konkrétne položky z vyššie uvedených faktúr išlo, však neuviedol. Žiadal z titulu
neuhradených služieb o zaplatenie sumy v celkovej výške 304,67 eur.

Ztitulunáhradyškodyspočívajúcejvrozdielemedziakciovýmicenamiodpredanýchmobilnýchtelefónov
žalovanej a ich predajnými cenami požadoval spolu zaplatenie sumy 274,89 eur, pričom do podania
žaloby nežiadal od žalovanej zaplatenie „škody“, nakoľko i v pokuse o pokonávku zo dňa 18.9.2014
požadoval zaplatenie vyššie uvedených zmluvných pokút. Ustanovenia obdobné vyššie uvedeným

dodatkom k zmluvám obsahujúce dohodu o zmluvnej pokute boli v iných súdnych konaniach vyhlásené
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čoho si nepochybne bol samotný žalobca pri podávaní žaloby
vedomý (nakoľko súdu je známe z jeho činnosti v obdobných veciach, že v minulosti sám žalobca v
žalobách na uvedenú skutočnosť poukazoval) a nepochybne preto v podanej žalobe sa domáhal čo sa
týka sumy 274,89 eur jej zaplatenia z titulu náhrady škody, pričom vychádzal z počtu celých mesiacov,

ktoré uplynuli od uzavretia toho ktorého dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanej - konkrétne porušenia toho, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v jednotlivých
dodatkoch. Zo sumy 274,89 eur však žalobca požadoval zároveň aj zaplatenie úroku z omeškania odo
dňa3.10.2014,tedaododňa,kedymalabyťžalovanávomeškanísosplnenímzáväzkovvzmyslevyššie
uvedeného pokusu o pokonávku, z obsahu ktorého však vyplýva, že uvedeným pokusom o pokonávku

ju nevyzýval na náhradu uvedenej škody, ale na zaplatenie zmluvných pokút.

.
Žalovaná v tomto konaní uplatňované sumy doposiaľ nezaplatila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež iba „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. d/ body 1. až 3., ods. 12 písm. a/ až c/ zákona č. 351/2011
Z.z., podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od
1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
(v uznesení 1C/41/2016-79 zo dňa 17.5.2016) nepredložil relevantné dôkazy o tom, že mu skutočne
vznikla škoda a práve v žalovanej celkovej výške 274,89 eur.

Ceny, ktoré zaplatila žalovaná za poskytnuté mobilné telefóny podľa dodatkov k zmluvám č. A6861064,

A7334808 a A6076039 predstavovali 1,- euro, 1,- euro a 0,50 eur, pričom ceny týchto telefónov bez
poskytnutej zľavy mali predstavovať podľa tvrdení žalobcu a obsahu predložených dodatkov 120,- eur,
195,- eur a 140,- eur. Doklady, že žalobca v rozhodnom čase predával dotknuté mobilné telefóny za
práve takéto ceny však žalobca súdu
.v konaní nepredložil. Za relevantné dôkazy v tomto smere nemôže súd považovať ani uvedenie

príslušných súm v jednotlivých dodatkoch predmetných zmlúv.
Škodu v celkovej výške 274,89 eur mala žalovaná spôsobiť žalobcovi podľa tvrdení žalobcu v podanej
žalobe tým, že získala mobilné telefóny za zvýhodnené ceny tak, že podpisom toho-ktorého dodatku k
zmluve sa zaviazala používať služby, platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

K tomu súd poukazuje jednak na to, že žalobca v tomto konaní nijako nepreukázal, že medzi ním a
žalovanou došlo k ukončeniu ktoréhokoľvek vyššie uvedeného zmluvného vzťahu pred dohodnutou
dobou viazanosti (osobitne akým spôsobom k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo - nebol predložený
doklad o žiadostiach žalovanej o vypojenie SIM karty z prevádzky alebo o jej dočasnú deaktiváciu -
bod 2.3 písm. b/ dodatkov k zmluvám, či iný úkon žalovanej smerujúci k ukončeniu platnosti tej-ktorej

zmluvy/dodatku - body 2.3 písm. a/ dodatkov k dotknutým zmluvám, ani doklady o vypovedaní tej-ktorej
z dotknutých zmlúv či odstúpení od nej zo strany žalobcu - body 2.3 písm. c/ dodatkov), naopak podľa
každého z týchto dodatkov doba viazanosti mala trvať v každom jednotlivom prípade 24 mesiacov od
uzavretia konkrétneho dodatku, pričom podľa predložených faktúr došlo zo strany žalobcu v jednotlivých
prípadoch nanajvýš iba k „čiastočnému obmedzeniu poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia“ - teda

ani tieto doklady nijako nepreukazujú žiaden spôsob úplného ukončenia daného zmluvného vzťahu,
pričom navyše doba obmedzenia poskytovania služieb sa v zmysle bodov 2.6 predložených dodatkov
do vyššie uvedených dohodnutých dôb viazanosti nezapočítava a teda podľa súdu je predčasné čo i len
uvažovať v každom z dotknutých prípadov o danosti nároku na náhradu škody zo žalobcom v podanejžalobe uvádzaných dôvodov (v tomto smere i s ohľadom na podľa bodov 3.6 dodatkov danú možnosť
účtovania splátok zvyšnej ceny zo strany žalobcu, ktoré nebolo taktiež nijako v žiadnom z dotknutých
prípadov preukázané). Žalobca teda nijako nepreukázal, že žalobou uplatnená škoda, v celkovej výške

274,89 eur, mu skutočne vznikla. Preto súd podanú žalobu v časti sumy 274,89 eur požadovanej z titulu
náhrady škody zamietol. Zároveň zamietol súd žalobu aj v časti požadovaných úrokov z omeškania z
tejto sumy, pretože pokiaľ nie je preukázané právo na zaplatenie uvedenej sumy, nemožno priznať ani
právo na úroky z omeškania z nej.

Čo sa týka požadovanej ceny za „poskytnuté služby“ - túto predloženými faktúrami žalobca žalovanej
vyúčtoval celkom v sume 357,67 eur.

Žalobca, ani jeho právny zástupca nijako nevysvetlili, ktoré položky podľa predložených faktúr boli
odpísané, avšak súd má podľa ich obsahu (i vychádzajúc zo zamietavých rozhodnutí súdu v obdobných
veciach) za to, že išlo o položky:

15,- eur podľa faktúry č. 5258617950 za „čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu
neplatenia“,
15,- eur podľa faktúry č. 5258673626 za „čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu
neplatenia“,
15,- eur podľa faktúry č. 5258657855 za „čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu

neplatenia“, a
5,- eur za „upomienku“ podľa faktúry č. 5254970263;
na tieto sumy preto súd pri určení výšky záväzku žalovanej z titulu ceny služieb neprihliadal.

Po ich odrátaní od celkovej výšky sumy podľa predložených faktúr ostáva suma 307,67 eur. Žalobca

však požadoval zaplatenie sumy iba 304,67 eur bez toho, aby uviedol,
.z ktorej konkrétnej faktúry a či vôbec bola suma 3,- eurá zaplatená. Vychádzajúc však zo súčtov
cien faktúr podľa mesiacov ich vystavenia a z obsahu pokusu o pokonávku, je zrejmé, že žalobca
požadovalo2,-eurámenejzcelejsumyvyúčtovanejfaktúramivystavenýmivmesiaciapríl2014(celkom
vystavené na 84,16 eur, žalobca už v pokuse o pokonávku uvádza pri mesiaci apríl - „04/2014“ iba

sumu 82,16 eur) a neuplatňoval zaplatenie poplatku za poistenie faktúr vo výške 1,- euro vyúčtovaného
faktúrou č. 5254970263 (čo je logické i vzhľadom na to, že nijako nebolo preukázané či vôbec a akým
spôsobom bolo dané poistenie u príslušnej poisťovne skutočne zriadené). Na základe uvedeného už
súd pri určení výšky záväzku žalovanej teda vôbec neprihliadal na faktúru č. 5254970263 - podľa nej
uplatnený poplatok za poistenie žalobca v konečnom dôsledku neuplatňoval a ďalšia ňou vyúčtovaná

suma 5,- eur za upomienku bola ako je uvedené vyššie s ohľadom na všetky skutočnosti „odpísaná“ a
žalobca ju tiež v tomto konaní zaplatiť nepožadoval.
Zároveň čo sa týka súčtu cien v zmysle faktúr vystavených v mesiaci apríl 2014 (č. 5247307647, č.
5247337545, č. 5247353211) vychádzal súd už iba z celkovej sumy 82,16 eur (nie 84,16 eur). Žalobca
tu však neuviedol na aký konkrétny nárok podľa nich započítal úhradu 2,- eur, ktorá úhrada mohla byť

v rámci nich započítaná iba na oprávnené nároky, teda určite nie na sumu 0,01 eur uvedenú vo faktúre
č. 5247337545 z titulu „zaokrúhlenia“. Takéto zaokrúhľovanie za situácie, že všetky ostatné položky
spolupredstavujúsumukončiacucelýmeurocentom,tedabezakéhokoľvekprávnehodôvoduasúčasne
v neprospech žalovanej ako zrejmého (podľa obsahu zmlúv) spotrebiteľa, nie je možné akceptovať.
Preto súd od zostatkovej sumy uvedených faktúr (vystavených v mesiaci apríl 2014) vo výške 82,16 eur

odpočítal uvedenú sumu 0,01 eur uplatnenú z titulu „zaokrúhlenia“ a žalobcovi právo na jej zaplatenie
nepriznal, ako ani právo na zaplatenie požadovaného úroku z omeškania z uvedenej sumy, pretože ak
nie je dané právo na zaplatenie samotnej istiny, nemožno priznať z takto nedôvodne požadovanej istiny
ani príslušenstvo.
Rovnako z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu i v časti požadovanej istiny z titulu „zaokrúhlenia“

vo výške 0,01 eur podľa faktúry č. 5251111576 i v časti z nej požadovaného úroku z omeškania, ďalej v
časti požadovanej istiny z titulu „zaokrúhlenia“ vo výške 0,01 eur podľa faktúry č. 5251105521 i v časti z
nej požadovaného úroku z omeškania, taktiež v časti požadovanej istiny z titulu „zaokrúhlenia“ vo výške
0,01 eur podľa faktúry č. 5254827547 i v časti z nej požadovaného úroku z omeškania, ako aj v časti
požadovanej istiny z titulu „zaokrúhlenia“ vo výške 0,01 eur podľa faktúry č. 5254820994 i v časti z nej

požadovaného úroku z omeškania.
Na základe vyššie uvedeného v súvislosti so „zaokrúhľovaním“ bola žaloba zamietnutá celkom v časti
istiny 0,05 eur a v časti z nej požadovaného úroku z omeškania.Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a po preskúmaní ostatného obsahu všetkých v
konaní predložených faktúr (čo do jednotlivých poplatkov a označenia služieb za ktoré boli vyúčtované)
možno uzavrieť, že v danom prípade je žalobca oprávnený požadovať z titulu doposiaľ neuhradenej

ceny služieb voči žalovanej zaplatenie spolu sumy 304,62 eur, právo na zaplatenie ktorej preto súd
s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobcovi voči žalovanej priznal. Zároveň podľa vyššie
citovaných ustanovení § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., priznal súd žalobcovi i právo
na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej istiny 304,62 eur vo výške 5,05 % ročne za obdobie od
3.10.2014 (teda až odo dňa, od ktorého ich napriek pôvodnej splatnosti jednotlivých faktúr požadoval

samotný žalobca) do zaplatenia.

.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Žalobca bol v tomto konaní úspešný v časti sumy 304,62 eur a jej príslušenstva (t.j. v percentuálnom
vyjadrení v rozsahu 52,56 % oproti žalobou uplatňovaným nárokom), žalovaná v časti sumy 274,94
eur a jej príslušenstva (t.j. v percentuálnom vyjadrení v rozsahu 47,44 % oproti žalobou uplatňovaným
nárokom), úspech oboch účastníkov konania bol teda v zásade skoro rovnaký, preto súd rozhodol tak,

že žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Postupompodľa§160ods.1O.s.p.súdumožnilžalovanejsplniťpovinnostiuloženéjejtýmtorozsudkom
v splátkach po 30,- eur mesačne splatných ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku pod bodom
I., s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. K tomuto

postupu súd pristúpil na základe výsledkov lustrácie osoby žalovanej v Registri obyvateľov (REGOB), z
ktorej vyplýva, že spolu so svojím partnerom (manželom) S. S. majú ešte šesť maloletých detí (najstaršie
z nich narodené v roku 1999, najmladšie roku 2010), pričom podľa lustrácie partnera žalovanej v
systéme Sociálnej poisťovne, tento je samostatne zárobkovo činný, avšak jeho vymeriavací základ pre
účely sociálneho poistenia je 429,- eur a úhrn poistného 142,20 eur - žiadne dávky nepoberá; samotná

žalovaná je naďalej na rodičovskej dovolenke (do 6 rokov dieťaťa) a nemá žiadne príjmy, ani z titulu
dávok sociálneho poistenia. Výšku určených splátok vzhľadom na tieto skutočnosti a výšku priznanej
pohľadávky, ako aj s ohľadom na dobu omeškania žalovanej s jej zaplatením považuje súd preto v
danom prípade za primeranú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.