Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Er/474/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613204910
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jurčová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4613204910.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany, v exekučnej veci oprávneného: Ľubica Valná ĽUBYT, IČO 34 669 159,
Čeľadince 168 právne zast. JUDr. Martin Landl, advokát, so sídlom Rázusova 47/4825, Lučenec proti
povinnému: Z. B., nar. XX.XX.XXXX, O. H., XXX XX H. o vymoženie 1.136,44 eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Peter Kliment, sídlo exekútorského úradu Sv. Cyrila a Metoda
4647/1, Topoľčany, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v asúdnemu exekútorovi nárok na trovy exekúcie, ktorých výška bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 16.05.2013, požiadal oprávnený súdneho exekútora
o vykonanie exekúcie proti povinnému. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Nitra č.k. 29Zm/179/2012-15 zo dňa 29.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
20.03.2013. Predmetným rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému
zmenkovú sumu vo výške 1.136,44 eur, spolu so 6 % ročným úrokom od 17.09.2011 do zaplatenia a

odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 3,78 eur a trovy konania 205,86 eur.

Tunajší súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 19.07.2013 pod číslom
5406 048245, č.k. 8Er/474/2013 - 11 na vymoženie sumy 1 250,79 eur, úroku z omeškania vo výške 6 %
ročne zo sumy výške 1.136,44 eur, spolu so 6 % ročným úrokom od 17.09.2011 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 3,78 eur, trovy predchádzajúceho konania vo výške 205,86 eur a všetky účelne vynaložené

trovy exekúcie.

Oprávnený predložil dňa 21.1.2016 tunajšiemu súdu podanie označené ako „Doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie na vymoženie 1.136,44 eur s prísl. zo dňa 09.05.2013“, v ktorom uviedol, že dňa
31.08.2011 požičal ako veriteľ povinnému ako dlžníkovi sumu vo výške 1.136,44 eur a ako platobný
titul mu dlžník vystavil vlastnú zmenku a k uvedenému podaniu súčasne pripojil vlastnú zmenku zo dňa

16.09.2011.

Výzvou zo dňa 17.05.2016, ktorú zástupca oprávneného prevzal 20.05.2016 súd vyzval oprávneného
napredloženiedokladovosvedčujúcichjehotvrdenia,t.j.opredloženiezmluvyopôžičkeuzavretejmedzi
oprávneným (ako veriteľom) a povinným (ako dlžníkom), vrátane dohody o vyplňovacom zmenkovom
práve. Uvedené doklady oprávnený, napriek výzve súdu, nepredložil.Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote

podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 17 ods. 3, 4 zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 30.04.2014, v
súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 3
veriteľom.

Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zmien a doplnkov,
neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
zmenkou alebo šekom.

Súd sa oboznámil so spisovým materiálom, doplneným návrhom na vykonanie exekúcie z ktorého
vyplýva, že účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke, pričom nie je špecifikované o akú pôžičku ide,
v akej výške, aké úroky boli dohodnuté, v akých splátkach a odkedy mal povinný pôžičku splácať, výška
RPMN, tieto údaje súd nemal možnosť zistiť ani zo samotnej zmluvy o pôžičke, nakoľko oprávnený
ju napriek výzve súdu doposiaľ nepredložil. Súd poukazuje i na skutočnosť, že oprávnený v čase od

27.07.2011 do 12.03.2015 mal v predmete podnikania i poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných
zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt a povinný v
danom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

Z fotokópie vlastnej zmenky vystavenej dňa 16.09.2011 na základe ktorej bol vydaný exekučný titul

v tejto veci vyplýva, že bola vystavená na sumu 1.136,44 eur, bez toho aby bola uzavretá dohoda o
vyplňovacom zmenkovom práve, resp. oprávnený nepreukázal, že by takáto dohoda bola uzavretá,
pričom v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jehosplnenie zmenkou a taktiež je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou.

Spoukazomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,keďžeoprávnenýsinesplnilsvoju
povinnosť vyplývajúcu z § 243f ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku a nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil tak, ako je to uvedené vo
výroku uznesenia s poukazom na § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

O výške trov súdneho exekútora súd rozhodne samostatným rozhodnutím po ich vyčíslení súdnym
exekútorom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.