Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204658
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216204658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej

veci navrhovateľky: Z.. Z. N., J.. XX.XX.XXXX, G. V. O. XX, G., Q. N., proti odporcovi: S.. M. N., J..
XX.XX.XXXX, G. V. O. XX, G., Q. N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Z.. Z. N., V. E., J. XX.XX.XXXX a S.. M. N.H., J. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev S. Ú. I. S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.03.2016 požiadala navrhovateľka o rozvod manželstva s odporcom.

V návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela po päťročnej známosti dňa 01.08.2014. Po
uzavretí manželstva začali vznikať problémy, ktoré sa účastníci konania snažili riešiť aj návštevou
psychológa. Problémy v manželstve sa zhoršovali, preto navrhovateľka koncom septembra 2015
opustila spoločnú domácnosť. Odvtedy manželia spolu nežijú ani sa intímne nestýkajú.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil. Uviedol, že vzťahy medzi ním a navrhovateľkou a ním sú trvalo

narušené a trvalo rozvrátené, nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Je pravdou,
že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť v septembri 2015 a odvtedy spolu nežijú intímne ani
spolu nehospodária.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní a právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Na pojednávaní dňa 28.06.2016, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka a odporca, bol po vykonanom
dokazovaní v zmysle citovaných zákonných ustanovení vynesený rozsudok, proti ktorému sa účastníci

vzdali práva na odvolanie. Súd preto v zmysle ust. § 157 ods. 3 O.s.p. uviedol v odôvodnení rozsudku
len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Príčinou rozvratu manželstva boli názorové a citové nezhody medzi účastníkmi konania. V dôsledku
celkového odcudzenia účastníkov, došlo u účastníkov k tak vážnemu narušeniu a trvalému rozvratu

vzťahov medzi manželmi, že manželstvo prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu. V dôsledku
uvedených skutočností nie je možné od účastníkov konania očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Z uvedených dôvodov rozviedol súd manželstvo účastníkov konania tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.