Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208857
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615208857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Union poisťovňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051, práv. zast.: Advokátska kancelária Mgr.
Peter Németh, so sídlom Šamorín, Hlavná 45, proti odporcovi: B. J., nar. X.XX.XXXX, bydlisko O., N.
XXX/XX, o zaplatenie 118,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/443/2015 - 18 zo dňa 20. januára 2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,71 € spolu s úrokom z omeškania 8,25 %
ročne od 24.5.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 41,49 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 22.10.2015 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 118,71 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 20.1.2016 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 118,71 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou zo dňa 4.1.2013, výzvou na úhradu poistného zo dňa
15.4.2014, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 3.6.2014, a zistil tento stav veci:

Poistnou zmluvou zo dňa 4.1.2013 mal súd preukázané, že odporca ako poistník uzatvoril s
navrhovateľom poistnú zmluvu na životné poistenie pre prípady dožitia, smrti, trvalých následkov úrazu
a času nevyhnutného liečenia úrazu, a to v prospech poisteného dieťaťa: B. J., U..Č.. XXXXXXXXXX.
Ako spôsob platby poistného bolo dohodnuté mesačné platenie poistného formou poštovej poukážky s
výškou mesačného poistného 27,11 €. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 15.1.2013, keď poistná
doba predstavovala 15 rokov.

Výzvou na úhradu poistného zo dňa 15.4.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie sumy 135,55 € v lehote do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Navrhovateľ odporcuzároveň upozornil, že uplynutím jednomesačnej lehoty zanikne jeho poistenie podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Výzva bola odporcovi doručená dňa 23.4.2014.

Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 3.6.2014 súd zistil, že odporca bol navrhovateľom
oboznámený o tom, že predmetná poistná zmluva zanikla dňa 23.5.2014.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§790písm.b)Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäfyzickúosobupreprípadjejtelesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom

poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné poistenie pre prípady dožitia, smrti, trvalých následkov
úrazu a času nevyhnutného liečenia úrazu, za ktoré sa odporca zaviazal platiť v pravidelných mesačných
poistných obdobiach sumu 27,11 €. Odporca si svoju povinnosť platiť od 24.12.2013 do 23.5.2014
neplnil, preto mu ku dňu 23.5.2014 poistenie zaniklo, pričom poisťovni vznikol v zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie poistného za celú dobu až do jeho zániku, celkovo v sume

128,71 €, ktorá suma bola po čiastočnej úhrade znížená na sumu 118,71 €. Súd, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
nemal preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi pohľadávku v sume 118,71 €, a preto uložil
odporcovi povinnosť ju zaplatiť. Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania z nezaplatenej
istiny, a to vo výške 8,25 % ročne zo sumy istiny od 24.5.2014 do zaplatenia. Keďže odporca sa dostal

do omeškania so splatením dlžného poistného dňom nasledujúcim po zániku poistenia, t. j. 23.5.2014,
pričom navrhovateľom žiadaná výška úrokov z omeškania bola v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, súd takto žiadané príslušenstvo pohľadávky navrhovateľovi priznal.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu

súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 49,98 €. O náhrade trov konania rozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku v sume
16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. 24,99 €. Spolu

trovy konania a trovy právneho zastúpenia 41,49 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré dote- raz neboli
uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.