Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232944
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613232944.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu P. F. F.,

R..F.., V. XX, V., C.: XX XXX XXX proti žalovaným 1/ L. L., O.. X.X.XXXX, V. Š. O. X, F. O. X., 2/ W. L.,
O.. XX.X.XXXX, V. Š. O. X, F. O. X., 3/ L. L., O.. XX.X.XXXX, V. Š. O. X, F. O. X., všetci traja právne
zastúpený JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Urbánkova 1562/6 Košice o zaplatenie 16.993,08
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1., 2. a 3. rades ú p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu 16 591,33 Eur s 5 % p.a. úrokom
z omeškania od 1.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1 019,50 Eur, všetko v
splátkach po 150,- Eur mesačne, počnúc mesiacom november 2015, vždy do posledného dňa v mesiaci

do zaplatenia, pod stratou výhody splátok, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 7.11.2013 domáhal úhrady sumy vo výške 16 993,08
Eur s prísl., ktorú mu žalovaný v 1., 2. a 3. rade dlhujú z titulu poskytnutého úveru. Svoj návrh odôvodnil
tým, že so žalovanými v 1. rade až v 3. rade uzatvoril Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. XXXXXXX X XX dňa 3.2.2010. Žalovaným v 1. až 3. rade bol poskytnutý mimoriadny medziúver

vo výške 17 000,- Eur, ktorý sa zaviazali splácať pravidelnými splátkami spolu s úrokmi z omeškania.
Žalovaní porušili dohodnuté zmluvné podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať, preto
žalobca odstúpil od zmluvy.

Žalovaná v 2. rade v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že úver nemohla splácať, lebo
mala zablokovaný účet, nemala žiadne finančné prostriedky a úver je ochotná splácať. Žalovaná v
3. rade uviedla, že neprijateľné zmluvné podmienky ponecháva na rozhodnutie súdu, vo vzťahu k

uplatňovanému nároku vznáša z opatrnosti námietku premlčania jednotlivých splátok. V predmetnom
konaní je spotrebiteľ, preto sa na ňu majú vzťahovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd rozsudkom 10Cb/18/2014-61 zo dňa 3.6.2014 zaviazal žalovaných v 1., 2. a 3. rade zaplatiť
žalobcovi sumu 16.993,08 Eur so 6,49 % p.a. úrokom zo sumy 16.849,87 Eur od 1.11.2013 do
zaplatenia a s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 16.849,87 Eur od 1.11.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 1.019,50 Eur, všetko v splátkach po 126,- eur mesačne, počnúc

mesiacom jún 2014, vždy do posledného dňa v mesiaci do zaplatenia, pod stratou výhody splátok,
pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a aj žalovaní. Žalobca namietal že mesačná splátka vo výške
126,- Eur je stanovená nereálne a súd nepreveril majetkovú situáciu všetkých žalovaných. Navrholsplátky vo výške 350,- Eur. Žalovaní v odvolaní poukázali na to, že ide spotrebiteľskú zmluvu. Zdôraznili,
že žalobca účinne odstúpil od zmluvy dňa 6.9.2013, čím bola zmluva od začiatku zrušená a každý z
účastníkov je povinný vrátiť druhému to, čo podľa zmluvy dostal. Z presného rozpisu vkladov žalovaných

vyplýva, že zaplatili 32 splátok a 126,- Eur, plus ďalšie splátky v sume 1.258,53 Eur, teda spolu 5.290,53
Eur. Rozdiel medzi poskytnutým medziúverom (17.000,- Eur) a vkladmi predstavuje sumu 11.302,87
Eur, pričom žalobca uplatňuje sumu 16.993,08 Eur, teda zrejme aj úroky, a to napriek skutočnosti, že
odstúpením od zmluvy zmluvu zrušil, pričom z výpisu z účtu žalovaných je nepochybné, že žalobca si
do žalovanej sumy započítal aj poplatok za spracovanie úveru, poplatok za zmenku, poplatok za zmenu

splátkového plánu, poplatky za upomienky. Pokiaľ ide o úrok z omeškania majú za to, že aj keď je v
súlade s úpravou v § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka presahuje úrok z omeškania prípustný podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter uzavretej
zmluvy použiť právnu úpravu Občianskeho zákonníka.
Odvolací súd uznesením 2Cob/207/2014-99 zo dňa 28.5.2015 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že po vrátení veci súd prvého stupňa opätovne posúdi

uplatnený nárok, a to podľa predpisov Občianskeho zákonníka, keďže sú pre žalovaných v postavení
spotrebiteľov výhodnejšie.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, všeobecných podmienok, odstúpenia od zmluvy, výpisu z účtu, výsluchom žalovanej
v 2. rade, doplneným dokazovaním zistil tento skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola medzi žalobcom a žalovanými v
1. rade až v 3. rade uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X
XX dňa 3.2.2010. Žalovaným v 1. až 3. rade bol poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 17 000,-
Eur. Žalovaní v 1. až 3. rade sa zaviazali splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,49 %
p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 91,94 Eur a do nasporenia cieľovej sumy sa zaviazali

vkladať na účet zmluvy pravidelné vklady vo výške 27,20 Eur. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
119,15 Eur.

Podľa článku V. zmluvy, dlžník sa zaväzuje najmä všetky splátky medziúveru, resp. stavebného úveru

uhradiť včas a riadne.

Podľa článku VII. bod 1 zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených
v článku XIX. Všeobecných podmienok. V prípade odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený

odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom sporení, ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru.

Podľa článku XIX. bod 2 Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa
a/alebo ak:

a) je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami, alebo jednou splátkou dlhšie ako tri
mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka, je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle
bodu 3 tohto článku.

Podľa článku XIX. bod 3 Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak nastanú

skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä:
c) vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

Žalovanísineplnilizmluvnépovinnostiamedziúverprestaliriadneavčassplácať.Zdôvodupodstatného
porušenia zmluvných povinností žalobca listom zo dňa 6.9.2013 odstúpil od zmluvy v súlade s čl. VII.

a vyzval žalovaných na okamžité vrátenie poskytnutých prostriedkov v 7 - dňovej lehote. Žalovaní túto
povinnosť nesplnili.Podľa čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva.

Podľa čl. VII. bod 8. po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať pri medziúvere 5 % p. a. úrok z
omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

Na základe uvedeného žalobca úročil zostatok dlhu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,49 % p. a.
a zároveň odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy úrokom z omeškania vo výške

5 % p. a.
Žalovaná suma 16 993,08 Eur pozostáva z istiny 16 849,87 Eur, z nezaplatených 6,49 % p. a. úrokov a
z 5 % p.a. úrokov z omeškania od 5.10.2013 do 31.10.2013 vo výške 143,21 Eur.

Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že s manželom si zobrali stavebný úver, časť použili
na zariadenie bytu a časť na uhradenie dlžôb. Úver splácali, ale postupne sa dostávali do vážnejších

problémov, dlhovali na byte a dražobná spoločnosť odkúpila ich byt a zablokovali im účet. Odpredaj
bytu je predmetom súdneho konania. Majú viacero dlžôb, ktoré musia splácať. Sú ochotní dlh splácať
v splátkach tak, ako predtým po 126,- Eur mesačne.
Právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že nespochybňujú, že došlo k uzavretiu zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, ale táto zmluva sa má riadiť Občianskym zákonníkom a nie Obchodným

zákonníkom, poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. 5Mc/20/09. V danom prípade sa nepochybne jedná
o občiansko - právnu zmluvu, ktorá sa má riadiť občianskym zákonníkom. Pokiaľ si zmluvné strany
dojednali úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ale presahuje úrok
z omeškania podľa § 517 Obč. zák., má za to, že je potrebné aplikovať ust. Občianskeho zákonníka.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne + 6,49 % ročne odo dňa odstúpenia od

zmluvy, od 1.11.2013. V danom prípade úrok z omeškania by mal byť 9,5 % ročne. Tým, že došlo k
odstúpeniu od zmluvy, požadujú aj úrok z úveru 6,49 % čo je spolu 11,49 %, čiže úrok vyšší ako by
bol podľa Občianskeho zákonníka. Navrhuje, aby súd zaviazal žalovaných uhradiť sumu 16 993,08
Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne a v prevyšujúcej časti, čo sa týka úrokov z omeškania,
žalobu zamietnuť. Ak by sa zmluva posudzovala podľa zákona č. 129/2010, tak uvedená zmluva nemá

náležitosti spotrebiteľského úveru a tento úver by mal byť bez úroku a bez poplatku. Nárok nepovažuje
za premlčaný.
Na poslednom pojednávaní poukázala na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bol ukončený
odstúpením od zmluvy v zmysle § 48 OZ. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané

plnenia v zmysle § 457 Obč. zákonníka. Navrhla, aby žalovaní v 1, 2 a 3. rade boli zaviazaní k úhrade
sumy 11.302,87 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 1.11.2013 do zaplatenia. Namietajú poplatky
za zmenku, upomienky, poplatok za poskytnutie úveru a aj úrok z úveru, na ktorý žalobca stratil nárok,
vzhľadom k odstúpeniu od zmluvy.
Súdupredložilidokladytýkajúcesapríjmov,zktorýchjezrejmé,žežalovaný1poberástarobnýdôchodok

vovýške318,60Euražalovaná2poberádôchodokvovýške300,-Eur.Ichdcérapracujesícevzahraničí
s príjmom 980,- Eur, ale má vysoké náklady, preto žiadajú aby im súd povolil splátky maximálne do
výšky 150,- Eur.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v platnom znení, stavebným sporením

sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov, alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1.
Stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na

základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného predpisu. Na stavebnú sporiteľňu sa
vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná
sporiteľňa" alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

Podľa § 4 písm. a) zák. č. 310/1992 Zb., stavebným sporiteľom môže byť fyzická osoba, ktorá uzatvorí

so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech ktorej je uzatvorená zmluva
o stavenom sporení.

Podľa § 7 ods. 3, 5 zák. č. 310/1992 Zb. v platnom znení, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovaťa) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru

c) podmienky poskytnutia a splácania úveru
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru
e) podmienky za ktorých možno vykonať prevod práv a povinnosti zo zmluvy o stavebnom úvere
f) podmienky za ktorých možno odstúpiť o zmluvy o stavebnom úvere
Stavebnej sporiteľni sa zakazuje požadovať od stavebného sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou -

nepodnikateľom, alebo od inej fyzickej osoby - nepodnikateľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov
alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu stavebného úveru alebo iného úveru alebo účtu
alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený takýto úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou
úverového vzťahu; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného
zákona alebo osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas stavebného sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom, alebo

inej fyzickej osoby - nepodnikateľa.

Podľa § 132j zák. č. 310/1992 Zb. v platnom znení, zákaz podľa ustanovenia § 7 ods. 5 sa prvýkrát
uplatní na úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
stavebného úveru alebo iného úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený takýto úver a

ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu, splatnú po 9. júni 2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.XXXXXXX
X XX bola medzi žalobcom a žalovanými uzavretá platná Zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere dňa 3.2.2010 v súlade s ustanoveniami zák. č. 310/1992 Zb., Obchodného zákonníka

a Občianskeho zákonníka. Žalovaným bol poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 17 000,- Eur,
boli dohodnuté úroky z úveru vo výške 6,49 % ročne a úroky z omeškania vo výške 5% ročne, tiež boli
dohodnuté poplatky. Žalovaní sa zaviazali úver splácať po 126,- Eur mesačne. Z dôvodu podstatného
porušeniazmluvnejpovinnostiomeškanímvsplácaní,odstúpilžalobcalistomzodňa6.9.2013odzmluvy
a vyzval dlžníkov na okamžité vrátenie zostatku poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou

dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Žalovaným bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listami
zo dňa 6.9.2013.

V zmysle cit. ustanovení Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške. V zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
boli dohodnuté úroky z úveru vo výške 6,49 % ročne. Tieto úroky z úveru treba odlišovať od úrokov z

omeškania, ide o dva rozdielne inštitúty, ktoré sa odlišujú tak svojou podstatou, ako aj funkciami, treba
vychádzať z toho, že pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ nárok jednak na úrok
z úveru a jednak na úrok z omeškania
Úrok z úveru je cena peňažných prostriedkov, ktoré poskytovateľ dáva do dispozície toho, kto úver
prijímanadohodnutúdobuaúrokzomeškaniajesankciazato,žedlžníkmeškásosplatenímpeňažného

záväzku.

V predmetnom konaní z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
spĺňa všetky znaky typovej zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, platného a účinného v čase
jej uzatvorenia. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských

zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Súd poukazuje na to, že hoci ide o úverovú zmluvu, ktorá je spravovaná Obchodným zákonníkom,
vzhľadom k tomu, že ide zároveň aj o zmluvu spotrebiteľskú za použitia § 54 Občianskeho zákonník, je
potrebné na vzťah aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.

Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na
obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka.
Právna úprava Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom dohodnúť si v prípade odstúpenia od
zmluvy iné účinky odstúpenia od zmluvy než tie, že zmluva sa zrušuje od začiatku. Podľa ustanovení
zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere si účastníci dohodli možnosti odstúpenia od

zmluvy a následky z toho plynúce. S poukazom na tieto skutočnosti mal súd za to, že zmluva bola
uzatvorená platne, neobsahuje neprimerané zmluvné podmienky a žalovaní, ktorým bol poskytnutý
medziúver, sa do pridelenia cieľovej sumy zaviazali, že budú riadne splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami, zodpovedajúcimi výške úrokovej sadzby, uvedené v tej
istej úverovej zmluve.

Skutočnosť, že žalobca odstúpil od zmluvy, bola žalovaným oznámená. Dlžná suma ku dňu odstúpenia
odzmluvybolavovýške17118,83Eur.Žalovanípoodstúpeníodzmluvyuhradilisumu352,-Eur,zostala
neuhradená suma 16 766,83 Eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že nárok žalobcu je v časti uplatnenej istiny, úrokov do
odstúpenia od zmluvy, ako aj ďalšieho príslušenstva dôvodný.

Žalobca podľa predloženého výpisu z účtu, účtoval žalovaným poplatok za zmenku vo výške 16,50 Eur
a upomienky vo výške od 3,- Eur do 30,- Eur, celkovo vo výške 159,- Eur, spolu 175,50 Eur. Súd mal
však za to, že zo strany žalobcu nebolo dostatočne preukázané, na základe čoho tieto poplatky účtoval.
Súd považuje upomienky ako individuálne riešenie omeškania za neúčelné a takéto poplatky podľa súdu
predstavujú skrytú sankciu, ktorá neprimerane zaťažuje spotrebiteľa a preto žalobcovi priznal sumu 16

591,83 Eur (16 766,83 - 175,50) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Žalobca požaduje z dlžnej sumy po odstúpení od zmluvy aj dohodnuté úroky z úveru 6,49% ročne a
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Sadzba úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch v rozhodnom období bola 5,5% a v
obchodných vzťahoch bola 9,5 %.

Ako vyplýva z článku VII. bod 6. zmluvy, odstúpením od zmluvy veriteľ má právo požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Dohoda o platení úrokov za úver aj po odstúpení od

zmluvy spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za
obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus
úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods.
2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po

odstúpení od zmluvy aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému
pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške
úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom.

Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaných dlžnú sumu uhradiť spolu s požadovanými úrokmi z
omeškania vo výške 5% ročne a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úroku z úveru vo výške 6,49 % ročne
zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak súd uložil v rozsudku povinnosť,

je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaných, čo bolo preukázané rozhodnutiami Sociálnej poisťovne,

Bratislava, súd povolil žalovaným vzniknutý dlh zaplatiť v splátkach po 150,- Eur mesačne s tým, že ak
nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.
Žalobcamalvovecineúspechvpomernenepatrnejčasti,pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 1 019,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.