Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208664
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616208664.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: Obec Spišské Tomášovce, Kostolá 20/12, Spišská
Nová Ves, IČO: 00329649, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bečarik & partners, s.r.o., Letná
37, Spišská Nová Ves, IČO: 47253126 proti žalovanej: E.. F. Q., bytom S. XXX/X, V. N., o zrušenie 2
000,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.5.2016 žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáha od žalovanej zaplatenia
istiny 2 000,- Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.4.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Výzvou zo dňa 22.6.2016 bola žalobkyňa vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu výške 120,-
Eur a to podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku
bola doručená právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 24.6.2016.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov,poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,odvolaniaadovolaniaalebožiadostinavykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote

desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akpoplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie

o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Žalobkyňa bola súdom vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu v lehote 10 dní od doručenia
výzvy súdu. Vo výzve bola poučená o tom, že ak poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie
zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená právnemu zástupcovi žalobkyne dňa

24.6.2016. V stanovenej lehote a ani doposiaľ nebol súdny poplatok zaplatený.Vzhľadom na uvedené, z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku na základe výzvy súdu a poukazujúc
na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

O trovách rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu stranám nepriznal z dôvodu, že

konanie bolo zastavené, pričom zastavenie konania zavinila procesne žalobkyňa, žalovanému trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.