Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/586/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204017
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614204017.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: PPSK, s.r.o., so sídlom A. Trajana
4834/27, Piešťany, IČO: 46 345 531, proti povinnej: O. Š. (predtým W.), nar. XX. X. XXXX, bytom N. D.
XXX/XX,S.G.,prevymoženiepohľadávky300,-eurspríslušenstvom,vykonávanejsúdnymexekútorom
PhDr. Mgr. Jozefom Ružarovským, so sídlom Exekútorského úradu Pekárska 23, Trnava, pod spisovou
značkou EX 152/2014, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom PhDr. Mgr. Jozefom Ružarovským sa dňa 25. 4. 2014 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. Ex 152/2014 na vymoženie pohľadávky vo výške 300,- eur s príslušenstvom,
priznanej zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Trnava č. k. 9Zm/62/2013-9 zo dňa 21. 6.

2013. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 053775 zo dňa 6. 5. 2014,
ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 300,- eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v exekučných konaniach, ktoré sa začali

pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a

ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Súdny
exekútor súdu predložil oprávneným včas podané doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (22. 1. 2016
došlé na exekútorský úrad). Oprávnený v doplnení uviedol, že povinná bola dlžníkom O.. F. Š., ktorý
jej ako fyzická osoba - nepodnikateľ poskytol pôžičku. Povinná svoj dlh nesplatila v dohodnutej lehote,

preto O.. Š. postúpil svoju pohľadávku na oprávneného, ktorý s povinnou dohodol vystavenie zmenky
na zabezpečenie zaplatenia dlžnej sumy. Zmenková suma predstavuje výlučne sumu istiny poskytnutejpôvodným veriteľom povinnej. Záväzkový vzťah, ktorý bol podkladom pre vystavenie zmenky, vznikol
medzi dvoma nepodnikateľmi, nejde teda o spotrebiteľský vzťah. Z týchto dôvodov oprávnený navrhol,
aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

Za účelom rozhodnutia podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku sa súd oboznámil aj s obsahom
súdneho spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 9Zm/62/2013, v ktorom konaní bol vydaný exekučný titul.
Oprávnený predložil súdu vlastnú zmenku vystavenú povinnou dňa 7. 10. 2013 v prospech spoločnosti
ROSKO, s.r.o., ktorú nadobudol na základe indosamentu. Vo veci bol vydaný zmenkový platobný rozkaz

č. k. 9Zm/62/2013-9 zo dňa 21. 6. 2013, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporkyni (povinnej). Súd preto
po neúspešnom zisťovaní pobytu povinnej uznesením č. k. 9Zm/62/2013-28 zo dňa 12. 2. 2014 ustanovil
tejto opatrovníka, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Piešťany. Súdom ustanovený opatrovník
prevzal do vlastných rúk zmenkový platobný rozkaz, námietky proti nemu nepodal, a na základe takto
vykonaného doručenia bola vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
súd exekúciu zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 175 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 22. 12. 2015 (ďalej len „O. s.
p.“), ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať,
a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a

uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu
na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd
pojednávanie.

Podľa§158ods.2O.s.p.,rovnopispísomnéhovyhotoveniarozsudkusadoručujeúčastníkom,prípadne
ich zástupcom do vlastných rúk.

Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a

materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (z rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 164/96 zo dňa 27. 01. 1997). Povinnosť súdu prihliadať na splnenie
podmienok materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu trvá počas celého exekučného
konania a nekončí sa ani udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Pokiaľ súd v štádiu po udelení

poverenia na vykonanie exekúcie zistí, že sú tu vady formálnej vykonateľnosti exekučného titulu a tento
doposiaľ nenadobudol vykonateľnosť, exekúciu aj bez návrhu zastaví v zmysle § 57 ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Podkladom na vykonanie exekúcie môže byť len rozhodnutie, ktoré je vykonateľné po materiálnej a

formálnej stránke. Súd však zásadne nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu.
Formálnou vykonateľnosťou rozhodnutia sa rozumie dodržanie zákonom predpísaných náležitostí o
doručení rozhodnutia, uplynutie lehoty na plnenie a podanie, resp. nepodanie opravného prostriedku
proti rozhodnutiu. Doručovanie zmenkového platobného rozkazu upravuje Občiansky súdny poriadok
v ust. § 175 ods. 1, podľa ktorého musí byť zmenkový platobný rozkaz doručený do vlastných rúk

odporcu. Na rozdiel od platobného rozkazu však zákon nevylučuje náhradné doručenie zmenkového
platobného rozkazu, tento preto môže byť doručený aj tzv. fikciou na zákl. ustanovení § 47 ods. 2 O.
s. p., resp. § 48 ods. 2, 3 O. s. p. Predmetný zmenkový platobný rozkaz, exekučný titul, však nebol
doručený priamo odporkyni (povinnej), ale bol doručený ustanovenému opatrovníkovi a na základe tohto
doručenia bola vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť zmenkového platobného rozkazu. Takéto

doručenie však exekučný súd nepovažuje za súladné s ust. § 175 ods. 1 O. s. p. Nakoľko zákon
umožňuje náhradné doručenie zmenkového platobného rozkazu, je tento možné doručiť aj tzv. fikciou
(akojeuvedenéajvyššie),ktorájevšakkonštruovanánavzťahuadresátakurčitémumiestudoručovania
(adrese, na ktorej sa fyzická osoba v čase doručovania zdržuje, resp. adrese miesta podnikania uvedenáv živnostenskom registri či adresa sídla spoločnosti uvedená v obchodnom registri), t. j. adresát má
objektívnumožnosťzásielkuprevziaťaoboznámiťsasjejobsahom.Doručovaniesúdomustanovenému
opatrovníkovi sa zakladá na iných princípoch, pričom zvlášť vtedy, ak je opatrovníkom osoba bez

priameho vzťahu k adresátovi, je de facto vylúčené, aby sa adresát o doručení zásielky a jej obsahu
dozvedel. Spoločným znakom rozkazných konaní podľa O. s. p. je to, že súd vydáva rozhodnutie vo
veci samej len na základe skutočností tvrdených a preukazovaných navrhovateľom a bez vyjadrenia
odporcu. Ide o skrátené konanie, v ktorom sa nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu ako v prípade
rozhodovania rozsudkom. Záujmy odporcu sú chránené tým, že má právo podať odpor (v prípade

zmenkového platobného rozkazu námietky), na základe čoho súd vec prejedná a rozhodne rozsudkom,
a tiež práve sprísnenými požiadavkami na doručovanie rozkazov. Doručenie zmenkového platobného
rozkazu opatrovníkovi významným spôsobom zasahuje do procesných práv odporcu, a odporcovi je
takto vlastne odňatá možnosť konať pred súdom. Takýto postup je v rozpore s princípmi, na ktorých sú
založené rozkazné konania, a preto je aj v prípade zmenkového platobného rozkazu (napriek absencii
explicitného zákazu) účinné doručenie rozhodnutia opatrovníkovi odporcu vylúčené.

Navyše tento záver súdu vyplýva aj z gramatického výkladu jednotlivých ustanovení O. s. p., osobitne z
porovnania § 175 ods. 1 O. s. p. a § 158 ods. 2 O. s. p. Pri doručovaní rozsudku sa výslovne umožňuje
jeho doručenie do vlastných rúk zástupcu účastníka konania, t. j. aj do vlastných rúk ustanoveného
opatrovníka. Zmenkový platobný rozkaz sa však musí doručiť do vlastných rúk odporcu, nie inej osoby.

Pokiaľ bol zmenkový platobný rozkaz doručený do vlastných rúk ustanoveného opatrovníka, nebol
doručený do vlastných rúk odporcu, ako to zakotvuje § 175 ods. 1 O. s. p. Vychádzajúc z vyššie
uvedených skutočností súd dospel k záveru, že exekučný titul nebol povinnej riadne doručený, preto
nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť a nie je teda spôsobilým exekučným titulom. Preto
súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Skúmanie skutočností podľa §

57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku by bolo za tejto situácie už nadbytočné, preto sa súd týmito
bližšie nezaoberal.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku neukladá súdu povinnosť rozhodovať o trovách exekúciu priamo
v rozhodnutí, ktorým exekúciu zastavil. Preto súd aj vzhľadom na potrebu prednostného rozhodnutia
podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku rozhodol tak, že o trovách exekúcie bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.