Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216134
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414216134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: X. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - M., zastúpená JUDr. Zdenom
Čanigom, trvale bytom Sokolíkova 5, Bratislava a otec - X., o návrhu matky na zvýšenie výživného a o
návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého X. zo sumy X.XXX,-Sk (XX,XX €) na sumu
XXX,-€ mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci, počínajúc dňom 1.11.2014.

Zročné výživné za obdobie od 1.11.2014 do 30.11.2015 pre maloletého X. vo výške XXX,XX. € je otec
p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd otcovi do zročného výživného z a p o č í t a l sumu X.XXX,XX. €.

Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

Súd návrh otca z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 128/2008-25 zo dňa 7.10.2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2008 a to v časti výšky vyživovacej povinnosti otca.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 30.10.2014 žiadala matka o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na maloletého X. zo sumy XX,XX € na sumu XXX,-€ mesačne. Návrh

odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom, čo bolo v roku 2008 sa výrazne zmenili
pomery na strane maloletého, ktorý v septembri 2014 nastúpil na povinnú školskú dochádzku a doteraz
určené výživné nepostačuje kryť výdavky maloletého.

Otec v rámci vyjadrenia k návrhu podal protinávrh, ktorým žiadal o zverenie maloletého X. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov a to v dvojtýždňových intervaloch opakovane s tým, že výživné
počas trvania striedavej starostlivosti určené nebude.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, šetrením pomerov v domácnostiach rodičov
a pohovorom s maloletým prostredníctvom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa so spismi Okresnéhosúdu Bratislava IV sp.zn. 13P 128/2008, 25P 283/2008, 25P 8/2011, s príjmami rodičov, ako aj s
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému X. rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 128/2008-25 zo dňa 7.10.2008 tak, že súd schválil rodičovskú
dohodu,podľaktorejbolmaloletýX.zverenýdoosobnejstarostlivostimatkeaotecsazaviazalprispievať
na jeho výživu sumou X.XXX.,-Sk mesačne. V čase tohto rozhodnutia bol maloletý vo veku 1,5 roka,
matka v tom čase bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok a otec dosahoval

príjem asi XX.XXX,-Sk mesačne netto. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2008.

Matka vo výpovediach uviedla, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom mal maloletý 1 rok a
od septembra 2014 už začal navštevovať základnú školu, pričom v tomto školskom roku je v 2.triede.
Výdavkymaloletéhovzrástlinajmänástupomdoškoly,keďžejepotrebnépravidelnemukupovaťškolské
pomôcky, platí sa školská družina a strava v školskej jedálni. Výdavky s maloletým má aj v súvislosti s

tým, že rastie a je teda potrebné mu kupovať obuv a oblečenie. Ďalšie výdavky so synom má na hračky,
výlety, ale má aj neplánované výdavky ako napríklad náklady na zubára. Kým nastúpil do základnej
školy, mala zvýšené výdavky s návštevou logopéda, pretože mal rečovú vadu a problémy s písaním a
tieto výdavky boli asi XXX,-€ mesačne. V súčasnosti sa maloletý venuje florbalu, navštevuje divadelný
krúžok a tiež začal chodiť na angličtinu, za ktorú sa platí XX,-€ polročne. Ďalej uviedla, že otec na

maloletého doteraz prispieva sumou XX,XX € mesačne a občas mu kúpi oblečenie, napríklad tričko, ale
iným spôsobom neprispieva. V súčasnosti sa otec s maloletým stretávajú podľa posledného rozhodnutia
o úprave styku a to každý druhý víkend, prázdniny a sviatky. K návrhu otca na zverenie maloletého
do striedavej starostlivosti uviedla, že to podľa nej nie je dobrý nápad, pretože syn má svoje zvyky,
kamarátov, školu v blízkosti domu a takáto zmena by mu iba uškodila. Navyše je toho názoru, že otec

nemá k synovi nejaký príliš srdečný vzťah, pretože ho málokedy objal alebo pobozkal. K svojmu príjmu
uviedla, že do mája 2015 bola riadne zamestnaná a zarábala asi XXX,-€ mesačne netto, potom bola
krátko nezamestnaná, od 13.7.2015 sa zamestnala na polovičný úväzok s tým, že od septembra 2015
už pracuje na plný úväzok a jej príjem je asi XXX,-€ mesačne netto. V priebehu konania dňa 5.10.2015
zmenila zamestnanie s tým, že dohodnutý plat má XXX,-€ mesačne brutto.

Otec vo výpovediach potvrdil, že doteraz prispieva na maloletého sumou XX,XX € mesačne a keď
si ho bráva každý druhý víkend, vždy mu pribalí do školy nejaké jedlo alebo pitie, prípadne mu kúpi
nejaké oblečenie. Do 15.6.2015 bol riadne zamestnaný v J., zarábal asi X.XXX,.-€ mesačne netto, ale
dostal hodinovú výpoveď z dôvodu nadbytočnosti. Na vysvetlenie k tomu dodal, že síce podpísal

dohodu o ukončení pracovného pomeru, pretože keby ju nepodpísal, neskôr by aj tak dostal výpoveď,
keďže by si zamestnávateľ niečo na neho našiel, pretože potreboval jeho pracovné miesto pre niekoho
iného a nedostal by odstupné. Následne sa zaevidoval na úrade práce dňa 16.6.2015 a od 17.6.2015
bol práceneschopný a poberal nemocenské dávky asi X.XXX,-€ mesačne. Práceneschopný bol do
2.10.2015 a v súčasnosti má priznanú dávku v nezamestnanosti, ktorú za mesiac október 2015 dostal

vo výške XXX,-€. Zamestnanie si hľadá, ale zatiaľ sa mu nepodarilo nájsť. K svojmu návrhu na zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti uviedol, že so synom sa o tom rozprával, ale že sa synovi
zdá dlhý dvojtýždňový interval, preto sa dohodli na tom, že by bol u neho týždeň, potom dva týždne u
mamy a znova týždeň u neho s tým, že preberanie dieťaťa by prebiehalo v nedeľu o 15.00 hod. tak,
že on by si chodil pre syna k matke a matka k nemu. Pripustil, že neskôr mu maloletý hovoril, že sa

striedať nechce.

Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti oboch rodičov, dňa 13.10.2015 v dopoludňajších
hodinách u otca a zistil, že otec býva od mája 2015 v 2-garsónke, ktorú má v osobnom vlastníctve
a svojpomocne si ju prerába. V rámci šetrenia otec uviedol, že svoj pôvodný 1-izbový byt vymenil za

2-izbový a za týmto účelom si musel od rodiny požičať XX.XXX,-€. Ďalej v rámci šetrenia uviedol, že
navštevuje 5.ročník vysokej školy, pričom za semester platí XXX,-€ a od októbra 2015 navštevuje kurz
mediácie, za ktorý zaplatil XXX,-€. Tiež otec uviedol, že maloletý bude mať v jeho byte k dispozícii
samostatnú detskú izbu, ktorú mu kompletne zariadi. V súčasnosti sa so synom stretáva každý druhý
víkend tak, že ho bráva ku svojim rodičom do V. kam maloletý veľmi rád chodieva a tiež s ním trávi

dovolenky, bráva ho na výlety a asi jeden krát do týždňa mu telefonuje. V novom byte bol maloletý u
neho tri krát. Následne v poobedňajších hodinách dňa 13.10.2015 kolízny opatrovník vykonal aj šetrenie
v domácnosti matky a zistil, že matka býva spolu s maloletým v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve
starého otca zo strany matky a ktorý je kompletne a účelne zariadený a udržiavaný na požadovanejhygienickej úrovni. Matka v rámci šetrenia uviedla, že má nové zamestnanie, jej pracovná doba je od
8.00hod.do14.00hod.alebood14.00hod.do22.00hod.akeďmápoobedňajšiuzmenu,takjemaloletý
s jej mamou, ktorá býva v blízkosti. Cez víkendy pracuje vtedy, keď je syn u otca. Ďalej v rámci šetrenia

matka uviedla, že nemôže súhlasiť s návrhom otca na zverenie maloletého do striedavej starostlivosti,
pretože si myslí, že to nebude v záujme ich syna. Maloletý rád chodieva k starým rodičom na V., ale
do bytu k otcovi často nechodieva, nemá tam hračky ani kamarátov. Zároveň bol vykonaný aj pohovor
s maloletým, ktorý bol veľmi milý a spontánne ukázal svoje zvieratká, ktoré chová a to mačku, kraba a
rybičky. Ďalej uviedol, že navštevuje 2.triedu ZŠ, kam ho vodieva mama a niekedy mamin priateľ. V škole

sa mu páči a má tam veľa kamarátov. Poznamenal, že aj keď má svoju izbičku, rád spáva s maminkou,
lebo ju má veľmi rád. Tiež poznamenal, že aj otca má rád, najradšej s ním chodieva na V., kde sa nenudí,
lebo sú tam starí rodičia a aj rôzne zvieratá. V otcovom novom byte už bol, ale nie je tam zvyknutý,
nemá tam dosť hračiek. Jasne a zrozumiteľne sa vyjadril, že sa striedať u oboch rodičov nechce, doma
sa cíti u maminy a takto, ako je to teraz, mu to vyhovuje. Tiež sa vyjadril, že u otca nemá žiadneho
kamaráta a u mamy ich má veľa a tiež má u mamy blízko školu. V závere správy kolízny opatrovník

uviedol, že šetrením pomerov u rodičov zistil, že obaja majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre
pobyt maloletého v ich domácnosti a vzhľadom na vykonaný pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že si
striedavú starostlivosť neželá a vyhovuje mu doterajší rozsah stretávania sa s otcom, žiadal rozhodnúť v
zmysle vyjadrenia maloletého. Vo veci návrhu matky na zvýšenie výživného sa k návrhu pripojil, nakoľko
od roku 2008 výživné nebolo zvýšené a u maloletého došlo k podstatným zmenám pomerov aj tým,

že už navštevuje základnú školu. Konkrétnu výšky vyživovacej povinnosti odporučil určiť podľa príjmov
oboch rodičov, podľa ich možností a schopností a zároveň s ohľadom na potreby maloletého.

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby za rok 2014 (marec, júl a september) súd zistil,
že matka mala čiastkový základ dane XXX,XX € a v období od januára do mája 2015 mala čiastkový

základ dane X.XXX,XX €. Z výplatnej pásky za mesiac október 2015 vyplýva, že dosiahla netto príjem
XXX,XX €.

Z ďalších predložených listinných dôkazov vyplýva, že otec v období od septembra 2013 do februára
2014 mal príjem X.XXX,XX € priemerne mesačne netto, v období od marca 2014 do augusta 2014

mal príjem X.XXX,XX. € priemerne mesačne netto a v období od septembra 2014 do februára 2015
mal príjem X.XXX,XX €. priemerne mesačne netto. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
vyplýva, že bol otec zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 16.6.2015 s tým, že má nárok
na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu.

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Maloletý X. v školskom roku 2015/2016 navštevuje 2.triedu ZŠ.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o výživnom pre maloletého
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 128/2008-25 zo dňa 7.10.2008, ktorýnadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2008, t.j. pred viac ako 7 rokmi. V čase tohto rozhodnutia bol
maloletý vo veku 1,5 roka, matka s ním bola na rodičovskej dovolenke a otec dosahoval príjem asi
XX.XXX.,-Sk mesačne netto. V súčasnosti maloletý už navštevuje 2.triedu ZŠ a má 8 rokov, preto je

nepochybné, že sa za uplynulých 7 rokov podstatným spôsobom zmenili pomery na strane maloletého
a to jednak s pribúdajúcim vekom, ale najmä nástupom do základnej školy, s čím sú spojené zvýšené
výdavky, ktoré matka riadne preukázala. Súd teda návrh matky považoval za dôvodný, avšak nevyhovel
mu v celom rozsahu, nakoľko má za to, že určené výživné vo výške XXX,-€ mesačne zodpovedá
potrebám a výdavkom maloletého dieťaťa ako aj príjmu, schopnostiam a možnostiam otca. Výživné v

takejto výške určil aj napriek tomu, že otec je aktuálne vedený v evidencii nezamestnaných, avšak je
v jeho možnostiach zamestnať sa a dosahovať taký príjem, aby mohol výživné v určenej výške platiť.
Aj z aktuálneho príjmu otca, ktorý tvorí podpora v nezamestnanosti je otec rovnako schopný výživné v
stanovenej výške platiť.

Čo sa týka návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, tento súd zamietol,

nakoľko z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že maloletý si neželá byť v striedavej
starostlivosti a za svoj domov považuje bydlisko matky, s ktorou má aj veľmi dobrý vzťah, čo
bolo nesporne preukázané vykonaným šetrením v domácnosti ako aj pohovorom s maloletým, ktorý
bol vykonaný prostredníctvom kolízneho opatrovníka. Súd preto konštatuje, že zmena zverenia a
rozhodnutie o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti by nebolo v záujme maloletého,

pretože za svoje primárne prostredie považuje prostredie u matky, kde má kamarátov, hračky, školu v
blízkosti a teda je na toto prostredie zvyknutý, pričom u otca doteraz prespával iba výnimočne, nemá tam
vytvorené zázemie a doteraz väčšinu času počas realizácie styku trávil s otcom u jeho rodičov mimo B..

Počiatok úpravy vyživovacej povinnosti otca súd ustálil dňom 1.11.2014, t.j. prvým dňom mesiaca, ktorý

nasleduje po mesiaci, v ktorom bol podaný návrh, keďže bol návrh podaný dôvodne. Vzhľadom k tomu,
že počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti súd ustálil dňom 1.11.2014, vznikol otcovi na výživnom
dlh za obdobie od 1.11.2014 do 30.11.2015 vo výške XXX,XX €, ktorý je povinný zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Do zročného výživného súd otcovi započítal doteraz zaplatené výživné vo
výške X.XXX,XX €, pričom vychádzal z toho, že na výživu maloletého zaplatil 13x XX,XX. € a mal zaplatiť

13x XXX,-€, čo je spolu X.XXX,-€.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský
súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).