Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/92/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205209552
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1205209552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Paulínou Pacherovou, v právnej veci

žalobcov: 1./C. Z., L. O. X, R., 2./ H. Z., L. P. XX, L., 3./ C. Z. R.., L. Š. na S. XXX, 4./ Y. Z., L. XX J.,
J. XX, Č., 5./ H. K., L. F. X, L., 6./ E. R., L. O. X, R., 7./ E. Z., L. X. XX, R., 8./ H.. Z. Z., L. Š. na S.
XXX, zast. zák. zást. C. Z. L. Š.V. na S. XXX, 9./ H.. C. Z., L. Š. na S. XXX, zast. zák. zást. C. Z. R..,
L. Š. na S. XXX, všetci zast. JUDr. Štefanom Martinkovičom, advokátom so sídlom v Bratislave proti
žalovaným: 1./ Základná škola so sídlom Tajovského 1, Senec, 2./ Mesto Senec, Mierové námestie 8,
Senec v konaní o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1./ rade je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosti - pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom

území R., parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2 na V. N.. Č.. X
Y. R. , zapísané na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom pre Hlavné mesto Bratislavu - Správa
katastra R., a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná v 1./ rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcom v 1./ až 9./ rade spoločne a nerozdielne náhradu
trov konania 1.255,-Sk, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu voči žalovanému v 2./ rade z a m i e t a .

Žalovanému v 2./ rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 28.1.2005 sa žalobcovia voči žalovaným domáhali vypratania
nehnuteľností v kat. území R. parc. č. XXXX/X a parc. XXXX/XX. Uviedli, že sú podielovými
spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností, ktoré užívala žalovaná v 1./rade na základe nájomnej zmluvy
uzavretej medzi žalobcami a Okresným úradom v R.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu 1 roka.
Nájomsavobdobíod1.1.2000dokoncaroku2004postupneobnovoval.Žalovaná v1./rade vroku2003

vstúpila do práv a povinností nájomcu. Žalobcovia žalovanú v 1./rade písomne vyzvali na vypratanie
nehnuteľnosti k 1.1.2005 z dôvodu zániku nájmu. Nakoľko žalovaná v 1./rade na výzvu nereagovala a
nehnuteľnosti neuvoľnila domáhajú sa žalobcovia svojich práv súdnou cestnou. Pokiaľ ide o dodatok č.
1 k nájomnej zmluve o predĺžení nájmu uzavretý 10.4.2003 tento považujú žalobcovia za absolútne
neplatný z dôvodu, že ho podpísala len jedna so spoluvlastníkov bez splnomocnenia konať za ostatných.
Dodatku žalobcovia vytýkajú aj neurčitosť obsahu.

Žalovaná v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade v spoločnom písomnom vyjadrení (čl. 37/39) žiadali žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedli, že stavba Základnej školy na V. ul. X v R. bola realizovaná v roku
1963. V územnom rozhodnutí Rady MNV v R. č. Výst. XXX/XXXX z 12.10.1962 bola okrem iných
stanovená podmienka, že pozemky dotknutých majiteľov (stavenisko pre školu) budú majetkovoprávnevysporiadané. V rokoch 1962 a 1963 boli realizované odpredaje a vyvlastnenia dotknutých pozemkov.
Hospodárskou zmluvou o prevode správy národného majetku č. XX/XX/Bv z 1.10.1966 boli pozemky
pre stavbu školy prevedené na MNV R.. Žalovaní sú toho názoru, že podmienka územného rozhodnutia

č. Výst. XXX/XXXX o majetkovoprávnom vysporiadaní pozemkov bola splnená. Za účelom preukázania
tejto skutočnosti požiadali Štátny oblastný archív L. a Štátny oblastný archív J. o zaslanie dokladov
ohľadne odkúpenia, resp. vyvlastnenia pozemkov žalobcov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä odpisom rozhodnutia Rady MNV

R. č. Výst. XXX/XXXX z 12.110.1962, listom vlastníctva č. XXXX, písomnou korešpondenciou medzi
účastníkmi konania vo veci vysporiadania vzťahov k dotknutým nehnuteľnostiam, výzvou žalobcov na
vypratanie nehnuteľností, výsluchom účastníkov konania, prednesom práv. zástupcu žalobcov a dospel
k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná a je potrebné jej vyhovieť.

Účastníci v priebehu konania zotrvali na písomných tvrdeniach.

Právny zástupca žalobcov poukázal na skutočnosť, že v evidencii nehnuteľností boli ako vlastníci
dotknutých pozemkov vždy vedení žalobkyňa v 1./rade a jej nebohý manžel, po ktorom nehnuteľnosti
nadobudli jeho dedičia (žalobcovia v 2./ až 9./ rade). Nehnuteľnosti nikdy neboli predmetom odkúpenia
ani vyvlastnenia. V prípade pravdivosti tvrdenia žalovaných o vyvlastnení pozemkov, by si žalobcovia

svojnárokuplatnilivreštitúcii,taktovšaknekonalinakoľkovkatastrinehnuteľnostíbolinepretržitevedení
ako vlastníci.

Zvýpovedežalobkyne v1./rade vyplynulo,žepozemkyparc.č.XXXX/Xaparc.č.XXXX/XX nadobudla
spolu so svojím, dnes už nebohým, manželom. Pozemky užívali do roku 1962, kedy im boli odňaté do

užívania MNV R., avšak bez toho, aby došlo k ich vyvlastneniu alebo odkúpeniu. Národný výbor síce
prejavil záujem odkúpiť ich za cenu 0,70 Sk/ m2 avšak k ich odkúpeniu nedošlo. Po odňatí pozemkov
žiadali aj s manželom národný výbor o pridelenie náhradných pozemkov, k čomu však rovnako nedošlo.
V evidencii nehnuteľností boli s manželom vždy vedení ako vlastníci a k zmene vlastníctva týchto
nehnuteľností nikdy nedošlo.

Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Správou katastra R. mal súd preukázané, že pozemky
parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2 sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov v 1./ až 9./ rade.

Podľa § 111 ods. 1 Obč. zákonníka č. 140/1950 Zb. v znení k 31.12.1963 ( t.j. v čase keď podľa tvrdenia
žalovaných malo dôjsť k majetkovému vyporiadaniu pozemkov) vlastníctvo k veciam jednotlivo určeným
prevádza sa už samou zmluvou, ak nie je dohovorené inak alebo ak nevyplýva nič iné z osobitných
predpisov.

Podľa § 110 cit. zák. vlastnícke pomery k pôde, založené na zásade "pôda patrí tým, ktorí na nej pracujú"
spravujú sa občianskym zákonníkom, pokiaľ osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 112 cit. zák. prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam, zapísaným v pozemkovej a lebo
železničnej knihe, zapíše sa do týchto kníh.

Podľa § 18 ods. 2, prvá veta Stavebného poriadku účinného k 31. 12. 1963 ( zák. č. 87/1958
Zb.) vyvlastniť možno, len ak nemožno účel vyvlastnenia dosiahnuť inak a ak nemožno získať
nehnuteľnosti alebo práva k ním dohodou.

Podľa § 20 ods. 1 cit. Stavebného poriadku o vyvlastnení a o náhrade za vyvlastnenie rozhodoval
stavebný úrad.

Žalovaná v 1./ ani žalovaný v 2./ rade nepreukázali, že by nehnuteľnosti (pozemky žalobcov)
nadobudliodkúpením,vyvlastnenímresp.inýmprávnymtitulom.Územnérozhodnutieč.Výst.845/1962,

obsahujúce v bode 8./ všeobecnú úpravu o potrebe majetkoprávneho usporiadania pozemkov pod
plánovanou stavbou základnej školy vysporiadanie vlastníckych vzťahov so žalobcami (ich právnymi
predchodcami) nepreukazuje a v žiadnom prípade ho za takúto listinu (dôkaz) nie je možné považovať.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že nehnuteľnosti, ktorých vydania sa žalobcovia domáhajú
užíva žalovaná v 1./ rade. Rovnako nebolo sporné, že žalobcovia žalovanú v 1./ rade písomne vyzvali
(listom z 20.9.2004) na vypratanie nehnuteľností k 1.1.2005. Žalovaná v 1./rade na výzvu nereagovala,

nehnuteľnosti dobrovoľne nevypratala a medzi účastníkmi nedošlo ani k dohode o obnovení nájmu.

Podľa § 676 ods. 1, 2 Obč. zák. č. 40/1964 Zb. v znení k 31.12.2004 nájom sa skončí uplynutím
doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci
aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie

nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých
bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom
dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Nájomná zmluva z 19.4.2001, ktorou bol medzi žalobcami a právnym predchodcom žalovanej v 1./
rade založený nájomný vzťah bola uzavretá na dobu určitú, a to na dobu 1 roka. Žalobcovia žalovanú

v 1./rade písomne vyzvali na vypratanie nehnuteľnosti po ukončení nájmu (k 1.1.2005) a v zákonnej
30 dňovej lehote následne podali žalobu o vypratanie nehnuteľnosti v dôsledku čoho nájom zanikol.
Žalovaná v 1./ rade počínajúc od 1.1.2005 užívala nehnuteľnosti bez právneho dôvodu .

Na základe skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním súd vzhliadol žalobu voči žalovanej

v 1./rade v celom rozsahu ako opodstatnenú a vzhľadom na jej dôvodnosť žalobe vyhovel.

Tvrdenie žalovanej v 1./rade o oprávnenosti nájmu s odvolaním sa na dodatok č. 1 nájomnej zmluvy z
10.4.2003 súd vyhodnotil ako právne neopodstatnené. Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve nebol podpísaný
všetkými spoluvlastníkmi, ale len jedným z nich bez oprávnenia konať (uzatvárať právne úkony)

za ostatných spoluvlastníkov. Súd sa stotožnil s tvrdením právneho zástupcu žalobcov, že uvedený
nedostatok (právna vada) má za následok neplatnosť dodatku č. 1 k nájomnej zmluve ( tohto právneho
úkonu).

Voči žalovanému v 2./ rade pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalobcu ako nedôvodnú

zamietol. Hoci žalovaný v 2./rade svojím konaním (neochotou dohodnúť sa so žalobcami na spôsobe
vysporiadania vzťahov k pozemkom) podstatným spôsobom prispel k vzniku sporu nemá v konaní
priamo vecnú pasívnu legitimáciu. Žalovaný v 2./rade nehnuteľnosti neužíva a nemá k nim priamy vzťah,
ktorý by zakladal opodstatnenosť žalovaného nároku voči nemu. Len samotná skutočnosť, že žalovaný
v 2./rade je zriaďovateľom žalovanej v 1./rade (od čoho žalobcovia odvodzujú právny základ žaloby

voči Mestu Senec) nemôže zakladať opodstatnenosť nároku voči žalovanému v 2./rade. Takéto tvrdenie
žalobcov nemá oporu v hmotnom práve.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanú v 1./rade zaviazal zaplatiť
žalobcom ich náhradu v sume 1.255,-Sk. Priznané trovy konania tvorí súdny poplatok zaplatený za

žalobu. Náhradu trov právneho zastúpenia súd žalobcom nepriznal (hoci im z dôvodu úspešnosti vo
veci vznikol na ich náhradu nárok) nakoľko ich právny zástupca si v priebehu konania ani v zákonnej
lehote 3-dňovej lehote od vyhlásenia rozsudku trovy konania nevyčíslil a neuplatnil ( § 151 O.s.p.) .

Žalovanému v 2./rade súd náhradu trov konania nepriznal nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli

a náhradu trov si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie je potrebné podať v dvoch rovnopisoch a podľa
§ 205 O.s.p. má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) obsahovať: označenie rozsudku voči

ktorému smeruje, v akom rozsahu sa rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť len skutočnosti
uvedené v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p. Rozsah a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie. V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu
z právoplatného rozsudku, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa ustanovení Exekučného

poriadku.