Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208222
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716208222.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky, manželky: H. P., V.. X., J.. X.X.XXXX, M. XX/XX, XXX
XX S., právne zastúpená: JUDr. Jozefom Pliešovským, advokátom so sídlom v Martine, Kukučínova 1,
proti manželovi: Y. P., J.. XX.XX.XXXX, M. XX/XX, XXX XX S. , v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a navrhovateľke zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 66,- Eur.

IV. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta,
a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil navrhovateľke: KM. P., V.. X., J.. X.X.XXXX, M. XX/

XX, XXX XX S., sumu 66,- Eur, zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v plnej výške, a
to na účet navrhovateľa č.ú. SK 10 0200 0000 0000 1024 6362, VS: 2116.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2016, navrhovateľka žiadala o
rozvod manželstva uzatvoreného s manželom dňa 6.05.2016.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.07.2016, navrhovateľka vzala návrh na začatie konania
o rozvod manželstva v celom rozsahu späť. Späťvzatie návrhu odôvodnila tým, že manželovi dáva
poslednú príležitosť, aby sa zmenil. Navrhovateľka zároveň požiadala o vrátenie zaplateného súdneho
poplatku za návrh.

3. Podľa § 95 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak navrhovateľ vzal návrh

späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

4. Podľa § 95 ods. 2 CMP súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva
nebol doručený.

5. Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť, súd konanie zastavil. Súhlas

druhého manžela súd nezisťoval, nakoľko návrh na rozvod manželstva mu doposiaľ nebol doručený.

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.8. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. Navrhovateľka v späťvzatí návrhu na začatie konania súdu oznámila, že trovy konania si neuplatňuje.
V zmysle citovaného ust. § 52 CMP súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov
konania.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na

príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

13. Keďže navrhovateľka ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzala svoj návrh na začatie konania
o rozvod manželstva v celom rozsahu späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia
zákonaosúdnychpoplatkoch,rozhodolovrátenízaplatenéhosúdnehopoplatkuvplnejvýške,azároveň
upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.