Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010174
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215010174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II - samosudca JUDr. Bohuslav Padrta - na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12.01.2016 v Bratislave rozhodol t a k t o:

r o z h o d o l :

G. Q. J. E. V. D. G. F. Á. ,
--------------------------------------
nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom Q., P. XX, rozvedená, národnosti slovenskej, t.č. v mieste bydliska,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

ako konateľka spoločnosti J., spol. s r.o. so sídlom Q., ul. P. č. XX, na podklade zmluvy o sprostredkovaní
č. XXXXXXX uzavretej dňa 11.11.2013 medzi uvedenou spoločnosťou ako sprostredkovateľom a C. F.
v zastúpení jej otcom L. F. ako záujemcom, mala zabezpečiť študijný pobyt v zahraničí pre záujemcu
- pôvodne na verejnej strednej škole v Hampshire v Anglicku, avšak po zmene na verejnej strednej
škole v Dubline v Írsku, to všetko v spolupráci so spoločnosťou Nacel International, za tým účelom
jej bola dňa 14.11.2013 na účet spoločnosti J., spol. s r.o. poškodeným L. F. uhradená cena pobytu
v sume 10.024,22 €, ktorú bola povinná podľa vyššie uvedenej zmluvy o sprostredkovaní previesť na

účet spoločnosti Nacel International, avšak na účet spoločnosti Nacel International previedla iba zálohu
vo výške 600,- €, zvyšnú poškodeným uhradenú cenu študijného pobytu neuhradila spoločnosti Nacel
International ani napriek niekoľkým platobným upomienkam zaslaným spoločnosťou Nacel International,
z toho dôvodu došlo k zrušeniu študijného pobytu, poškodenému ním zaplatenú sumu ani po viacerých
jeho výzvach nevrátila, pričom zvyšné finančné prostriedky zaplatené poškodeným, ktoré mala uhradiť
spoločnosti Nacel International, mala použiť na uhradenie iných záväzkov spoločnosti ano, spol. s r.o.,
čím poškodenému L. F. bola spôsobená škoda vo výške 10.024,22 €,

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená, a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,

a o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím k §§ 38 ods. 2, ods. 3, 36 písm. j/ Tr. zák., k trestu odňatia
slobody na 16 /šestnásť/ mesiacov.Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná povinná poškodenému L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., R.
č. X, nahradiť škodu vo výške 9.024,22 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná G. Q. ako konateľka spoločnosti J., spol. s r.o. so sídlom Q., ul. P. č. XX, na podklade
zmluvy o sprostredkovaní č. XXXXXXX uzavretej dňa 11.11.2013 medzi uvedenou spoločnosťou ako
sprostredkovateľom a C. F. v zastúpení jej otcom L. F. ako záujemcom, mala zabezpečiť študijný pobyt

v zahraničí pre záujemcu - pôvodne na verejnej strednej škole v Hampshire v Anglicku. Po zmene na
verejnej strednej škole v Dubline v Írsku, to všetko v spolupráci so spoločnosťou Nacel International, za
tým účelom jej bola dňa 14.11.2013 na účet spoločnosti J., spol. s r.o. poškodeným L. F. uhradená cena
pobytuvsume10.024,22€,ktorúbolapovinnápodľavyššieuvedenejzmluvyosprostredkovanípreviesť
na účet spoločnosti Nacel International. Na účet spoločnosti Nacel International previedla iba zálohu

vo výške 600,- €, zvyšnú poškodeným uhradenú cenu študijného pobytu neuhradila spoločnosti Nacel
International ani napriek niekoľkým platobným upomienkam zaslaným spoločnosťou Nacel International,
ztohodôvodudošlokzrušeniuštudijnéhopobytu.PoškodenémuF.nímzaplatenúsumuanipoviacerých
jeho výzvach nevrátila, pričom zvyšné finančné prostriedky zaplatené poškodeným, ktoré mala uhradiť
spoločnosti Nacel International, mala použiť na uhradenie iných záväzkov spoločnosti J., spol. s r.o.,

čím poškodenému L. F. bola spôsobená škoda vo výške 10.024,22 €. Po uznaní dlhu vrátila obžalovaná
Q. poškodenému doposiaľ sumu 1.000,- €.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná uviedla, že je nevinná a nikoho nechcela podviesť. Potvrdila, že
s L. F. uzavrela zmluvu o sprostredkovaní študijného pobytu C. F., a potvrdila i to, že suma 10.024,22

€ bola pánom F. zložená na účet jej spoločnosti. Z tejto sumy uhradila zálohu za pobyt vo výške 600,-
€ a ostatné peniaze použila na zaplatenie iných pohľadávok spoločnosti J., s.r.o.. Vzniknutú situáciu sa
snažila riešiť, ale pre nedostatok času a preto, že nebol včas uhradený zvyšok peňazí študijného pobytu
bol tento pobyt zrušený. Pretože jej spoločnosť nemala na účte žiadne peniaze, nemohla poškodenému
F. ním zaplatenú sumu vrátiť. Po dohode s F. mu dlh splácala v 4 splátkach po 250,- € a uhradila mu

celkove 1000,- €. Napokon uviedla i to, že podala návrh na vyhlásenie osobného konkurzu, ktorý u nej
t.č. prebieha a potom už poškodenému nič neuhradila.

Svedok a poškodený F. uviedol, že ho Q. oklamala. Mala podľa zmluvy vybaviť študijný pobyt pre jeho
dcéru, pričom jej poslal sumu 10.024,22 €. Q. tento pobyt nevybavila a napriek tomu, že bola podľa

zmluvy zaviazaná tieto konkrétne peniaze použiť na

študijný pobyt C. F., tieto peniaze spreneverila, pretože ich použila pre iné účely a doposiaľ mu tieto
nevrátila. Podviedla nie len jeho, ale aj ďalšie 4 osoby, s ktorými bol v kontakte. Vie o tom, že chcela
Q. podnikať na meno inej osoby, a takto oklamávať ďalej ľudí. Doteraz vrátila iba 4 krát 250 €. A od tej

doby nič nevrátila a dlhuje 9.024,22 €. Rovnaké skutočnosti potvrdili vo svojich výpovediach svedkyne
Y. a C. F..

Svedok Ing. W. uviedol, že ho požiadala obžalovaná Q. o zapožičanie peňazí, aby mohla uhradiť študijný
pobyt nejakej klientky, pričom jej chcel pomôcť, avšak už bolo neskoro, pretože v Anglicku tento pobyt

zrušili.

Svedok U. Q. syn obžalovanej uviedol, že sa agentúra dostala do finančných problémov a bola v
platobnej neschopnosti. On v agentúre bol ako spolumajiteľ, snažil sa s pánom F. túto vec vyriešiť vo
svojej línii. To sa mu však nepodarilo. V súčasnej dobe jeho mama Q. je v osobnom konkurze a prišla

o všetky prostriedky. Vie že sa matka dohodla s pánom F. na splátkach dlžoby, koľko však uhradila to
nevie. Pripustil, že firma mohla mať v rámci podnikania aj problémy voči iným klientom. Uviedol však,
že v tomto ich podnikaní bolo viac klientov ktorí boli spokojní a bolo im vyhovené a poskytnutá služba.

Z dokladov o exekúcii mal súd zistené, že na majetok obžalovanej Bauerovej bola uvalená exekúcia.

Z oznámenia Oberbank AG, kde boli zaslané pánom F. peniaze, bolo preukázané, že na účte v dobe,kedy mala uhradiť zmluvný pobyt Laury Vjaterovej sa tieto peniaze nenachádzali. Zo záznamu mailovej
komunikáciebolosúdomzistené,žesapoškodenýuobžalovanejdomáhalvysvetleniaavráteniapeňazí.
Zo zmluvy o uznaní dlhu mal sud zistené, že Q. uznala svoj dlh vo výške 10.024,22 € v prospech

poškodeného L. F.. Zo samotnej zmluvy o sprostredkovaní medzi C. F. a spol. J., spol, s.r.o., zastúpenou
konateľkou G. Q. mal súd preukázané, že v bode 1. zmluvy bolo presne určené na aký účel budú
poukázané peniaze od L. F. použité: a to na 6-mesačný pobyt na verejnej strednej škole v Hampshire v
Anglicku, po zmene na verejnej strednej škole v Dubline v Írsku, to všetko v spolupráci so spoločnosťou
Nacel International.

Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako i v ich súhrne a dospel k záveru, že žalovaný skutok
je trestným činom a že tento skutok spáchala obžalovaná. Obhajoba obžalovanej, že je v osobnom
konkurze a že peniaze nespreneverila, pretože tieto iba použila na zaplatenie iných dlhov spoločnosti,
ju nezbavuje trestnej zodpovednosti. Naopak, usvedčuje ju z toho, že peniaze, zmluvou presne určené
na konkrétny účel - študijný pobyt, použila na úhradu iných dlhov spoločnosti.

Po zhodnotení dôkazov uznal súd obžalovanú Q. vinnú z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák., pretože naplnila svojim úmyselným konaní všetky znaky skutkovej podstaty tohto prečinu
sprenevery, pretože si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku
väčšiu škodu.

.
K osobe obžalovanej súd zistil, že v mieste bydliska nebola riešená za priestupok. Z výpisu z registra
trestov mal súd zistené, že doposiaľ súdne trestaná nebola.

Súd po zhodnotení všetkých skutočností ktoré majú význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery a

po vyhodnotení okolností prípadu, a po zvážení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kedy
priznal obžalovanej poľahčujúcu okolnosť, že do spáchania trestnej činnosti viedla riadny život a nič
jej nepriťažuje. Po zvážení pomerov páchateľky jej súd uložil trest odňatia slobody na 16 mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu trestu na primeranú skúšobnú dobu 2 roky. Podľa presvedčenia súdu
uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, bude na obžalovanú dostatočne výchovne

vplývať, aby sa vyvarovala v budúcnosti trestnej činnosti.

Poškodený L. F. sa riadne a včas pripojil do trestného konanie so svojim nárokom na náhradu škody,
kedy žiadal nahradiť škodu vo výške 9.024,22 €. Súd v rámci adhézneho konania mal výšku škody z
dôkazov bezpečne preukázanú a preto zaviazal obžalovanú, aby poškodenému L. F., škodu v ustálenej

výške 9.024,22 Eur, nahradila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Obžalovaný môže podať odvolanie do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
Prípadné odvolanie sa podáva na súde proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie má odkladný účinok.