Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžr/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200698
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Gerdová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6012200698.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ W. N., bytom M., 2/ G. Q., bytom Q.,
3/ F. O., bytom S., 4/ U. O., bytom S., 5/ F.Y., bytom X., 6/ A. P., bytom S., 7/ G. Q., bytom Q., 8/ P. Y.,
bytom P., 9/ U. O., bytom X., 10/ U. O., bytom D., 11/ Y. O., bytom L., 12/ U. F., bytom W., 13/ Y. F., W.,
14/ T. O., bytom Q., 15/ Y. O., bytom T., 16/ Ing. U. P., bytom F., 17/ Y. F., bytom W., 18/ F. G., bytom W.,
19/ U. O., bytom U., O., 20/ U. F., bytom C., 21/ S. X., bytom X., 22/ W. N., bytom M., 23/ Y. O., bytom W.,

24/ Y. W., bytom L., 25/ Y. M., bytom T., 26/ Y. O., bytom W., 27/ P. O., bytom Q., 28/ N. W., bytom S., 29/
B. W., bytom X., 30/ U. O., bytom W., 31/ U. T., bytom Q., 32/ F. O., bytom Q., 33/ Ing. Y. Y., bytom D., 34/
Y. T., bytom X., 35/ N. M., bytom W., 36/ P. M., bytom O., 37/ N. C., bytom X., 38/ G. Q., bytom Q., 39/ Q.
M., bytom ul. Y., 40/ T. X., bytom D., 41/ Y. C., bytom Y., 42/ P. H., bytom E., 43/ N. O., bytom M., 44/ U.
O., bytom P., 45/ U. O., bytom P., 46/ U.Y., bytom ul. X. P. X, X., 47/ F. C., bytom P., 48/ U. F., bytom Q.,
49/ U. L., bytom N., 50/ P.J., bytom A., N., 51/ Q. W., bytom D., 52/ Y. I., bytom X., 53/ F. W., bytom E.,

54/ F. Y., bytom F., 55/ P. L., bytom E., 56/ F. C., bytom F., 57/ N. W., rod. W., bytom S., 58/ F. O., bytom
Q., 59/ N. P., bytom T., 60/ P. Y., bytom O., 61/ Ing. F. W., bytom F., 62/ Y. O., rod. W., bytom G., 63/ Y. C.,
O., 64/ N. O., bytom ul. X., 65/ Y. P., rod. W., bytom X., 66/ U.H., bytom D., 67/ F., bytom W., 68/ N. O.,
bytom X., 69/ U. O., bytom W., 70/ X. F., W., 71/ F.J., bytom F., 72/ P. O., bytom Q., 73/ X. O., bytom W.,
74/ Y. N., bytom X., 75/ F.S., manž. N. rod. F.. bytom O., 76/ B. O., bytom X., 77/ U. O., bytom W., 78/ Y.
N., bytom X., 79/ Y. N., bytom F., 80/ N. O., bytom C., 81/ N. M., bytom X., 82/ Y. U., bytom D., 83/ N. O.,

bytom D., 84/ U. C., bytom D., 85/ Y. F., bytom W., 86/ Y. M., bytom A., 87/ Ing. W. U., bytom A., 88/ Y. T.,
bytom T., 89/ Y.Y., bytom X., 90/ Y. W., bytom X., 91/ U. L., bytom N., P., 92/ N., bytom X., 93/ Y. L., bytom
Q., 94/ N. M., bytom W., 95/ N. M., bytom W., 96/ P. W., bytom X., 97/ N. O., bytom X., 98/ O. F., bytom
P., 99/ F. C., bytom F. X, 100/ W.G., bytom O., 101/ X. O., bytom W. X, 102/ U., bytom M., 103/ B. W.,
bytom F., 104/ Ing. F. W., bytom T., všetci právne zastúpení: BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o.,
advokátska kancelária, J. Kozáčeka 13E, Zvolen, proti odporcovi: Okresný úrad Zvolen, pozemkový a

lesný odbor, Študentská 12, Zvolen, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OP/2012/00554/
R 125 zo dňa 11. júna 2012, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 24Sp/21/2012-170 zo dňa 07. novembra 2013 voči výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľov 1/ - 104/ proti rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 24Sp/21/2012-170 zo dňa 07. novembra 2013 o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie odporcu č. OP/2012/00554/R 125 zo dňa
11.06.2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Proti rozsudku krajského súdu, voči výroku o náhrade trov konania podali navrhovatelia 1/ - 104/
zastúpení právnym zástupcom dňa 01.04.2014 odvolanie, v ktorom žiadal priznať na náhradu trovy
konania v plnej výške.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety
prvej O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/ - 104/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, a preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietnuť.

Podľa § 250j ods. 4 veta prvá a druhá O.s.p. ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho
orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci
výrok rozsudku.

ZvýrokurozsudkuKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.24Sp/21/2012-170zodňa07.11.2013odvolací

súd zistil, že krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p.

Podľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto
časti.

Podľa § 250s veta druhá O.s.p. proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je
prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Skutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p.,
má za následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu podľa § 250s O.s.p. nie je prípustné - ani
do merita veci, ani voči trovám konania. Krajský súd v písomnom vyhotovení rozsudku uviedol správne
poučenie o neprípustnosti odvolania voči predmetnému rozsudku.

Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa
14.09.2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu prvú O.s.p. uviedol, že vzhľadom na toto
ustanoveniejevkonanípodľapiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadkuakýkoľvekopravnýprostriedok
(teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne

ustanovené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie
navrhovateľov proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24Sp/21/2012-170 zo dňa
07.11.2013 odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

a § 250s veta druhá O.s.p. ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže výsledok konania je
obdobný, ako pri zastavení konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.