Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202418
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614202418.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci navrhovateľa U. S., nar.

X.X.XXXX, bytom Y. Q. XXX/XX, XX XXX T. X proti odporcovi Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. hrdinov
XXX, XXX XX L., o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 2.5.2014 domáhal, aby súd znížil výživné na odporcu, jeho
syna Y. S., nar. XX.XX.XXXX, na sumu 1 800,- Kč.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom sp. zn. 2P/39/2010 bolo tunajším súdom zvýšené výživné na
odporcu zo sumy 1 300,- Kč na sumu 4 000,- Kč mesačne. Uviedol, že v tomto čase bolo výživné
vypočítané z jeho zárobku vo výške 36 000,- Kč a za apríl 2013 až marec 2014 jeho priemerný plat bol
len 26 433,- Kč. Jeho posledná mzda činila vražedných 15 529 ,- Kč, keď mu bolo na základe výkonu
rozhodnutia zrazených 37 852,- Kč v prospech odporcu. Budú mu zrážané ďalšie peniaze a finančná
situácia jeho rodiny je v kritickom stave. Už teraz si požičal u svojej banky 30 000,- Kč. To všetko len
preto, že v roku 2012 bol posudzovaný jeho príjem z výplaty s mimoriadnou odmenou. Zo svojho príjmu

platí výživné v sume 1 500,- Kč na Vladimíra Tesáře, 4 000,- Kč na Michala Fridricha, životnú poistku
v sume 763,- Kč, nájom 16 072,- Kč, 1 060,- Kč obedy v škole pre F. U. a U. S., 570,- Kč škôlka pre
M. S. a 500,- Kč jeho stravné, 1 150,- Kč elektrina, 850,- Kč internet + televízia, 3 570,- Kč splácanie
úveru Českomoravskej stavebnej sporiteľni,
6C/99/2014
-2-

spolu 30 035,- Kč. Po siedmich rokoch si kúpil topánky, má päťročné nohavice, rodinná dovolenka
naposledy v roku 2006. Nepozná presne citáciu zákona, ale dospelosťou odporcu by mal dostať
potvrdenie o jeho štúdiu a výživné zasielať k jeho rukám. Najradšej by sa presťahoval k svojim rodičom
do Znojma a skončil ako nezamestnaný na úrade práce. So životným minimom by sa oproti súčasnej
situácii mal ako kráľ a ostatní by sa starali sami. Žiada o riadne posúdenie jeho finančnej situácie a
situácie odporcu, aby jeho súčasna rodina mala aspoň čiastočne kvalitný život.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s návrhom svojho otca na zníženie výživného.
Uviedol, že momentálna finančná situácia v jeho rodine sa zmenila. Jeho matka, ktorej ako maloletý
bol zverený do starostlivosti, bola dlhšiu dobu práceneschopná a zo zdravotných dôvodov bola
nútená ukončiť pracovný pomer. Od 1.5.2014 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Všetkyvýdavky, ktoré v spoločnej domácnosti s matkou majú, už boli zdokladované a nezmenili sa. Zmenil
sa len príjem do domácnosti stratou zamestnania živiteľky rodiny. Ďalej uviedol, že navrhovateľ aj
po právoplatnom rozsudku Okresného súdu vo Svidníku o zvýšení výživného z 1 300,- Kč na 4

000,- Kč si neplnil celú vyživovaciu povinnosť, posielal iba 1 300,- Kč. Obrátil sa preto s matkou na
Úrad pe medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže v Bratislave a požiadal o pomoc pri vymáhaní
dlžného výživného, ktoré je už doteraz okolo 106 600,- Kč. Zatiaľ neboli prevedené na jeho účet žiadne
peniaze. Dokonca za mesiac máj 2014 navrhovateľ neposlal ani obvyklú čiastku 1 300,- Kč. Navrhovateľ
nepreukázal svoj príjem oficiálnym potvrdením od zamestnávateľa a tak ako pri každom súdnom

pojednávaní, dal iba čestné vyhlásenie o mzde, ani výdavky jeho súčasnej rodiny nemá zdokladované.
Za svoje mesačné výdavky, resp. výdavky v spoločnej domácnosti uviedol: nájom za pridelený sociálny
byt vo výške 176 - 180 eur, jeho úrazová poistka 140 eur ročne, úrazové a životné poistenie matky 28,86
eura, pôžička na zariadenie bytu 203 eur, mobilné a internetové služby 20 - 30 eur, obedy v škole 19,80
eura, výdavky na lieky pre matku 10,30 eura, dioptrické okuliare, ktoré mení podľa zhoršenia zraku 1 x za
jedenaždvarokypribližne100eur,hygienicképotreby20eur.Keďžemeria1,90mamáčíslotopánok46

a stále rastie, má aj zvýšené náklady na ošatenie pre nadrozmerné čísla. Spravil si aj vodičský preukaz,
za ktorý na splátky zaplatil okolo 400 eur. Pri spočítaní základných vecí vychádzajú výdavky okolo 500
eur mesačne a to bez nákladov na stravu, komunálny odpad, zákonné poistenie auta a náklady na
kultúrne a spoločenské podujatia organizované jeho školou (lyžiarsky výcvik, branné cvičenia a budúca
stušková, na ktorú sa zbierajú od prvého ročníka). V závere sa vyjadril aj k navrhovateľovej polemike o

jeho výchove. Jeho matka na každom pojednávaní o jeho výživnom aj pri rozvodovom konaní uvádzala,
že navrhovateľ má neobmedzenú možnosť stýkať sa s ním, je iba jeho chyba, že túto možnosť nevyužil.
Keďže je študentom 3. ročníka gymnázia, pracovať s neukončeným stredoškolským vzdelaním môže
isť rovno k „lopate“. Potvrdenie o návšteve školy bolo pri každom pojednávaní doložené.

Na pojednávaní konanom dňa 26.2.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 8.1.2015. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa.

6C/99/2014
-3-

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dôkazmi,
pripojenýmspisomtunajšiehosúdusp.zn.2P/39/2010,správouodzamestnávateľanavrhovateľaČeská

pošta Praha 1 a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/39/2010 súd zistil, že naposledy bolo rozhodované o
výživnom na odporcu rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 2P/39/2010-66 zo dňa 30.3.2011 v
spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 2P/39/2010-82 zo dňa 18.8.2011 a opravným uznesením č. k.

2P/39/2010-119 zo dňa 3.4.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. 11CoP/2/2012-133
zo dňa 3.7.2012, na základe ktorých bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 4
000,- Kč počnúc od 1.3.2011. Z rozsudku krajského súdu je zrejmé, že navrhovateľ mal v roku 2011 čistý
mesačný príjem 28 461,75 Kč a v roku 2012 36 744,- Kč.

Z výsluchu odporcu na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľ mu nezaplatil dlžné výživné a neplatí mu
ani bežné výživné. Všetky peniaze, ktoré doteraz navrhovateľovi zrazili, sú v depozite a sú vymáhané
cez Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže. Predložil súdu materiály o tom, že stále
je to v štádiu konania a doteraz rozhodnutie o exekúcii nenadobudlo právoplatnosť, pretože navrhovateľ
sa odvolal. Vo všetkom je odkázaný na svoju matku, ktorá sa už zamestnala. Žiadal návrh zamietnuť.

Navrhovateľ v e-mailovom podaní uviedol, že jeho družka má plat okolo 17 000,- Kč a že on v roku 2014
za mesiace 1-8 mal v čistom príjem 18 537,- Kč vďaka zrážkam zo mzdy v prospech blahobytu jeho
syna. Základné mesačné výdavky jeho rodiny sú: nájomné, energie, voda a pod. 17 916,- Kč, poplatky 3
deti (škôlka, družina, stravné) 2 600,- Kč, mesačné cestovné do práce, školy 4 224,- Kč, splácanie úveru

na bývanie 3 570,- Kč, poistenie 763,- Kč, výživné 4 000,- Kč a splátka úveru 4 000,- Kč. Úver si musel
zobrať kvôli zaplateniu nájmu, školné, občas rohlík dieťaťu do pusy v dobe, keď mu po zrážkach zostalo
okolo 10 000,- Kč mesačne. Výdavky celkom 37 000,- Kč. Jeho rodina tak žije vo finančnom provizóriu.Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 26.9.2014 súd zistil, že odporca je v školskom roku 2014/2015
študentom 4. ročníka Gymnázia Duklianskych hrdinov vo Svidníku.

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa Českej pošty s. p. Praha 1 zo dňa 29.10.2014 súd zistil,
že navrhovateľ pracuje na hlavný pracovný pomer od 1.7.1999. Má uzavretý pracovný pomer na dobu
neurčitú a nie je s ním vedené žiadne konanie o ukončení pracovného pomeru. Od 1.3.2014 má
vykonané zrážky zo mzdy a to: 1/ 23 E 52/2013- 12 dlžné výživné v celkovej výške 81 000,- Kč. Táto
čiastka je v súčasnej dobe zrazená v plnej výške a uložená na účte Českej pošty do doby, pokiaľ

bude súdom rozhodnuté o jej uvoľnení z depozitu, 2/ 23 E 52/2013-12 výživné vo výške 4 000,- Kč.
Každý mesiac od 1.3.2014 je mu zrážaná táto čiatka a rovnako ako aj dlžné výživné je deponovaná do
doby, keď súd rozhodne o oddeponovaní. V súčasnej dobe je tiež deponovaná na účte Českej pošty a
je tam uložené 28 000,- Kč ako výživné. Z potvrdenia o mesačnom zárobku súd zistil, že čistý príjem
navrhovateľa predstavuje za rok 2013 podľa jednotlivých mesiacov sumu: 1/ 25 014,- Kč, 2/ 25 280,-
Kč, 3/ 57 922,- Kč, 4/ 25 423,- Kč, 5/ 25 325,- Kč, 6/ 27 029,- Kč, 7/ 27 479,- Kč, 8/ 28 115,- Kč, 9/ 25

192,- Kč, 10/ 25 397,- Kč, 11/
6C/99/2014
-4-

37 921,- Kč a 12/ 32 209,- Kč. Priemerný čistý mesačný príjem za rok 2013 činí 29 396,- Kč. Čistý príjem

navrhovateľa predstavuje za mesiace január až september roku 2014 podľa jednotlivých mesiacov
sumu: 1/ 25 973,- Kč, 2/ 26 285,- Kč, 3/ 53 636,- Kč, 4/ 25 480,- Kč, 5/ 25 313,- Kč, 6/ 36 062,- Kč, 7/ 35
309,- Kč, 8/ 32 270,- Kč, 9/ 35 200,- Kč, 10/ 25 397,- Kč, 11/ 37 921,- Kč a 12/ 32 209,- Kč. Priemerný
čistý mesačný príjem za uvedené obdobie roka 2014 činí 34 260,- Kč.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky odporcu zo dňa 20.2.2015 súd zistil, že za obdobie mesiacov august
2014 až január 2015 činil jej čistý mesačný príjem sumu 4 892,14 eura, v priemere za mesiac sumu
815,35 eura.

Podľa § 62 ods.1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Výživné sa určuje vždy podľa pomerov, ktoré existujú v čase vydania rozhodnutia súdu o výživnom.
Plynutím času však nastáva zmena pomerov ako na strane osoby oprávnenej na výživu (nárast
odôvodnených potrieb v dôsledku pribúdajúceho veku), ako aj na strane osoby povinnej platiť výživné
(zmena výšky príjmu, zmena rozsahu majetkových pomerov). Aj v takom prípade však platí, že súd pri
určení výživného prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinného (§ 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine).Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť o výživnom (či už
schválením novej dohody, alebo autoritatívnym rozhodnutím), je teda zmena pomerov. V zmysle
ustálenej súdnej praxe je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by

6C/99/2014
-5-

mohliodôvodniťzmenuvýživného,avšaklenvtedymôžubyťdôvodomnazmenuvyživovacejpovinnosti,
keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase

vyhlásenia rozsudku. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre
určovanie výživného, tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých
a úplných výsledkov dokazovania.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh otca na zníženie výživného nie
je dôvodný. Súd mal za preukázané, že posledným rozhodnutím o výživnom pre odporcu bol rozsudok

tunajšieho súdu č. k. 2P/39/2010 zo dňa 30.3.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.
zn. 11 CoP/2/2012 zo dňa 3.7.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.8.2012, na základe ktorého
súd zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu odporcu sumou 4 000,- Kč. V rámci tohto konania súd
hodnotildôkazyadospelkzáveru,ževdanomčaseotcovemajetkovéazárobkovémožnostiumožňovali
zvýšenie výživného na maloleté dieťa. Medzitým sa syn navrhovateľa stal plnoletým a v tomto školskom

roku je študentom 4. ročníka gymnázia. V tejto veci za zásadnú zmenu pomerov na strane navrhovateľa
však súd nemohol vyhodnotiť skutočnosť, ktorú tvrdil navrhovateľ, že mal za obdobie mesiacov apríl
2013 až marec 2014 príjem 26 433,- Kč, z ktorého nemá na platenie výživného v stanovenej výške. Z
potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa mal súd za preukázané, že priemerný čistý mesačný príjem
navrhovateľa za rok 2013 činil 29 396,- Kč a za mesiace január až september roku 2014 činil 34 260,-

Kč. V roku 2011 mal navrhovateľ čistý mesačný príjem 28 461,75 Kč a v roku 2012 36 744,- Kč. Z
uvedeného je zrejmé, že v súvislosti s priemerným čistým príjmom navrhovateľa nedošlo k podstatnej
zmene pomerov na strane navrhovateľa. Navrhovateľ mal za rok 2013 a 2014 porovnateľný príjem
s obdobím, kedy bolo rozhodnuté o zvýšení výživného na odporcu. Z exekúcie, ktorá sa vedie proti
navrhovateľovi cez Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže je zrejmé, že navrhovateľ

nerešpektoval rozhodnutie súdu o zvýšení výživného a neplatil odporcovi zvýšené výživné, platil mu
len pôvodne určené výživné a preto mu vznikol nedoplatok na výživnom, ktorý mu bol z jeho mzdy
zrazený a ktorý do rozhodnutia súdu nebol odporcovi aj tak vyplatený. Konanie otca súd hodnotí ako
nezodpovedné, nakoľko odporcovi za celé obdobie zabezpečuje základné životné potreby len jeho
matka,ktorábolamedzičasomajnezamestnaná,pričomakoštudentoviposlednéhomaturitnéhoročníka

strednej školy mu životné náklady vzrástli. Súd poukazuje na to, že pokiaľ by navrhovateľ dobrovoľne
pravidelnemesačneplnilvýživné,nemalbynedoplatoknavýživnomanebolabymuzrážanádlžnásuma
z mesačnej mzdy tak, ako uvádza vo svojom návrhu. Zásadná zmena pomerov na strane navrhovateľa
tak z vykonaného dokazovania nevyplynula. Vyhodnotiac preukázané odôvodnené výdavky odporcu
a výdavky navrhovateľa, keď navrhovateľ ako mesačné výdavky uvádza sumu napr. 4 000,- Kč ako

výživné na odporcu, ktoré nikdy neplatil, tiež splátku úveru, ktorý si musel zobrať kvôli výživnému na
odporcu, dospel súd k záveru, že pôvodne určené výživné podľa názoru súdu zodpovedá možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom navrhovateľa. Ako už súd uviedol, životné náklady na odporcu
za posledné dva roky skôr vzrástli, kedy by mu patrilo aj zvýšené výživné. Súd na základe uvedeného
návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., odporca bol v konaní voči navrhovateľovi
úspešný, preto by mal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
6C/99/2014
-6-

Keďže ich však priznať nežiadal, súd mu náhradu trov voči navrhovateľovi nepriznal. Neúspešný
navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty

na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.