Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201159
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615201159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu D.A.A.. P. Q., A. A.

I. W. XX, XX XX Viedeň, Rakúsko, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky D.Q..A.. P. Q., O. z
iného členského štátu, IČO: XX XXX XXX so sídlom Apollo Business Centrum II, blok 4, Prievozská
4C, Bratislava proti žalovanému B. U. - O., T.: XXXXXXXX t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou Q. W., G.. XX.X.XXXX, K. K. XXX, o zaplatenie 79,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 79,12 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50% p.a. od 17.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania, o výške ktorých rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 2.2.2015 návrh, ktorým žiadal, aby bola žalovaná zaviazaná
zaplatiť mu sumu 79,12 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 10.12.2008
poistnú zmluvu, predmetom ktorej je poistenie právnej ochrany a v zmysle ktorej sa poisťovateľ zaväzuje
uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve
a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve.
Listom zo dňa 16.5.2013 žalobca zaslal žalovanej oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške

poistného. Poistná zmluva č. XXXXXXX zanikla dňa 2.5.2013 pre nezaplatenie poistného. Zánik poistnej
zmluvy bol žalobca nútený realizovať v zmysle § 801 ods. 2 OZ, nakoľko poistné resp. posledná splátka
poistného nebolo uhradené zo strany žalovanej v lehote do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho
zaplatenie. Dňa 24.9.2013 bola žalovanej zaslaná predžalobná výzva, pričom žalovaná dlžné poistné
doposiaľ neuhradila.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10C/26/2015-19 dňa 4.2.2015, ktorým zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi sumu 79,12 Eur s prísl. a nahradiť trovy konania. Žalovanej sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 11.5.2015 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušený. Šetrením sa pobyt žalovanej nepodarilo zistiť, preto jej za opatrovníka ustanovil jej matku.

3. Strany sporu sa na pojednávanie vo veci určené na deň 7.7.2016 nedostavili. U oboch mal súd
doručenie predvolania riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Žalobca
svoju neprítomnosť ospravedlnil, žalovaná sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnila, preto súd

v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu
a predložené listinné dôkazy.4. Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to z poistnej zmluvy zo dňa 10.12.2008,
zmeny poistnej zmluvy zo dňa 30.7.2009 a 6.2.2012, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, výzvy na
zaplatenie dlžnej sumy a predžalobnej výzvy zistil tento skutkový a právny stav:

Účastnícikonaniauzavrelidňa10.12.2008poistnúzmluvuč.XXXXXXXnadobu1rok,predmetomktorej
bolo poistenie ochrany práv majiteľov dopravných prostriedkov. Začiatok poistenia bol od 11.12.2008,
poistné obdobie 1 rok, poistná suma 23.235,74 Eur a samostatná poistná suma na kauciu 3.319,39 Eur.
Celkové ročné poistné bolo vo výške 2.650,- Sk/87,96 Eur. Poistná zmluva bola zmenená dňa 30.7.2009

( zmena predmetu poistenia s ročným poistným 4.000,- Eur ), dňa 6.2.2012 (zmena predmetu poistenia
s ročným poistným 101,-Eur).
Listom zo dňa 26.3.2013 zaslal žalobca žalovanej výzvu na zaplatenie poistného, splatného dňa
11.12.2012 vo výške 202,- Eur.
Listom zo dňa 16.5.2013 zaslal žalovanej oznámenie, že poistná zmluva dňa 2.5.2013 zanikla pre
nezaplatenie poistného. Za obdobie od 11.12.2012 do 2.5.2013 evidujú dlžné poistné vo výške 79,12

Eur, ktoré žiadajú uhradiť v lehote jedného mesiaca od vystavenia tohto oznámenia.
5. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

6. Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že žalobný návrh je
dôvodný, nakoľko žalovaná doposiaľ neuhradila žalobcovi poistné titulom poistnej zmluvy č. XXXXXXX.

Výzva o nedoplatku na poistnej zmluve zo dňa 26.3.2013 zaslané žalovanej obsahuje upozornenie, že
ak žalovaná nezaplatí poistné do jedného mesiaca, bude žalobca nútený v súlade s platnou legislatívou
ukončiť platnosť poistnej zmluvy pre nezapletenie poistného. Zároveň obsahuje aj upozornenie, že
ak bude zmluva ukončená pre nezaplatenie poistného, vypočíta od dátumu výročia poistnej zmluvy
po dátum jej ukončenia výšku dlžného poistného za toto obdobie, ktorého úhradu bude od žalovanej

požadovať. Listom zo dňa 16.5.2013 žalobca oznámil žalovanej výšku dlžného poistného 79,12 Eur za
obdobie od 11.12.2012 do 2.5.2013.
V zmysle znenia § 801 ods. 2 OZ výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak
nebude zaplatené. Podľa názoru súdu predmetné oznámenie zo dňa 12.02.2013 spĺňa náležitosti výzvy
v zmysle § 801 ods. 2 OZ, nakoľko z jeho obsahu nepochybne vyplýva, že žalobca vyzýva žalovanú na

úhradu dlžného poistného a zároveň ju upozorňuje na to, že nezaplatením poistného bude ukončená
platnosť zmluvy. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila v stanovenej lehote, v zmysle cit. ustanovenia došlo
k ukončeniu platnosti zmluvy. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovanú dlžnú sumu uhradiť v plnej
výške.

7. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od 17.6.2013.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinilalebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

Podľa § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.