Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/499/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209599
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4116209599.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: X. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. X, XXX XX W., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Advokáti Heinrich, s.r.o., so sídlom
Lombardíniho 22b, 831 03 Bratislava, proti žalovanej: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. G. XXX, XXX
XX G. - D., zastúpenej Advokátskou kanceláriou KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., so sídlom Štefánikova

57, 949 01 Nitra, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 14C/183/2016-8 zo dňa 09.05.2016 v spojení s opravným uznesením č. k.
14C/183/2016-35 zo dňa 14.06.2016

r o z h o d o l :

Odvolacísúduzneseniesúduprvejinštancie mení tak,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v rámci konania vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
napadnutým uznesením uložil žalovanej, aby sa zdržala scudzenia, darovania, zaťaženia, prenajatia,
vloženia do základného imania obchodnej spoločnosti alebo iného disponovania s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území G., obec G. D., okres S., zapísanými na LV č. XXXX, a to
pozemkami parcely registra "C" č. XXX/XX o výmere 100 m2, druh pozemku: záhrady, registra "C" č.
XXX/XX o výmere 781 m2, druh pozemku: záhrady, registra "C" č. XXX/XXX o výmere 105 m2, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria a registra "C" č. XXX/XXX o výmere 117 m2, druh pozemku:
záhrady, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Opravným uznesením
súd opravil „záhlavie“ (správne výrok) uznesenia o nariadení predbežného opatrenia tak, že prvú z
uvedených parciel č XXX/XX opravil v súlade s označením v návrhu a na liste vlastníctva tak, že správne
označenie je „č. XXX/XX“. Nariadenie predbežného opatrenia súd odôvodnil s odkazom na ustanovenia
§ 74 ods. 1, § 75 ods. 1,2 prvej vety, § 76 ods. 1 písm. e), ods. 4, § 102 ods. 1 prvej vety zákona č.

99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky súdny
poriadok“ alebo „OSP“), v znení účinnom do 30. júna 2016, a § 44 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiam(katastrálnyzákon)vznení
neskorších predpisov. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu
15.04.2016 domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom
území G., obec G. D., zapísaných na LV č. XXXX ako parcely č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX a XXX/

XXX, pričom v žalobe uviedol, že žalovaná je zapísaná ako výlučná vlastníčka, že parcely boli vytvorené
v roku 2006 na základe geometrického plánu č. XX zo dňa 14.08.2006 z pôvodných pozemkov, ktoré boli
vo vlastníctve jej rodičov, a že v tom čase on bol partnerom žalovanej a k vytvoreniu parciel došlo na
základe jeho objednávky, lebo mal v pláne stavať rodinný dom s hospodárskou budovou. Stavba bola
podľa jeho tvrdenia od počiatku realizovaná jeho obchodnými spoločnosťami, pôvodne bez stavebného
povolenia, no jeden jeho veľký odberateľ sa mu vyhrážal, a preto sa so žalovanou dohodol, že dodatočné

stavebné povolenie na stavbu bude určené na jej meno a ona bude figurovať ako stavebníčka. Za
účelom vydania dodatočného stavebného povolenia boli podľa žalobcu od jej rodičov odkúpené parcelyč. XXX/XX a XXX/XX kúpnou zmluvou zo dňa 19.02.2009 za 3.000 eur a parcely č. XXX/XXX a XXX/
XXX kúpnou zmluvou zo dňa 27.05.2009 za kúpnu cenu 1.000 eur, pričom kúpne ceny vysporiadal on;
vlastníctvo bolo teda zapísané iba formálne na žalovanú, ktorú on vo všetkých úkonoch zastupoval.

2. Žalobca v žalobe, v časti návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedol, že žalovaná zneužila
vzniknutú situáciu, prezentuje sa ako vlastník uvedených pozemkov a existuje dôvodná obava, že
s týmito nehnuteľnosťami bude aj nakladať. Na liste vlastníctva č. XXXX je už vyznačená plomba
o zmene práva na základe Z-2080/2016. Podľa neho je potrebné zabrániť žalovanej v protiprávnom

nakladaníavpoškodzovaníjehoprávnariadenímpredbežnéhoopatrenia,pričomnadnevyhnutnúmieru
nebude obmedzená, lebo pozemky nefinancovala. Prípadným nakladaním s pozemkami z jej strany
by dochádzalo k zvyšovaniu jeho škody, k zhoršeniu jeho postavenia a znamenalo by to aj množenie
súdnych sporov a vstup ďalších účastníkov do súdneho konania.

3. Súd konštatoval, že žalovaná je skutočne vedená ako vlastníčka pozemkov na liste vlastníctva č.

XXXX pre kat. územie G., obec G.-D., titulom kúpnych zmlúv a na tomto liste vlastníctva je vyznačená
plomba pod č. Z-XXXX-XXXX, čo znamená, že s nehnuteľnosťami ako vlastnými nakladá. Žalobca takto
dostatočne preukázal nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia; žalovaná s nehnuteľnosťami
nakladá bez súhlasu alebo vedomia žalobcu, ktorý vo veci samej žiada určiť, že je ich výlučným
vlastníkom. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, pretože je tu dôvodná obava, že ďalším nakladaním s pozemkami by sa zhoršovalo
postavenie navrhovateľa a v prípade, že by bol vo veci samej úspešný, znamenalo by to ďalšie
súdne spory týkajúce sa predmetných nehnuteľností. Na druhej strane vydaním predbežného opatrenia
nedôjde k ujme na strane žalovanej.

4. Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná,
ktorá žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.
Uviedla, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil tým, že síce aplikoval správnu normu, no
nesprávnejuaplikovalnazistenýskutkovýstav.Uviedla,žežalobcasvojnárokneosvedčilanepreukázal
ani existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach, a teda v danej veci neboli splnené

podmienky nariadenia predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f) OSP. K tvrdeniam
o nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobca nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by
vyplývalo, že kúpnu cenu za pozemky jej rodičom skutočne hradil on. Pripojil len list vlastníctva a
rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení, z ktorých žiadna skutočnosť o jeho vlastníckom práve
nevyplýva. Len samotné tvrdenie, že kúpnu cenu zaplatil, nezakladá podľa platného právneho poriadku

žiadny právny titul nadobudnutia vlastníctva, ktorému by sa mala poskytnúť právna ochrana predbežným
opatrením. Kúpne zmluvy k predmetným pozemkom uzatvorila výlučne ona a na ich základe nadobudla
vlastnícke právo; žalobca zmluvnou stranou nebol. Na žalobcovi spočíva bremeno tvrdenia a bremeno
dôkazu v smere osvedčenia, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná,
závažná a dokonca neodstrániteľná. Nariadením predbežného opatrenia sa jej má zabrániť v nakladaní

s predmetnými pozemkami a tým zväčšovať škodu na jeho majetku, keďže ona realizuje návrh na
príslušnom katastrálnom úrad, a je tu obava, že bez nariadenia predbežného opatrenia bude ohrozený
i výkon rozhodnutia. V skutočnosti pod Z 2080/16 je evidovaný len zápis rozostavanej stavby rodinného
domuahospodárskehoobjektu,tedaúplneinýchnehnuteľností,akosúpredmetnépozemky.Vdôsledku
záznamového konania nedochádza k žiadnemu nakladaniu s nimi. Žiadny iný konkrétny dôvod, ktorý

by mal žalobcovi privodiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, žalobca netvrdil. Žalovaná
zároveň vo vyjadrení poukázala na to, že žalobca po podaní návrhu na súd inicioval zápis poznámky
na list vlastníctva postupom podľa § 44a OSP o tom, že hodnovernosť údajov katastra o právach k
nehnuteľnostiam bola spochybnená, a po vyznačení takejto poznámky mu nehrozí nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, lebo výrok rozhodnutia, ktorým by súd určil vlastnícke právo žalobcu, by

zaväzoval aj ktoréhokoľvek budúceho vlastníka. Samotná poznámka poskytuje žalobcovi dostatočnú
obranu voči ujme, o ktorej žalobca tvrdí, že môže nastať.

5. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Proti opravnému uzneseniu nikto z účastníkov odvolanie nepodal.

7. Občiansky súdny poriadok bol dňom 1. júla 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“). Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydaldňa 9. mája 2016, t. j. ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd, ktorému bola
predložená vec na rozhodnutie o odvolaní dňa 26. júla 2016, postupoval v súlade s ustanovením § 470
ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia
nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona
o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. Preto odvolací súd v rozhodovacom
procese aplikoval už ustanovenia CSP, a to najmä ustanovenia § 324 - § 342 CSP upravujúce
neodkladné opatrenia (predtým predbežné opatrenia) a ustanovenia § 378 - § 396 CSP týkajúce sa

odvolacieho konania.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k
záveru, že odvolanie je opodstatnené.

9. Civilný sporový poriadok v podstate upravuje obdobné podmienky nariadenia neodkladného
opatrenia, ako ich upravoval aj Občiansky súdny poriadok v časti o predbežných opatreniach. Podľa
§ 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa §
324 ods. 1 CSP súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami alebo niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. c/,d/ CSP). Neodkladné opatrenie môže
teda súd nariadiť v dvoch prípadoch: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava

z ohrozenia exekúcie.

10. Podľa obsahu spisu v tejto veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci
konania začatého na základe žaloby žalobcu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné
opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko
napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému
účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť
aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť

ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov
nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, žalobca
musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Ide predovšetkým o
osvedčenie tohto, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v základnom alebo exekučnom konaní. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z

dôvodu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (exekúcie) je nutné, aby zo samotného návrhu
vyplývala zrejmosť tohto ohrozenia. Navrhované neodkladné opatrenie musí mať nadväznosť na obsah
žaloby a na jej žalobný petit tak, aby neodkladné opatrenie malo v obsahu žaloby, teda aj v tvrdení
uplatneného práva a v relevantných dôkazoch, konkrétny základ.
11. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobcu osvedčiť opodstatnenosť uplatneného

nárokuvovecisamej,jednaktvrdenímajednakoznačenímvykonaťsamajúcichdôkazov,atiežosvedčiť
potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Na
rozdiel od súdu prvej inštancie odvolací súd urobil záver, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov strán a ani obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia (exekúcie). V žalobe a v rámci nej
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) v podstate len opisoval, za

akých okolností došlo k zápisu nových parciel do katastra nehnuteľností na podklade kúpnych zmlúv
uzatvorených medzi žalovanou a jej rodičmi s tým, že (len) on mal úmysel na nich stavať, hoci v tom
časti so žalovanou boli partnermi, a že k uzavretiu zmluvy v prospech neho nedošlo len z dôvodu, že
mu jeho odberateľ robil problémy. K tomu pripojil len list vlastníctva č. XXXX z r. 2009 a aj aktuálnylist vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G., obec G.-D.. V žalobe sa vôbec nezmienil o tom,
na základe čoho (akého právneho úkonu) mal sporné pozemky nadobudnúť a od čoho odvodzuje
svoje vlastnícke právo. Okrem uvedených listov vlastníctva a rozhodnutia o dodatočnom stavebnom

povolení neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Jeho podanie - žaloba ani návrh na
nariadenie predbežného opatrenia - neobsahuje nič, aby z právneho hľadiska bolo možné urobiť záver
o pravdepodobnosti jeho nároku týkajúcom sa vlastníckeho práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
ako aj záver o nebezpečenstve hroziacej ujmy. Za týchto okolnosti odvolací súd konštatoval, že žalobca
netvrdil a ani neosvedčil danosť zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a teda

z ním uvádzaných okolností nemožno vyvodiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu ani
obavu z ohrozenia exekúcie.

12. Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel bez skutočného skúmania
splneniazákonnýchpodmienokpretakýtopostup.Žalobcaneosvedčilpotrebunariadenianeodkladného
opatrenia, pretože nijako neosvedčil, že nehnuteľnosti, ktoré majú byť jeho vlastníctvom a ktorých

nakladanie žalovanou požadoval zakázať, nadobudol konkrétnym právnym úkonom v súlade s
hmotnoprávnymi predpismi (§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a dostatočne neopísal právne
významné okolnosti týkajúce sa nadobudnutia jeho výlučného vlastníckeho práva s označením dôkazov
svedčiacich o týchto jeho tvrdeniach. Totiž len samotné tvrdenie, že na kúpu pozemkov boli použité jeho
finančné prostriedky, bez ďalšieho neznamená, že to malo za následok vznik jeho vlastníctva. Žalobca a

ani súd prvej inštancie sa z tohto pohľadu vecou nezaoberali; súd predbežné opatrenie nariadil teda bez
toho, aby žalobca osvedčil aspoň pravdepodobnosť uplatneného vlastníckeho práva, a odôvodnenie
napadnutého uznesenie bolo v základe iba všeobecné. Na základe toho odvolací súd uznal odvolanie
žalovanej za opodstatnené, pričom s obsahom jej odvolania sa stotožnil; toto odvolanie odvolací súd
- viazaný jeho dôvodmi a rozsahom - hodnotil ako kvalifikovane vypracované do takej miery, že tieto

dôvody boli spôsobilé v odvolacom konaní vyvolať požadovaný následok.

13. Odvolací súd na základe uvedeného napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP
zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. O nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konaní končí (§ 262 ods. 1 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).