Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208818
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414208818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. C., D. XXX/XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom
advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35807598, o návrhu na zaplatenie sumy 898,33 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 898,33 € s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne, počítaný od 11.7.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
k Zmluve o úvere, uzavretej medzi účastníkmi konania č. 609500360 zo dňa 28.2.2011 v bode 16:
„Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy
sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka ako nepomenovaná zmluva“ je n e p r i j a t e ľ n á .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., IČO: 47234466, konajúca
prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára, vo výške 493,96 €, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal vydania od
odporcu bezdôvodného obohatenia vo výške 898,33 € s poukazom na to, že uzatvoril s odporcom dňa
28.2.2011 Zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov, pričom uvedená zmluva neobsahuje zákonom

predpísané náležitosti, a preto úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Podľa vyjadrenia
právneho zástupcu navrhovateľa zmluva neobsahuje RPMN, neobsahuje termín konečnej splatnosti
a ani úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru. Preto navrhovateľovi vzniklo právo len na vrátenie
istiny, a keďže zaplatil sumu 1.248,33 €, úver preplatil o 898,33 €. Právny zástupca navrhovateľa
zdôraznil, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a navrhovateľ má postavenie spotrebiteľa. Zároveň
uviedol, že takisto odplata, ktorá je uvedená v zmluve o úvere, je neprimerane vysoká. Navrhovateľ
na pojednávaní poukázal na to, že finančné prostriedky nebral na povolanie, pretože od r. 2005 alebo

2006 je na čiastočnom invalidnom dôchodku, nepracuje, pokiaľ vykoná nejakú prácu, tak len jeden
deň brigádnicky pre družstvo. Konštatoval, že mu nebolo vysvetlené zo strany odporcu, čo znamená
zaškrtnutie uvedeného políčka. On pred obchodným zástupcom zmluvu len podpisoval.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že súhlasí, aby súd
konal v jeho neprítomnosti, návrh žiadal zamietnuť, poukázal na svoje písomné vyjadrenie. Odporca
v písomnom vyjadrení okrem iného poukazoval na to, že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného

obohatenia, ktorú ustanovuje zákon. Zároveň konštatoval, že predmetnú zmluvu o úvere nemožno
považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto nie je možné na ňu vzťahovať ani výlučne
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že spotrebiteľom je len fyzická osoba, ktorej bol
ponúkaný alebo poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, pričom navrhovateľ vstúpil do zmluvného vzťahu za účelom poskytnutia peňažných

prostriedkov na výkon povolania, pričom túto skutočnosť v zmluve výslovne prehlásil. Nie je preto
podstatné, na aký účel reálne finančné prostriedky navrhovateľ využil. Zároveň odporca uviedol, že v
prípade postavenia odporcu treba akcentovať aj na jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu s
navrhovateľomvstupoval.Pretoboltohonázoru,žepredmetnázmluvanemusíobsahovaťúdajoRPMN.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu

navrhovateľa, oboznámil sa s písomným vyjadrením odporcu, so zmluvou o úvere, s rozpisom
splátok a pokút, so žiadosťou o úver, s rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu, so
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa§9ods.6tohoistéhozákonaspotrebiteľsanemôževzdaťpráv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zaneprijateľnépodmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Zvykonanéhodokazovaniasúdmázapreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvorilidňa28.2.2011Zmluvu
o úvere. V zmysle uvedenej zmluvy odporca poskytol navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 350
€, pričom navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť odporcovi túto sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške
310 € a spolu celkovo mal zaplatiť čiastku 660 € v 11 mesačných splátkach po 60 €, počnúc dňom

8.4.2011 na účet odporcu, špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. V uvedenej
zmluve je konštatované, že odporca prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon
povolania, kde je uvedený aj podpis navrhovateľa. Finančné prostriedky boli navrhovateľovi vyplatené
v hotovosti dňa 28.2.2011 pri podpise zmluvy. Z predloženej žiadosti o úver súd zistil, že navrhovateľ
ako žiadateľ bol v tom čase dôchodca, nakoľko je zaškrtnuté uvedené políčko. Z predloženého

rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava súd zistil, že navrhovateľovi bol od 30.3.2007
priznaný invalidný dôchodok vo výške 3.981,-Sk. Z uvedených listinných dokladov súd zistil, že odporca
poskytol finančné prostriedky navrhovateľovi, pričom konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a má
postavenie dodávateľa. Aj keď v predmetnej zmluve o úvere bolo zaškrtnuté políčko povolanie ako
účel, na ktorý sú navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky, po oboznámení sa so žiadosťou o

úver vyplynulo, že v čase uzatvárania zmluvy bol navrhovateľ dôchodca a z rozhodnutia sociálnej
poisťovne je nepochybné, že poberal invalidný dôchodok. Zo strany odporcu nebolo preukázané, že by
finančné prostriedky boli poskytnuté na účel povolania, pričom navrhovateľ túto skutočnosť jednoznačne
spochybňoval. Zmluvu vypĺňal obchodný zástupca, ktorý zaškrtol uvedené políčko, pričom nevenoval
dôslednú pozornosť tomu, aby navrhovateľovi ako spotrebiteľovi vysvetlil právne dôsledky zaškrtnutia

uvedeného políčka ako účelu poskytnutia finančných prostriedkov. Uvedené skutočnosti nemôžu byť
na ťarchu navrhovateľa. Súd preto uzaviera, že navrhovateľ má v danej veci postavenie spotrebiteľa a
medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Navrhovateľovi boli poskytnuté finančné
prostriedky v hotovosti pri uzavretí zmluvy, a to vo forme pôžičky, pričom aj poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičkymácharakterspotrebiteľského

úveru a spravuje sa Zákonom č. 129/2010 Z. z. (§ 1 ods. 2 uvedeného zákona).

Pokiaľ odporca v písomnom vyjadrení tvrdil, že navrhovateľ plnil v zmysle rozhodcovského rozsudku
súdu sp. zn. 11399/11 zo dňa 15.3.2012, ktorý rozhodcovský rozsudok vydal Stály rozhodcovský súd,
zriadený Slovenskou rozhodcovskou, a.s. Bratislava, tu treba poukázať na to, že uvedený rozhodcovský

rozsudok je zo dňa 10.3.2012, pričom navrhovateľ zaplatil poslednú splátku dňa 26.1.2012, čiže neplnil
na odporcovi na základe rozhodcovského rozsudku.Súd podrobil kontrole zmluvu, uzavretú medzi účastníkmi konania. Súd zistil, že zmluva spĺňa podstatnú
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to písomnú formu. Zmluva však nespĺňa ďalšie náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ani termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm.
f/), v zmluve nie je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i/), v zmluve
nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/), zmluva neobsahuje termín
splátok istiny úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/) a neobsahuje ani priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y/). Vzhľadom na to, že uvedená zmluva neobsahuje

náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/ a y/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Z predloženého rozpisu splátok a pokút súd zistil, že navrhovateľ zaplatil odporcovi dňa 31.3.2011 sumu
30€,dňa29.12.2011sumu849,85€adňa26.1.2012sumu338,48€.Navrhovateľzaplatilspolu1.248,33
€. Vzhľadom na to, že odporca poskytol navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 350 € a úver je

nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, vzniklo navrhovateľovi právo domáhať sa zaplatenia od
odporcu sumy 898,33 €, a preto v tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Odporca sa s plnením dostal do omeškania, a preto navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády č 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Navrhovateľ si uplatnil úrok od 2.7.2014, pričom

poukázal na to, že je to deň, nasledujúci po konci lehoty na dobrovoľné vrátenie odporcom. Navrhovateľ
všaksúdunepredložilvýzvu,ktoroubyvyzvalodporcunavydaniebezdôvodnéhoobohateniavžalovanej
výške. Vzhľadom na to súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania len od podania návrhu, čiže od
11.7.2014. Vzhľadom na to súd návrh navrhovateľa čo do úroku z omeškania za obdobie od 2.7.2014
do 10.7.2014 zamietol.

Súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
k zmluve o úvere, uzavretej medzi účastníkmi konania v bode 16, v zmysle ktorej zmluvné strany sa
dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom s tým, že táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka

ako nepomenovaná zmluva, súd je toho názoru, že je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto aj
neplatná.

Súd mal za preukázané, že zmluva medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy s tým, že odporca

uzatvoril túto zmluvu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ
bol pri uzatváraní zmluvy spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V súvislosti
s dojednaním účastníkov zmluvného vzťahu v rámci Všeobecných obchodných podmienok úverovej
zmluvy, podľa ktorého sa zmluva uzatvára podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka je treba poukázať
na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nesmú spotrebiteľskú zmluvy

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, pričom v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné
podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách, neplatné a v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zmluvné podmienky, upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch.

Podľa čl. 3 ods. 1,2 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad, priaznivejší pre spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štátny zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v zmluvách,
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

Podľa ústavnej judikatúry systém ochrany, zavedený Smernicou Rady č. 93/2013/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň
informovanosti. Táto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky, vopred pripravené dodávateľom bez

možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/2013/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je
povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, uvedená v bode 16 Všeobecných podmienok poskytnutia

úveru nebola medzi účastníkmi individuálne dojednaná, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto ju súd určil za neprijateľnú,
a teda neplatnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, a to v úroku z omeškania za obdobie od 2.7.2014
do 10.7.2014. V ostatnom bol v konaní úspešný. Preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, a
to trov právneho zastúpenia za tri úkony po 51,45 € (príprava a prevzatie návrhu, spísanie návrhu a
účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014), a trikrát režijný paušál po 8.04 €. Spolu uvedené trovy právneho
zastúpenia vo výške 178,47 € (154,35 € plus 24,12 €). Uvedené trovy právneho zastúpenia boli priznané

v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa
nepriznal trovy za vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporcu, nakoľko súd tento úkon považoval za
neúčelný, nakoľko k vyjadreniu odporcu k podanému návrhu sa mohol právny zástupca vyjadriť priamo
na pojednávaní. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa hotové výdavky, a to stratu času za

účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014 (§ 17 ods. 1 Vyhlášky), cesta Košice - ZH a späť, jedna cesta
3 hodiny 15 minút, za každú začatú polhodinu 14 x 13,40 €, spolu 187,60 €. Súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa aj cestovné za cestu na pojednávanie z Košíc do ZH a späť dňa 15.10.2014,
spolu464km,spotrebaPHM6,20litra/100km,cena1,494€/literpaliva,spolu42,98€,paušálnanáhrada
0,173 €/km, spolu suma 127,89 €.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stavveci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.