Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207890
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713207890.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

TRANSMEDIC SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Lazovná 68, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 020 982,
zast. advokátskou kanceláriou Patajová Pataj s. r. o., Banská Bystrica, so sídlom J. Chalupku 8, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, proti žalovaným I.) Globe Pharm s. r. o., so sídlom Hodžova 16,
960 01 Zvolen, IČO: 45 709 530 a II.) R.. R. Š., bytom D.. X. XXXX/XX, XXX XX O., občanovi SR, o
zaplatenie 927,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I.) a II.) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť
žalobcovi sumu 927,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne z uvedenej sumy od

03. 08. 2012 do zaplatenia, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

Žalovaní I.) a II.) sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
55,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 522,98 Eur všetko na účet právneho zástupcu žalobcu
advokátskej kancelárie Patajová Pataj s. r. o., Banská Bystrica, so sídlom J. Chalupu 8, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 867 519 na účet vedený v ČSOB, a. s., IBAN: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:

XXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 927,- Eur ako aj úroku
z omeškania. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu vzniknutých trov.

Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu zo dňa 19. 04. 2013,
predložených listinných dôkazov a to: Kúpnej zmluvy 01/2011 zo dňa 03. 01. 2011, faktúry č.

1201012511, výzvy zo dňa 14. 08. 2012, 24. 09. 2012 a 04. 10. 2012, vyjadrenia žalovaného, ako aj
ostatných listinných a ďalších dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Dňa 03. 01. 2011 žalobca, ako predávajúci a žalovaný I.), ako kupujúci uzatvorili Kúpnu zmluvu č.
01/2011, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému I.) tovar - hromadne vyrobené
liečivé prípravy, zdravotnícke pomôcky a doplnkový sortiment a na druhej strane záväzok žalovaného I.)
tovar prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu stanovenú podľa zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách. Uvedenú

skutočnosť žalobca preukázal fotokópiou dotknutej kúpnej zmluvy.

Dňa 06. 03. 2012 žalobca dodal žalovanému I.) v zmysle uzatvorenej zmluvy objednaný tovare presne
vymedzený vo faktúre č. 1201012511 za kúpnu cenu vo výške 927,- Eur. So splatnosťou 02. 08.2012. Dodaný tovar bol žalovaným I.) prevzatý riadne a včas, o čom svedčil podpis žalovaného I.) na
predmetnej faktúre. Túto skutočnosť žalobca preukázal faktúrou č. 1201012511.

Následne žalobca opakovane vyzýval žalovaného I.) na úhradu záväzkov a to výzvami zo dňa 14. 08.
2012 doručenej žalovanému I.) 16. 08. 2012, zo dňa 24. 09. 2012 doručenej žalovanému dňa 26. 09.
2012 a zo dňa 04. 10. 2012 doručenej žalovanému 22. 10. 2012.

V zmysle článku V. ods. 9 kúpnej zmluvy si zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania žalovaného

I.) ako kupujúceho so zaplatením kúpnej ceny úrok z omeškania vo výške 0,1 % z neuhradenej sumy
za každý deň omeškania.

V článku VI. kúpnej zmluvy bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že žalovaný I.) ako kupujúci nadobudne
vlastnícke právo k dodanému tovaru až úplným zaplatením kúpnej ceny žalobcovi ako predávajúcemu.

V zmysle čl. XI. kúpnej zmluvy štatutárni zástupcovia zmluvných strán vyhlasujú, že v zmysle § 303 a
nasl. Obchodného zákonníka ručia za splnenie neuhradených záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy.

Žalovaný I.) do dňa podania žaloby v podstate aj meritórneho rozhodnutia súdu nezaplatil žalobcovi
predmetnú kúpnu cenu za dodaný tovar a to aj napriek opakovaným písomným výzvam žalobcu.

Súd na základe návrhu žalobcu vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25. 04. 2013, proti ktorému v zákonnej
lehotežalovanýI.)podalodpordňa06.06.2013,doručenýsúdudňa07.06.2013.Vodporeuvádza,žev
Kúpnejzmluveč.01/2011ktorúakolistinnýdôkazsúdužalobcapredložil,niejeuvedenémiestoadátum,
kedy žalovaný I.) ako kupujúci zmluvu uzatvoril, nachádza sa tam len pečiatka a nečitateľný podpis. Z

uvedeného je potom podľa neho zrejmé, že nie je jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom ako
predávajúcim a žalovaným I.) ako kupujúcim bola uzatvorená Kúpna zmluva č. 01/2011 a že štatutárny
zástupca žalovaného I.) ako žalovaný II.) prevzal na seba v zmysle článku XI. ručenie v zmysle § 303 a
nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň mal žalovaný za to, že úrok z omeškania ako vyčíslil žalobca ako
bol vzájomne dohodnutý, je úrok z omeškania dojednaný v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto dôvodu

žiadal žalobu zamietnuť.

Na doručený odpor reagoval žalobca písomným vyjadrením zo dňa 03. 07. 2013, kde o. i. uvádza, že
absencia uvedenia miesta a dátumu uzatvorenia kúpnej zmluvy zo strany žalovaného I.) nemá absolútne
žiaden vplyv na vznik a platnosť písomnej kúpnej zmluvy a to s odkazom na platnú právnu úpravu

obsiahnutú v zákonnom ustanovení § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 46 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Dotknutá kúpna zmluva bola podpísaná konajúcou osobou, teda štatutárnym zástupcom
žalovaného I.) spolu s pečiatkou žalovaného I.) a teda došlo k písomnému prijatiu návrhu na uzatvorenie
kúpnej zmluvy a preto nemožno rozporovať platné uzatvorenie tejto zmluvy z dôvodu absencie miesta
a dátumu jej uzatvorenia v predtlačenej podobe na strane žalovaného I.). Dátum a miesto uzatvorenia

zmluvy sa v závere kúpnej zmluvy uvádza (V P. P., dňa 03. 01. 2011) a tento údaj žalovaný I.) svojim
podpisom aj akceptoval. Zároveň žalovaný I.) svojim podpisom na faktúre č. 1201012511 potvrdil,
že dodaný tovar v celkovej kúpnej cene 927,- Eur riadne a včas prevzal. Pokiaľ išlo o primeranosť
dojednanej výšky úroku z omeškania a prípadne rozpor s dobrými mravmi, k tomuto žalobca uviedol, že
otázku primeranosti úrokov z omeškania ako sankcie za včasné nesplnenie záväzku žalovaným riešil

aj Najvyšší súd SR aj v iných rozhodnutiach, na ktoré žalovaný I.) odkázal. V konaní vedenom pod
sp. značkou 1 Obo 149/2006 Najvyšší súd SR rozhodoval ako súd odvolací, pričom prvostupňový súd
(Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov z omeškania vo výške 0,5 % denne
a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho právnym názorom stotožnil. Z predmetného rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR možno vyvodiť, že úroky vo výške 0,5 % denne (182,5 % ročne, čo je päťnásobok

výšky, ktorá bola dohodnutá v kúpnej zmluve medzi sporovými stranami) sú v zásade bez ďalšieho
akceptovateľné.

Napojednávanídňa15.06.2015žalovanýI.)súdupredložillistinnédôkazyosvedčenéakojednostranné
započítanie vzájomných pohľadávok, podací lístok vo fotokópii, oznámenie o postúpení pohľadávky zo

dňa 12. 11. 2014, podací lístok vo fotokópii, faktúru č. 140900001 + podací lístok vo fotokópii, kde s
odkazom na uvedené listinné dôkazy žiadal žalobu opätovne z tohto dôvodu voči žalovaným I.) a II.)
zamietnuť.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení,
je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Z obsahu vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci a to žalobca so žalovaným I.) uzavreli riadnu
kúpnu zmluvu, ktorá obsahovala všetky formálne náležitosti vyžadované príslušnou právnou úpravou a
to konkrétne zákonné ustanovenie § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Súčasne v čl. XI. označeného
ako Ostatné práva a povinnosti, štatutárni zástupcovia účastníkov tejto zmluvy svojim podpisom na

zmluve potvrdili, že prípadné neuspokojené vzájomné pohľadávky a záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy
uspokoja v súlade s ustanovením § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, t. j. že ručia za splnenie
prípadných neuhradených pohľadávok a záväzkov.

Tiež bolo jednoznačne preukázané z obsahu čl. V. označeného ako Platobné podmienky v 9. odstavci,

že zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania s úhradou peňažného záväzku vyplývajúceho
z predmetnej zmluvy je účastník, ktorý sa dostal do omeškania, povinný zaplatiť druhému účastníkovi
spolu s kúpnou cenou aj úrok z omeškania vo výške 0,1 % z neuhradenej splatnej čiastky za každý deň
omeškania (36,5 % ročne).

Zhora uvedené skutočnosti ani žalovaní nepopreli, len v odpore žalovaný I.) poukázal na dve skutočnosti
a to že na konci zmluvy sa nad pečiatkou kupujúceho a podpisom štatutárneho zástupcu nenachádza
presné označené miesta podpisu zmluvy a dátumu podpisu zmluvy a druhý dôvod nesúhlasu so žalobou
žalovaní uviedli neprimeranosť výšky úroku z omeškania (36,5 % ročne), čo považoval zároveň za
rozpor s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o dátum a miesto kedy mal kupujúci podpísať uvedenú zmluvu, súd

jeho právne konštrukcie považoval za účelové v snahe vyhnúť sa svojej povinnosti zaplatiť za dodaný
tovar, pretože zákon v takomto prípade neviaže sankciu neplatnosti takéhoto právneho úkonu v prípade
ak kúpna zmluva neobsahuje dátum, prípadne miesto kde bola podpísaná. Podstatnou náležitosťou je,
aby sa na zmluve nachádzal podpis osoby oprávnenej konať za spoločnosť. Na dôvažok je potrebné
uviesť, že žalovaný I.) fyzicky aj prevzal tovar, ktorý bol zmluvou upravený, čo potvrdil aj na faktúre č.

1201012511. V závere je potrebné však poukázať na to, že daná kúpna zmluva obsahuje miesto podpisu
predávajúceho - P. P., ako aj dátum podpisu štatutárneho zástupcu predávajúceho - 03. 01. 2011.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd nepovažuje úrok vo výške 36,5 % ročne za úrok ktorý by bol v rozpore
s dobrými mravmi, na čo v konečnom dôsledku poukázal aj žalobca odkazom na rozsudok Najvyššieho

súdu SR 1 Obo 149/2006, ktorý sa týkal práve rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu
prvostupňového s tým, že dokonca boli dohodnuté zmluvnými stranami úroky z omeškania vo výške
0,5 % denne (5-násobne viac ako v prejednávanej veci). Aj v tomto prípade súd považoval tvrdenie a
právnu konštrukciu žalovaného za účelovú.Žalovaný súdu na pojednávaní dňa 15. 06. 2015 predložil faktúru č. 140900001 zo dňa 15. 09. 2014,
ktorú vystavila spoločnosť Z. T.. I.. N.. T. T. E. X, XXX XX Zvolen žalobcovi na sumu vo výške

39.763,11 Eur. Oznámenie spoločnosti Z. zo dňa 12. 11. 2014 adresované žalobcovi o postúpení
časti pohľadávky vyplývajúcej z faktúry vo výške 927,- Eur na žalovaného a jednostranné započítanie
vzájomných pohľadávok žalovaného adresované žalobcovi zo dňa 13. 11. 2014. Pokiaľ ide o faktúru
č. 140900001 zo dňa 15. 09. 2014, žalobca ako veriteľ na strane jednej a spoločnosť Z. ako dlžník
na strane druhej, uzavreli dňa 01. 02. 2012 Zmluvu o úvere č. 01/2012, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytnúť spoločnosti Z. úver vo výške 1.575.000,- Eur. Žalobca nikdy nespochybňoval, že
spoločnosti Z. poskytol dohodnutý úver len čiastočne, keď časť úveru vo výške 335.263,- Eur žalobca
spoločnosti Z. neposkytol. Táto časť dohodnutého úveru bola určená výlučne na splnenie záväzkov
určených v prílohách č. 2, 4, 6 a 8 Zmluvy o úvere č. 01/2012. Dôvodom nesplnenia tejto časti
záväzku žalobcu voči spoločnosti Z. bola skutočnosť, že zanikol dohodnutý účel poskytnutia úveru,
ktorým bolo zaplatenie konkrétnych dodávateľských faktúr uvedených v jednotlivých prílohách Zmluvy o

úvere č. 01/2012. Jednotlivé v zmluve konkrétne špecifikované záväzky priebežne zanikali ich plnením
poskytovaným spoločnosti R.-D. T.. T.. I.. N.. jej jednotlivými dlžníkmi. Splnením všetkých pohľadávok
spoločnosti R.-D. T.. I.. N.. v súlade s ustanovením § 352 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s
ustanovením § 575 Občianskeho zákonníka z dôvodu nemožnosti plnenia zanikol aj záväzok žalobcu
poskytnúť spoločnosti Z. časť úveru vo výške 335.263,- Eur. Žalobca nikdy nespochybňoval a vždy

tvrdil že spoločnosť Z. má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dôvodu omeškania žalobcu s
poskytnutím časti úveru vo výške 335,263,- Eur, no žalobca vždy opakovane tvrdil, že spoločnosť Z.
svoj nárok na zaplatenie úroku z omeškania nevyčíslila správne, pretože táto spoločnosť pri vyčíslení
úroku z omeškania nezohľadňovala skutočnosť, že jednotlivé záväzky na úhradu ktorých bola príslušná
čiastka úveru určená, zanechali priebežne ich plneniu konkrétnym dlžníkom na účet spoločnosti R.-D. a

omeškanie žalobcu s poskytnutím časti úveru definitívne zaniklo uhradením poslednej faktúry uvedenej
v dotknutých prílohách, t. j. v mesiaci november 2012. Spoločnosť Z. nesprávne vypočítala úrok z
omeškania, pretože žalobcovi fakturovala sumu z tohto titulu za obdobie od 11. 02. 2012 do 06. 06.
2013, kedy už záväzok žalobcu poskytnúť časť úveru vo výške 335.263, Eur objektívne neexistoval.
Spoločnosť Z. úrok z omeškania navyše počítala počas celého obdobia zo sumy 335.263,- Eur napriek

tomu, že reálna výška záväzku žalobcu sa každým dňom znižovala. Z uvedeného je potom zrejmé, že
faktúrač.140900001ječodovýškynesprávna,nakoľkospoločnosťZ.privýpočteúrokunezohľadňovala
postupné zmenšovanie sumy úveru s poskytnutím ktorej bol žalobca v omeškaní.

Pokiaľ išlo o oznámenie spoločnosti Z. o postúpení pohľadávok, ktorým oznamuje žalobcovi postúpenie

neexistujúcej pohľadávky, bol žalobca toho názoru, že s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho
zákonníka a z dôvodu nejasnosti, neurčitosti a nezrozumiteľnosti sa jedná o absolútne neplatný právny
úkon, ktorý nie je spôsobilý vyvolať zákonom predpokladané účinky. Spoločnosť Z. pri postúpení
časti svojej pohľadávky na žalovaného nezohľadnila skutočnosť, že postúpila časť svojej pohľadávky
predstavujúcej nárok na zaplatenie úroku z omeškania aj iným obchodným spoločnostiam odlišným

od žalovaného. Nie je možné teda vylúčiť ani možnosť, že spoločnosť Z. reálne nedisponovala a ani
nedisponuje pohľadávkou, ktorú postúpila žalovanému I.).

Súd sa stotožnil s týmto právnym výkladom žalobcu a konštatuje, že s poukazom na neurčitosť a
nepreukázanie že tá pohľadávka, ktorá bola v priebehu konania na žalovaného I.) spoločnosťou Z.

postúpená, aj reálne pri úkone o postúpení existovala; súd túto skutočnosť, ako nepreukázanú a
spornú, nebral do úvahy a obhajobu žalovaného I.) v tomto smere pri započítaní svojej pohľadávky voči
pohľadávke žalobcu v prejednávanej veci považoval za nepreukázanú a preto právne irelevantnú.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané

dokazovanie mal súd za to, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, tie skutočnosti ktoré
produkoval v rámci svojho prednesu a procesných podaní žalovaný I.) (žalovaný II.), súd považoval
zo strany žalovaných subjektov za výlučne účelové, právne vykonštruované v snahe zbaviť sa
zodpovednosti a povinnosti zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar v zmysle dojednaných
podmienok. Uvedené vyplýva aj z procesných úkonov žalovaného I.) a II.), kedy najprv v odpore

namietali neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu, že nad pečiatkou a podpisom žalovaného
I.) sa nenachádza označenie miesta a dátumu, súčasne namietal opodstatnenosť dobrých mravov
pri dohodnutom ročnom úroku vo výške 36,5 %. Keď žalovaní I.) a II.) pod právnou argumentáciou
právneho zástupcu žalobcu (s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR), ktoré nekorešpondovalos tvrdením žalovaných, účelovo v priebehu konania spoločnosť Z., kde má svoje aktivity štatutárny
zástupca žalovaného I.) ako aj žalovaný II.) previedla, opäť účelovo tú výšku nárokovateľnej finančnej
čiastky voči žalobcovi, ktorá zodpovedá presne výške žalovanej sumy zo strany žalobcu. Z uvedeného

dôvodu súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku, pričom
priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z priznanej sumy 927,- Eur za
obdobie odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti faktúry, teda 03. 08. 2012 do zaplatenia.

Pretože bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal v zmysle zákonného ustanovenia § 142 ods.

1 OSP v spojení so zákonným ustanovením § 149 OSP náhradu trov konania a právneho zastúpenia
vo výške 55,50 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku v predpísanej sume a z titulu trov právneho
zastúpenia vo výške 522,98 Eur (6 úkonov právnej pomoci po 51,45 Eur + 3-krát režijný paušál po 7,81
Eur + 3-krát režijný paušál po 8,39 Eur + náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky za 2
polhodiny x 1/60 výpočtového základu v roku 2015 vo výške 13,98 Eur = 27,96 Eur, pričom cesta bola
absolvovaná 2-krát, kedy celková náhrada za stratu času predstavuje 2-krát 27,96 Eur = 55,92 Eur +

náhrada cestovných výdavkov za použitie motorového vozidla na trase Banská Bystrica - Zvolen a späť
vo výške 2-krát 44 x 2 x 0,183 Eur = 16,10 Eur + náhrada za spotrebované pohonné látky vo výške 2,69
Eur v deň pojednávania 15. 06. 2015 a náhrada za spotrebované pohonné látky vo výške 5,11 Eur v
deň účasti na pojednávaní dňa 24. 09. 2015 = úhrnom 429,32 Eur + 20 % DPH vo výške 85,86 Eur +
náhrada pohonných palív vo výške 7,80 Eur = spolu 522,98 Eur. Podrobná špecifikácia trov právneho

zastúpená bude súdom doručená žalovanému I.) a II.) vo fotokópii.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).