Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204012
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616204012.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky V. V. G.. P.,B.. XX.XX.XXXX, O. X. Z. XX,
I., zast. JUDr. Martinom Čemanom, advokátom, Spišská Nová Ves, Letná 45 proti odporcovi N.. G. G.
B.. XX.XX.XXXX, O. X. L. P. XX, I., o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 92,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného účastníka,
podľa ktorého by žalovaný účastník na základe kúpnej zmluvy odkúpil od navrhovateľky všetky
nehnuteľnosti uvádzané v kúpnej zmluve týkajúce sa katastrálneho územia I. H. O. I. Č.. XXX W..Ú..
Z. v podieloch uvedených v tomto liste vlastníctva. Žiadala, aby súd navrhovateľke priznal náhradu trov
konania.

Dôvodom pre podanie žalobného návrhu bola skutočnosť, že žalovaný účastník s právnym
predchodcom navrhovateľky uzavrel kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli prevody vlastníckych práv k
spoluvlastníckym podielom k pozemkom uvedeným na LV č. XXX W..Ú.. Z., pričom právny predchodca
navrhovateľky neponúkol uvedené nehnuteľnosti na predaj ostatným spoluvlastníkom, medzi iným aj
navrhovateľke, čím bolo porušené predkupné právo navrhovateľky ako podielovej spoluvlastníčky na
odkúpenie nehnuteľností zapísaných na predmetom liste vlastníctva. V návrhu na začatie konania

poukázalana§140zákonač.40/1964Zb.apredložilalistinnédôkazy,ktorémalipreukazovaťzákonnosť
nároku, na základe ktorého by súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel.

Pred samotným nariadením pojednávania a predtým ako bol žalobný návrh doručený žalovanému
účastníkovi, navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu zobrala návrh na začatie konania v
plnom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

O procesnom návrhu navrhovateľky súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku
a konanie zastavil. Súhlas žalovaného účastníka pre zastavenie konania nebol potrebný, pretože
k späťvzatiu návrhu došlo nielen pred prvým pojednávaním, ale aj predtým ako bol žalovanému
účastníkovi doručený návrh na začatie konania.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Navrhovateľka má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č.
71/1992 Zb. v platnom znení a z pôvodne zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur sa jej vracia suma

92,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.