Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113220720
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113220720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. A., bytom K. - N. XXX,
o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 821,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 541,42 eura spolu s 9 percentným úrokom
z omeškania ročne počnúc od 27.1.2012 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 32 ,-
eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.
II. Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške

106,39,- eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
III. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 19.05.2013
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 821,42 eur spolu s 9,00 % úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy počnúc od 27.01.2012 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom Zmluvu č. A XXXXXXX a S. č. A XXXXXXX,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.
V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX.
Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Samsung Monte S5620 White and
Red a to vo výške 116,00 €, Samsung Monte S5620 a to vo výške 164,00 €.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca

navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby,
t.j. tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po

dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia).Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo
zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný aktivačný ,
SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity

investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti
dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty v minulosti
dohadované paušalizované zmluvné pokuty.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je vo výške 280,- eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 541,42 eur, ktoré žalobca
vyfakturoval za obdobie 2011/08 - 2011/10.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.01.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na úhradu v
dodatočnej lehote.
V tejto súvislosti si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so

všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 27.01.2012.
Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že si uplatňuje sumu vo výške 541,42 eur za neuhradené služby a
sumu vo výške 280,00 eur vo výške škody, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A XX.XX.XXXX, zo dňa 28.07.2010, s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX, zo dňa 28.07.2010, ako aj s

Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb k predmetnej zmluve, s pokusom o pokonávku
zo dňa 12.01.2012, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 26.08.2011, s faktúrou č. XXXXXXXXXX ,
zo dňa 26.08.2011, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, s faktúrou č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 25.09.2011, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 26.10.2011, s faktúrou č. XXXXXXXXXX , zo
dňa 26.10.2011, so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX, zo dňa 28.07.2010 uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným bol žalovanému poskytnutý účastnícky program Volania do všetkých sietí 100 + Večer a
víkend, ako aj typ telefónu Samsung Monte S5620 White and Red vo výške 49,- eur.

Podľa bodu 2.3. Dodatku k Zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti.

Podľa bodu 2.5. predmetného dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v
bode2.2a2.4tohtočlánku/najmäalenielennezaplateniasplatnejcenyzaslužby,nedodržaniezáväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť , či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti / je

Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 116,- eur.
Na základe Zmluvy o pripojení č. A XX.XX.XXXXo dňa 28.07.2010 uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným, bol žalovanému poskytnutý účastnícky program Volania do všetkých sieti 100 + Deň, akoaj služby Clip, Orange World TV, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu, ako
aj typ telefónu Samsung Monte S5620 za 1,- eur.
Podľa bodu 2.3. Dodatku k Zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po

dobu 24 mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti.
Podľa bodu 2.5. predmetného dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v

bode2.2a2.4tohtočlánku/najmäalenielennezaplateniasplatnejcenyzaslužby,nedodržaniezáväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť , či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti / je
Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 164,- eur.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH ( uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslo 6 ) a kúpnou cenou
s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenom v rámčeku označenom číslom 4 ). Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku ( napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v

prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c ). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku
náhradu škody, ktorej výška presahije výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto
článku bude účastník povinný zapaltiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do
uplynutia doby viazanosti.
Faktúrou číslo XX.XX.XXXX,zo dňa 26.08.2011, splatnou dňa 09.09.2011 vyfakturoval navrhovateľ

odporcovi sumu vo výške 137,09 eur, z titulu neuhradeného hovorného .
Faktúrou číslo XX.XX.XXXX, zo dňa 26.08.2011, splatnou dňa 09.09.2011 vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi sumu vo výške 66,25 eur, z titulu neuhradeného hovorného.
Faktúrou čísloXXX,XX, zo dňa 25.09.2011, splatnou dňa 09.10.2011 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
sumu vo výške 82,73 eur z titulu neuhradeného hovorného .

Faktúrou číslo N., zo dňa 25.09.2011, splatnou dňa 09.10.2011 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi sumu
vo výške 168,84 eur z titulu neuhradeného hovorného .
Faktúrou čísloH., zo dňa 26.10.2011, splatnou dňa 08.11.2011 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi sumu
vo výške 25,86 eur z titulu neuhradeného hovorného .
Faktúrou číslo XX.XX.XXXX,, zo dňa 26.10.2011, splatnou dňa 08.11.2011 vyfakturoval navrhovateľ

odporcovi sumu vo výške 59,52 eur z titulu neuhradeného hovorného .
Faktúrou číslo XX.XX.XXXX, zo dňa 25.09.2011, splatnou dňa 09.10.2011 vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi sumu vo výške 1,- eur z upomienky.

V predmetnom konaní si žalobca uplatňuje cenu neuhradených služieb vo výške 541,42 eur a nárok na

náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla vo výške 280,00 eur.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi boli
uzatvorené vyššie citované zmluvy, ako aj dodatky k predmetným zmluvám, na základe ktorých žalobca

poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil vystavené faktúry a to za
obdobie 2011/08 - 2011/10 a preto súd v tejto časti návrhu vyhovel, nakoľko žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka).
Nakoľko žalovaný ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh, predmetom konania je
nezaplatenie neuhradených služieb vo výške 541,42 eur a súd v tejto časti návrhu vyhovel, nakoľko

odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka).
Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne z priznanej dlžnej
sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 27.01.20142 v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 280,00,- eur. Zo

skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi pre založenie takejto zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka
je protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti
nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný nepochybne
porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď nezaplatil cenu služieb.
V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou

(zľavnenou cenou) a akciovou cenou mobilných telefónov.
Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanému ľavnený telefón a žalovaný nedodržal
svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas
cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú
škodu.

Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca vrámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný
telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu, ako je jeho skutočná cena a rozdiel medzi
nimi nie je tak následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
zmluvnými stranami.Tento zmluvný konsenz nemôže byť reparovaný zo strany žalobcu prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nenaplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu,

pričomtomu,ktoniejevlastníkomveci,škodaspočívajúcavhodnotetejtovecinemôževzniknúť,pretože
ten, kto nenadobudol vec do vlastníctva, nezískal majetkovú hodnotu, ktorú by mohol stratiť. Žalobcovi
teda nemohla vzniknúť na veci - mobilných telefónoch škoda, keďže už nebol ich vlastníkom a žiadna iná
povinnosť žalovanému vo vzťahu k žalobcovi z titulu zľavnenej kúpnej ceny nevznikla, pretože žiadna
takáto povinnosť v zmluve upravená nie je.

Vzhľadomnauvedenémásúdzato,ževkonanínebolopreukázané,žebyzavinenéporušenieprávnych
povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného MT z
pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi
účastníkmi a to typ telefónu Samsung Monte S5620 White and Red za 1,- eur a Samsung Monte S5620
vo výške 49,00 €.
Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie , ale bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal náhradu trov konania jednak vo výške súdneho
poplatku 32,- eur, ako aj náhradu trov konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 106,39

eur/ 2 krát úkon 36,52 eur plus 2 x režijný paušál 7,81, spolu 2x 44,33 čo je celková výška 106,338 spolu
s DPH /, ktoré súd zaviazal žalovaného zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.