Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813202590.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, Praha, Česká republika, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: P. I., narodený XX.X.XXXX, U. XX, P., t. č. nachádzajúci sa
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: B.. Z. Ž., zamestnankyňa Okresného súdu E.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42176778, Važecká 16, Prešov, právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, Stropkov,
o zaplatenie 66.292,99 CZK s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 66.292,99 CZK s 8,5% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 53.650,30 CZK od 2.9.2009 do 31.12.2009, s 8% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 53.650,30 CZK od 1.1.2010 do 30.6.2010, so 7,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
53.650,30 CZK od 1.7.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy
konania vo výške 1.976,35 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 66.292,99 CZK s
prísl., ako aj trov konania.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľ odvodil zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.8.2009 uzavretou
medzi postupcom Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, IČO: 45244782 a
postupníkom EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, 142 21 Praha 4, IČO: 25117483.

Postupca uzatvoril dňa 8.4.2008 s odporcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,00 CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou
vo výške 12% ročne. Odporca sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po
893,00 CZK.

V zmysle čl. 8 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania odporcu so splatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe,

má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom.

Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej Zmluvy z dôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti,
vyplývajúce zo zmluvy a neplatil dohodnuté splátky, ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovalnedoplatok - sumu 66.292,99 CZK, z toho istina bola vo výške 53.650,30 CZK, splatný úrok 11.378,69
CZK a poplatky 1.264,00 CZK.

Nakoľko postupca a odporca sú rôznej štátnej príslušnosti, ide teda o spor s medzinárodným prvkom,
bolopotrebnésavprvomradevysporiadaťsotázkoupoužitiarozhodnéhoprávapreriešeniepredmetnej
právnej veci.

Podľa Kapitoly II článku 3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, zmluva

sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne
alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy lebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa čl. 29 vety prvej Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len „VOP“) Českej sporiteľne, a.s.,
právne vzťahy medzi klientom a bankou na základe týchto VOP sa riadia právnym poriadkom Českej

republiky.

Keďže si účastníci v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami nariadenia a VOP zvolili, že sa zmluva
spravuje právnym poriadkom Českej republiky, súd v predmetnom spore na vec aplikoval právo Českej
republiky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb. - Obchodného zákonníka Českej republiky účinného
do 31. decembra 2013 (ďalej len „Obchodný zákonník“) sa touto časťou zákona riadia bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkového vzťahy o.i, . zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 262 ods. 4 a nasl. Obchodného zákonníka, na vzťahy podľa § 261 Obchodného zákonníka
alebo na vzťahy podriadené Obchodnému zákonníku dohodou, podľa odseku 1 sa použijú, ak z tohto
zákona alebo z osobitných právnych predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto časti na obidve
strany; ustanovenia občianskeho zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských
zmluvách, adhéznych zmluvách, zneužívajúcich klauzulách a iné ustanovenia smerujúce k ochrane

spotrebiteľa sa použijú vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná
strana, ktorá nie je podnikateľom, je zodpovedná za porušenie povinnosti z týchto vzťahov podľa
Občianskeho zákonníka a na jej spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k 16Ro/49/2013-54 zo dňa 26.4.2013, ktorým zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 66.292,99 Kč s príslušenstvom.

Oznámením adresovaným a doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.4.2013 vstúpil vedľajší účastník do
predmetného konania na strane odporcu a zároveň žiadal doručiť návrh na začatie konania s prílohami
a priznať náhradu trov konania. Týmto podaním vedľajší účastník zároveň oznámil, že v prípade,

ak bol vo veci vydaný platobný rozkaz, podáva proti nemu odpor. Predmetný odpor odôvodnil tým,
že namieta neprijateľné a teda absolútne neplatné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky
a z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania. Námietku premlčania a námietky voči neprijateľným
zmluvným podmienkam a nekalým obchodným praktikám vzniesol aj vo veciach, v ktorých platobný
rozkaz vydaný nebol.

V zmysle ust. § 93 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. (ust. § 93 ods. 2 OSP)

Podľa ust. § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z

účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností. (ust. § 93 ods. 4 OSP)

Platobný rozkaz bol vedľajšiemu účastníkovi doručený dňa 13.6.2013.

Proti platobnému rozkazu podal (prostredníctvom elektronických prostriedkov /podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom) odpor zo dňa 19.6.2013.

Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší
účastník je osoba odlišná od účastníka samotného a zúčastňuje sa konania z dôvodu, že chce pomôcť
zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporových strán).

Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je

motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď
právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy,
ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti
vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle ust. § 93 ods. 2 O. s. p. daná predmetom jeho
činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku

vedľajšieho účastníctva môžu ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a
účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov (viď Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.
36C/204/2012-79 zo dňa 30. 11. 2012).

Ustanovenie § 93 ods. 3 OSP, pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, je preto potrebné

vykladaťtak,žetietoúčinkynastávajúoznámenímtretejosobysúdu,ževstupujedokonaniaakovedľajší
účastník na strane niektorého z účastníkov, ale len v takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút
zmysel.

Vedľajší účastník má podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy rovnaké práva a povinnosti ako účastník

konania, a jeho postavenie sa odvíja od účastníka, na ktorého podporu vystupuje. Ide však výlučne o
práva a povinnosti procesnej povahy.

Procesné úkony vykonáva v konaní vedľajší účastník vo svojom mene a môže vykonať všetky procesné
úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním, s predmetom konania a úkonmi, ktoré

urobil sám účastník.

Právo podať opravný prostriedok má vedľajší účastník len v prípadoch a za podmienok ustanovených
zákonom.

Odpor proti platobnému rozkazu je opravným prostriedkom sui generis proti meritórnemu výroku
platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len odporca (žalovaný)
a vzhľadom na novelu OSP účinnú od 1. januára 2015, má vedľajší účastník v rozsahu legitimácie
účastníka tiež právo podať odpor proti platobnému rozkazu, len ak z právneho predpisu vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom.

Odporcovisaneporadilodoručiťplatobnýrozkazdovlastnýchrúk,keďžesat.č.nachádzananeznámom
mieste a jeho pobyt nie je známy. Súd v zmysle § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a §
29 OSP ustanovil odporcovi opatrovníka.

Navrhovateľ doručil súdu dňa 7.8.2013 vyjadrenie k podaniu vedľajšieho účastníka, v ktorom uviedol, že
vedľajší účastník nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon
podľa hmotného práva, preto by na ňu súd nemal prihliadať, nakoľko ju neuplatnila oprávnená osoba.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom právny zástupca navrhovateľa dňa 12.9.2013 uviedol, že

zotrvávanapodanejžalobeanapísomnomvyjadrenízodňa2.8.2013.Navrhovateľmalzato,ževedľajší
účastník nie je oprávnený vzniesť námietku premlčania v predmetnej veci a naviac nárok nie je ani
premlčaný vzhľadom na to, že podľa § 405 ods. 2 Obchodného zákonníka došlo k pozastaveniu konania
na Okresnom súde v Mladej Boleslavy a tým k predĺženiu premlčacej doby o jeden rok. Navrhovateľpoukázal na to, že Zmluva o úvere bola uzavretá dňa 8.4.2008. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 50.000,00 CZK. Odporca bol povinný úver splácať mesačne po 893,- CZK k 25-temu
dňu každého mesiaca. Odporca bol ku dňu 13.8.2008 v omeškaní už s 5-timi splátkami a v zmysle

výzvy Českej sporiteľne, nezaplatením sumy 4.404,00 CZK (5 splátok) došlo k zosplatneniu úveru dňom
25.9.2008. Okrem dlžnej istiny si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania a to nie odo dňa
splatnosti, ale odo dňa, kedy došlo k postúpeniu spornej pohľadávky na navrhovateľa. Čo sa týka
zmluvného úroku, v zmysle úverovej zmluvy bol dohodnutý zmluvný úrok 12 % ročne. Predmetná istina
predstavuje súčet nezaplatených splátok z úveru vrátane úrokov a nezaplatených poplatkov. Poplatky

predstavujú 49,00 CZK za každý začatý mesiac za vedenie účtu a 400,00 CZK administratívny poplatok.

Opatrovníčka odporcu, ani vedľajší účastník sa pojednávania nezúčastnili.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže

súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd predmetnú vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky odporcu a
vedľajšieho účastníka, v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP.

Na pojednávaní dňa 11.2.2014 navrhovateľ trval na podanej žalobe v celom rozsahu z dôvodov vyššie
uvedených, ktoré uviedol v písomnom podaní. V súvislosti s námietkou premlčania poukázal na písomné
vyjadrenie z 6.2.2014, keď navrhovateľ v predmetnom konaní poukázal na to, že predmetný nárok
nie je premlčaný s poukazom aj na ustanovenie § 405 ods. 1, 2 českého Obchodného zákonníka a

v súvislosti s premlčacou lehotou poukázal aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 MCdo 4/2012 zo dňa
27.3.2013. Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 66.292,99 CZK spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 53.650,30 CZK od 2.9.2009 do 31.12.2009,
8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 53.650,30 CZ od 1.1.2010 do 30.62010 a 7,75% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 53.650,30 CZK od 1.7.2010 do zaplatenia a zároveň si uplatnil aj trovy

konania - t. j. zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia z titulu neuhradeného úveru -
pôžičky, uzavretej na základe úverovej zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom,
predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 50.000,00 CZK, z ktorej sumy
nebolo zo strany odporcu nič uhradené. Odporca predmetný úver vôbec nesplácal, napriek tomu, že sa
zaviazalhomesačnesplácaťpo893,00CZK,ktorýúvermalbyťsplatenýdo27.4.2015. Úverovázmluva

bola uzatvorená dňa 8.4.2008 a čerpané odporcom bolo dňa 23.5 2008 v celkovej výške 50.000,00 CZK.
Žalovaná suma vo výške 66.292,99 CZK predstavuje celkový úver vo výške 50.000,00 CZK a suma
16.292,99 CZK predstavuje zmluvný úrok vo výške 12 % ročne vo výške 11.378,69 CZK a 3.650,30 CZK
+ 1.264,00 CZK je poplatok. Odporca bol aj mimosúdne niekoľkokrát vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy,
ale na mimosúdne výzvy nereagoval. Keďže odporca si nesplnil svoje povinnosti a predmetný úver -

splátky neuhrádzal riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa odstúpil od úverovej zmluvy ešte v r.
2008t.j.13.8.2008,pričomúčinkyodstúpenianastalidňom25.9.2008.Právnypredchodcanavrhovateľa
podal žalobu aj na českom súde - Okresnom súde Mladá Boleslav, dňa 14.9.2012, teda v zákonnej
nepremlčanej lehote s tým, že následne žalobu zobral späť, dňa 25.9.2012 z dôvodu nevymožiteľnosti
predmetného nároku. Uznesenie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 17.1.2013 a teda

premlčacia doba mala uplynúť v predmetnej veci, dňa 17.1.2014. Navrhovateľ mal za to, že žaloba bola
podanávzákonnejlehotestým,žepoukázalajnaustanovenie§405odsods.1,2českéhoObchodného
zákonníka, ktoré je totožné so slovenským Obchodným zákonníkom a v zmysle Nariadenia Brusel I sa
celý vzťah spravuje českým právom.

Súd po oboznámení sa s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu a to Zmluvou o úvere
č. 3499645863 zo dňa 8.4.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami Českej sporiteľne a. s.,
výzvou dlžníka k zaplateniu dlhu zo dňa 13.8.2008, prehľadom úverového účtu, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.8.2009 + príloha č. 1 - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.9.2009,
Výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Výpisom z obchodného registra postupcu, stanoviskom

vedľajšieho účastníka, písomným vyjadrením navrhovateľa k podaniu vedľajšieho účastníka, uznesením
Okresného súdu Mladá Boleslav č. 118 EC 240/2012-42 zo dňa 17.1.2013, správami REGO SR,
Mesta P., OR PZ SR P., ako aj celým obsahom spisu vyhovel návrhu v celom rozsahu a zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny spolu so zmluvnými úrokmi a úrokmi z omeškania a tiež k zaplateniu trovkonania v prospech navrhovateľa a to rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8 C 264/2013 - 180.
Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti predmetnému rozsudku podal včas odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý žiadal
rozsudok v celom rozsahu zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil tým,
že súd prvého stupňa sa vznesenou námietkou premlčania vôbec nezaoberal a žiadnym spôsobom
neodôvodnil, prečotejtonámietkenevyhovel.Vosvojomodvolanítiežpoukázalnasvojeprocesnépráva
v pozícii vedľajšieho účastníka majú za to, že z takéhoto postavenia vyplýva aj jeho právo namietať

premlčanie nároku. K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril aj žalobca, ktorý žiadal odvolanie
vedľajšieho účastníka odmietnuť, resp. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Vo
svojom odvolaní tiež poukázal na tú skutočnosť, že pohľadávka žalobcu nie je premlčaná.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné. Mal za to, že súd prvého stupňa sa dopustil

procesného pochybenia, ktoré malo za následok odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom.
Prvostupňový rozsudok krajský súd zrušil podľa § 221 ods. 1/ O. s. p. a vec vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie. Z uznesenia krajského súdu vyplýva, že súd prvého stupňa v dôvodoch svojho
rozsudku sa nevyporiadal so vznesenou námietkou premlčania a z toho dôvodu bol rozsudok súdu
prvého stupňa nepreskúmateľný.

Súd v intenciách krajského súdu v Košiciach pokračoval v konaní.

Na pojednávaní, dňa 24. mája 2016 navrhovateľ trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal
na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky

tzv. Rím I, kde kapitola 2 článok 3 bod 1 ustanovuje, že zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý
si zvolia zmluvné strany. Ďalej poukázal na bod 20 úverovej zmluvy a bod 29 VOP, v zmysle ktorých
právnym poriadkom, ktorý si zmluvné strany zvolili je právny poriadok Českej republiky.
K otázke premlčania poukázal na viacero rozhodnutí NS ČR a Vrchního súdu v Prahe, v ktorých sa
vyslovili závery, že aj v prípade, že sa jedná o spotrebiteľský spor, na daný právny vzťah sa aplikujú

ustanovenia o premlčaní upravené Obchodným zákonníkom ČR.
Poukázal tiež na skutočnosť, že pred uplynutím premlčacej doby bol vydaný návrh na vydanie
platobného rozkazu a to 14.09.2012 - konanie o návrhu bolo vedené na OS Mladá Boleslav č. k. 118
EC/240/2012. Následne došlo k späťvzatiu žaloby, konanie bolo zastavené, ale v zmysle § 405 ods.
2 Obchodného zákonníka ČR v prípade, ak v konaní nebolo rozhodnuté vo veci samej - čo bolo aj v

danom prípade - v dobe skončenia súdneho konania ak by uplynula premlčacia doba, táto sa predlžuje
tak, že sa neskončí skôr, ako 1 rok odo dňa, kedy sa skončilo súdne konanie. Konanie bolo zastavené
dňa 17.01.2013 a v súlade s § 405 ods. 2 bolo možné pred uplynutím premlčacej doby podať žalobu do
17.01.2014, kým v predmetnej veci žaloba bola podaná dňa 01.03.2013, čiže pred uplynutím premlčacej
doby.

Vedľajší účastník vo svojom stanovisku poukázal na viaceré ustanovenia českého Obchodného a
Občianskeho zákonníka a trval na vznesenej námietke premlčania.

Súd sa opätovne oboznámil s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, ako

aj odvolaním vedľajšieho účastníka, vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu vedľajšieho účastníka,
vyjadrením opatrovníka odporcu, zrušujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, ako aj celým
obsahom spisu.

MedzipostupcomaodporcomvznikoluzavretímZmluvyobchodnýzáväzkovývzťah, podľa§497až507

zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník, na základe ktorého postupca poskytol v prospech odporcu
úver, s úverovým limitom v dohodnutej výške a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za
dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcu
poskytnúť peňažné prostriedky v dohodnutej výške, čo aj urobil, kým odporcovi vznikla povinnosť plniť
ustanovenia Zmluvy, čo odporca preukázateľne porušil, keď v Zmluve dohodnuté splátky neuhrádzal a

úver vôbec nesplácal.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho
práva.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a opodstatnený. Záväzok odporcu vznikol na základe úverovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená

medzi Českou sporiteľňou, a.s. a odporcom. Tento záväzkový vzťah je nepochybne zmluvou o úvere,
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákoníka ČR, a teda absolútnym obchodom. Súčasne však ide
o záväzkový vzťah, ktorý má spotrebiteľský charakter a preto pre neho platia obmedzenia uvedené
v § 262 ods. 4 Obchodného zákonníka ČR. Týmto ustanovením sú stanovené špecifické výnimky z
pôsobnosti úpravy Obchodného zákonníka pre záväzkové vzťahy, keď ustanovuje, že na spotrebiteľské

zmluvy je nutné vždy použiť ustanovenia občianskeho zákonníka, ak je to v prospech zmluvnej
strany, ktorá nie je podnikateľom. Týmto ustanovením je špeciálne určený vzťah úpravy Obchodného
zákonníka, Občianskeho zákonníka a osobitných zákonov smerujúcich k ochrane spotrebiteľa. Podľa
kogentnej úpravy tohto odseku sa pre obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých jednou zo strán je osoba,
ktorá nie je podnikateľom, použijú sa ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia osobitných

zákonov smerujúcich o ochrane spotrebiteľov, v tých prípadoch kde je to v prospech strany, ktorá
nie je podnikateľom, teda podľa okolností tie ustanovenia, ktoré sú v prospech strany, ktorá nie je
podnikateľom, alebo tie ustanovenia, ktoré sú pre ňu výhodnejšie. Uvedené ustanovenie však nie je
možné v žiadnom prípade vykladať tak, že by spotrebiteľovi umožňovalo si ľubovoľne vyberať, kedy
a v akom rozsahu svoj záväzkový vzťah podriadi občianskemu a kedy obchodnému zákonníku. Preto

Najvyšší súd ČR ako aj všeobecné súdu Českej republiky ustálili, že v prípade úverových zmlúv sa
daný právny vzťah spravuje obchodným zákonníkom a to aj v prípade, ak je jednou zo strán spotrebiteľ.
Ustanovenie o premlčacej dobe nie je ustanovením, ktoré by smerovalo k ochrane spotrebiteľa a preto
nie je možné použiť na úpravu tejto otázky úpravu občianskeho zákonníka, konkrétne ustanovenie §
101 Občianskeho zákonníka ČR.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S účinnosťou novely číslo 163/2005 Sb., výška úroku

z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o
sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je
výška úroku z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej
pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka. S účinnosťou novely číslo 33/2010 Sb. výška úroku z
omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň

kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o sedem percentuálnych bodov.

Pretože omeškanie odporcu s plnením dlhu bolo preukázané, súd priznal navrhovateľovi okrem v zmluve
dohodnutého zmluvného úroku aj navrhovateľom uplatnený zákonný úrok z omeškania za žalované

obdobia vo výške od 7,75 % do 8,5 % ročne, v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., keď účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný si uplatnil trovy

konania vo výške 1 976,35 Eur (154,50 Eur zaplatený súdny poplatok a 1 821,85 Eur trovy právneho
zastúpenia).

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:- desiatich úkonov právnej pomoci vyčíslených podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov:

1. prevzatie a príprava zastúpenia - 101,25 Eur + režijný paušál 7,81 Eur
2. podanie návrhu na začatie konania - 101,25 Eur + režijný paušál 7,81 Eur
3. účasť na pojednávaní dňa 8.8.2013 - 25,31 Eur + režijný paušál 7,81 Eur
4. účasť na pojednávaní dňa 12.9.2013 - 101,25 Eur + režijný paušál 7,81 Eur
5. vyjadrenie k podaniu vedľajšieho účastníka zo dňa 6.2.2014 - 101,25 Eur + režijný paušál 8,04 Eur

6. účasť na pojednávaní dňa 11.2.2014 - 101,25 Eur + režijný paušál 8,04 Eur
7. vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 11.05.2014 - 101,25 Eur + režijný paušál 8,04 Eur
8. vyjadrenie k výzve zo dňa 14.03.2016 - 101,25 Eur + režijný paušál 8,58 Eur
9. účasť na pojednávaní dňa 24.05.2016 - 101,25 Eur + režijný paušál 8,58 Eur
10. účasť na pojednávaní dňa 16.06.2016 - 101,25 + režijný paušál 8,58 Eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za jeden úkon právnej pomoci - zaslanie
pokusu o zmier, keďže predmetný úkon nebol realizovaný v tomto konaní, navyše Vyhl. č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov účinná od 1.6.2009 tento úkon právnej služby nepozná. Trovy
právneho zastúpenia za desať úkonov právnej pomoci spolu s režijným paušálom predstavujú sumu
1.221,19 Eur (1.017,66 Eur + 20% DPH).

- náhrady za stratu času: pojednávanie dňa 8.8.2013 a 12.09.2013, cesta autom Košice - Rožňava -
Košice, 2 x 6 polhodín x 13,01 Eur = 156,12 Eur + 20% DPH, t. j. 187,34 Eur
- náhrady za stratu času: pojednávanie dňa 11.2.2014, cesta autom Košice - Rožňava - Košice, 6
polhodín x 13,40 Eur = 80,40 Eur + 20% DPH, t. j. 96,48 Eur (navrhovateľ si z dôvodu účasti dňa
11.2.2014 na Okresnom súde Rožňava aj na ďalšom pojednávaní uplatnil 1 náhrady za stratu času v

sume 48,24 Eur)
- náhrady za stratu času: pojednávanie dňa 24.5.2016 a 16.6.2016, cesta autom C. - P. - C., 2 x 6
polhodín x 14,30 Eur = 171,60 Eur + 20% DPH, t. j. 205,92 Eur
- v zmysle zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách: na pojednávanie dňa 8.8.2013, 12.9.2013,
24.5.2016 a 16.6.2016 bolo na dopravu použité osobné motorové vozidlo AUDI A6, C., - 0,183 Eur/km;

544 km x 0,183 Eur/km, t. j. 99,55 Eur náhrada za amortizáciu podľa opatrenia MPSVR SR č. 632/2008
Z. z.; spolu s 20% DPH, t. j. 119,46 Eur
- zmysle zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, priemerná spotreba 5,0 l/100 km; spolu 544
km x 5,0 l/100 km; t. j. 27,20 x 1,1 Eur; t. j. 29,92 Eur náhrada za spotrebované pohonné hmoty; spolu
s 20% DPH, t. j. 35,90 Eur

- zmysle zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách pri použití autobusovej dopravy: 1x cesta C.
- P. na pojednávanie dňa 11.2.2014 vo výške 3,80 Eur, 1x cesta P. - C. z pojednávania dňa 11.2.2014
vo výške 3,80 Eur; spolu 7,60 Eur spolu s 20% DPH; t. j. 9,12 Eur (navrhovateľ si z dôvodu účasti dňa
11.2.2014 na Okresnom súde P. aj na ďalšom pojednávaní uplatnil 1/2 z cestovných náhrad v sume
3,80 Eur)

Spolusúdompriznanécelkovétrovykonaniapredstavujúsumu1.976,35Eur(154,50Eursúdnypoplatok
a 1.821,85 Eur trovy právneho zastúpenia).

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa rozhodol podľa ust. §

149 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd trovy konania, v súlade s vyššie citovaným ustanovením
§142ods.1O.s.p.nepriznal,pretožeodporcaanivedľajšíúčastník,ktorývystupovalnastraneodporcu,

nemali vo veci úspech, a to ani čiastočný a preto im nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach
cestou tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie

nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným.