Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210983
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, konajúca
prostredníctvom prokuristky JUDr. Ireny Dubravčíkovej, proti žalovanému: B. W., rod.č. XXXXXX/XXXX,
bytom Ž., I. XXX/XX, o zaplatenie sumy 193,81 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 193,81 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 100,72 €, počítaný od 26.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 91,64 €, počítaný od 26.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 1,45 € počítaný od 26.11.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu, PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, konajúci prostredníctvom prokuristky JUDr. Ireny
Dubravčíkovej , pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 € a iných trov vo výške 16,50
€, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
žalovanéhosumy193,81€súrokmizomeškaniaspoukazomnato,žedňa3.7.2012žalovanýsprávnym

predchodcom žalobcu uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom z uvedenej zmluvy si
neplnil svoje záväzky riadne a včas.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané.
Neúčasť neospravedlnili a ani z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania.

Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil a

ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o poskytnutí
verejných služieb, s faktúrami, a s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných služieb podľa tohto zákona.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je
danávzmysleZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa9.6.2014,ktorúuzavrelpostupcaSlovakTelekom,

a.s. Bratislava so žalobcom a v zmysle Oznámenia o postúpení pohľadávok.

PrávnypredchodcažalobcuSlovakTelekoma.s.uzatvorilsožalovanýmZmluvuoposkytovaníverejných
služieb dňa 3.7.2012. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb „ Program NAJ
200“.

Žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, poskytnuté v súvislosti s uzavretou zmluvou,
avšak za poskytnuté služby žalovaný neplatil platby riadne a včas. Žalovaný nezaplatil faktúru č.
7209214274 zo dňa 8.9.2012, splatná dňa 25.9.2012, za fakturačné obdobie od 8.8.2012 do 7.9.2012
vo výške 100,72 €. Žalovaný nezaplatil ani faktúru č. 7210260065 zo dňa 8.10.2012, splatná dňa

25.10.2012 za fakturačné obdobie od 8.9.2012 do 7.10.2012 vo výške 91,64 €, nezaplatil faktúru č.
7211328517 zo dňa 8.11.2012, splatná dňa 2511.2012 za fakturačné obdobie od 8.10.2012 do 7.11.2012
vo výške 1,45 €. Vzhľadom na to, že žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil žalobcovi úhradu riadne
a včas, v tejto časti súd považoval návrh žalobcu za dôvodný.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal
do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania z jednotlivých súm, a to počnúc dňom,
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V tejto časti súd považoval nárok žalobcu tiež za dôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €. Súd priznal žalobcovi aj náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS
SR č.655/2004 Z.z. V súlade s § 10 ods.1, § 16 ods.3,§ 18 ods.3. Súd priznal trovy právneho zastúpenia

za dva úkony po 18,26 € ( príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu ), 2x režijný paušál po 8,39 €
( úkony v roku 2015 ). Spolu suma 53,30 €. Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu je plátcom
DPH súd mu priznal aj 20 % DPH vo výške 10,66 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 63,96
€ ( 53,30+10,66 ).

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.