Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224502
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515224502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu GUBEK,

Rožňavská pekáreň a cukráreň s.r.o. so sídlom Jovická cesta 613, Brzotín, 048 01 Rožňava, IČO 36 570
001 proti žalovaným: 1) GUBEK, Moldavský automatický mlyn - spoločnosť s ručením obmedzeným,
Moldava nad Bodvou so sídlom Rožňavská cesta č. 2, 045 01 Moldava nad Bodvou, IČO 31 655 203,
zastúpenému JUDr. Oľgou Kmeťovou, CSc., advokátkou Advokátskej kancelárie, ul. Važecká č. 4, 040
12 Košice, 2) AGROTRADE GROUP s.r.o. so sídlom Šafárikova č. 124, 048 01 Rožňava, IČO 31 668
861 v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 223,74 eur na účet právneho zástupcu
žalovaného 1) JUDr. Oľgy Kmeťovej, CSc. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd vyslovil, že kúpna zmluva, uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným dňa 1.4.2013 o kúpe a predaji C. S. W. E. je neplatná. Zároveň žiadal, aby súd vyslovil, že
zmluva o X. X. G. T. L., uzavretá vo februári 2013 v mene žalobcu a žalovaného, je neplatná.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný v 1. rade dňa 1.4.2013 uzatvorili kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol záväzok žalovaného ako predávajúceho dodať kupujúcemu, t.j. žalobcovi C.

E. podľa objednávky, resp. dohody o odbere tovaru v dohodnutom množstve, druhu a kvalite podľa
príslušných noriem. Kupujúci, t.j. žalobca sa zároveň zaviazal tovar prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu, v čase odberu aktuálnu podľa cenníka predávajúceho. Ak nie je zahrnutá cena dopravy, je
povinný kupujúci zaplatiť aj cenu dopravy podľa skutočne ubehnutých kilometrov a druhu dopravného
prostriedku.Vplatobnýchpodmienkachsiúčastnícikonaniadohodli,žeriadnymplnenímdodávkyvzniká
predávajúcemu právo na zaplatenie kúpnej ceny , prípadne ceny dopravy a v prípade nedodržania
termínu splatnosti bude predávajúci účtovať úroky z omeškania vo výške 0,3% za každý deň omeškania

z dlžnej sumy. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Táto zmluva je podľa názoru žalobcu neplatná
z dôvodu, že je na nej podpis W. J., ktorý nebol v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a funkciu
riaditeľa vykonával až od 1.1.2004. Taktiež že v zmluve sú uvedené úroky z omeškania 0,3% denne -
poukázal na to, že neplatnosť tejto kúpnej zmluvy má zásadný význam pre zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam žalobcu.

Vo februári 2013 bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva na zabezpečenie riadneho a

včasného uspokojenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložn ému dlžníkovi vo výške
97.585,78 eur s prísl. za dodané mlynské výrobky a úroky z omeškania na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 1.4.2013. Túto zmluvu žalobca považuje za neplatnú z tohto dôvodu, že podľa prijatého uznesenia
z valného zhromaždenia žalobcu zo dňa 11.12.2010 právomoc konateľov je obmedzená na uzavretiezmluvy v hodnote do 2.000,- eur a nad túto sumu majú konať dvaja konatelia. Túto zmluvu podpísal iba
W.. Š.. W.. Š. nehájil záujem spoločnosti, ktorú zastupoval a jeho konanie bolo v rozpore so záujmami
spoločnosti.

Predmetná kúpnopredajná zmluva bola uzavretá na predaj C. E. podľa objednávky. Je nesporné, že
tieto výrobky boli žalobcovi dodané a žalobca nezaplatil včas cenu tých to výrobkov. a tiež cenu dopravy
a v dôsledku toho bolo uplatnené záložné právo a následne jeho výkon. Existencia záväzku bola
deklarovaná jeho uznaním zo strany žalobcu dňa 31.12.2012. Z tohto dôvodu žaloba nie je dôvodná a

neexistuje právna neistota, ktorá by mohla byť výrokom súdu odstránená.

Pokiaľ sa týka žalovaného v 2. rade, tohto účastníka žalobca označil iba v konanie o vydaní predbežného
opatrenia, a keďže toto uznesenie je už právoplatné, v tomto konaní pokiaľ ide o neplatnosť kúpnej
a záložnej zmluvy, nežiada, aby tento účastník v konaní vystupoval. Súd preto v konaní o neplatnosť
záložnej zmluvy na žalovaného v 2. rade ako účastníka konania neprihliadal.

Súd vykonal dokazovanie
- vypočutím účastníkov konania,
- kúpnou zmluvou z 1.4.2003,
- zápisnicou z rokovania riadneho valného zhromaždenia žalobcu zo dňa 11.12.2010,

- notárskou zápisnicou z 3.1.2011 o osvedčení, priebehu a výsledkoch valného zhromaždenia žalobcu
z 11.12.2010,
- rozhodnutím Správy katastra Rožňava č. E. XXX/XXXX zo dňa 22.3.2013,
- zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo 4.2.2013,
- faktúrami, predloženými žalovanými o dodávke mlynských výrobkov,

- uznaním záväzku dlžníka, t.j. žalobcu zo dňa 31.12.2012,
- rozhodnutím o predbežnom opatrení vo veci 10Cb/272/2015 zo dňa 16.5.2016
a zistil tento skutkový stav:

Žalobcaažalovanýdňa1.4.2003uzatvorilikúpnuzmluvuvzmysle§409anasl.Obchodnéhozákonníka,

podľa ktorej sa predávajúci, t.j. žalovaný sa zaviazal dodávať kupujúcemu, t.j. žalobcovi mlynské výrobky
podľa objednávky, resp. dohody o odbere tovaru v dohodnutom druhu a kvalite podľa príslušných
noriem. Zároveň kupujúci, t.j. žalobca sa zaviazal prevziať tovar, zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, v
čase odberu aktuálnu podľa cenníka predávajúceho a ak nie je zahrnutá cena dopravy, ktorú pri
dodávke do miesta určenia kupujúcim dopravným prostriedkom predávajúceho je povinný kupujúci

zaplatiť predávajúcemu podľa skutočne ubehnutých kilometrov a druhu dopravného prostriedku, a tiež
cenu dopravy podľa cenníka predávajúceho. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a zároveň pre
prípad omeškania v prípade nedodržania termínu splatnosti bude predávajúci, t.j. žalovaný, účtovať
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 0,3% za každý deň omeškania z dlžnej sumy. Na základe tejto
kúpnej zmluvy žalovaný dodával pre žalobcu mlynské výrobky podľa jeho objednávok a požiadaviek

od 1.4.2013. Žalovaný za tieto výrobky uhrádzal cenu až do roku 2009. Od roku 2009 cenu za dodané
mlynskévýrobkyadopravužalobcažalovanémuneuhrádzal.K31.12.2012dlhžalobcuvočižalovanému
činil 97.585,78 eur + úroky z omeškania. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná. V dôsledku
omeškania a úhradou faktúr dňa 31.12.2012 žalobca uznal záväzok žalovaného v zmysle § 323
Obchodného zákonníka vo výške 97.585,78 eur s prísl. Napriek tomu však dlh nezaplatil. Dňa 4.2.2013

bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli vo vlastníctve žalobcu,
a to k
- pozemku G.. Č.. XXXX O. Q. M. E. XXXX C.X - rozostavané plochy a nádvoria, zapísané na Správe
katastra Rožňava na B. XXXX,
- pozemku G..Č.. XXXX O. X M. E. XX C.X - zastavané plochy a nádvoria,

- pozemku G..Č.. XXXX O. Q. M. E. XX C.X - zastavané plochy a nádvoria,
- pozemku G.. Č.. XXXX O. Q. M. E. XX XXX C.X - zastavané plochy a nádvoria,
- pozemku G..Č.. XXXX O. Q. M. E. X C.X - zastavané plochy a nádvoria,
- pozemku G..Č.. XXXX O. Q. M. E. X XXX C.X - zastavané plochy a nádvoria,
- pozemku G..Č.. XXXX O. Q. M. E. XX C.X - zastavané plochy a nádvoria a k

- pozemku G..Č.. XXXX O. Q. M. E. XXX C.X - zastavané plochy a nádvoria
a k stavbám:
- N. D..Č.. XXX L. G. G..Č.. XXXX,
- E. D..Č.. XXX L. G. G..Q.. XXXX,- K. G. D..Č.. XXX L. G. G..Č.. XXXX,
- T. D..Č.. XXX L. G. G..Č.. XXXX,
- výrobná budova súp.č. 613 na pozemku parc.č. 1425,

- vrátnica súp.č. 614 na pozemku parc.č. 1426 a
- elektrorozvodňa súp.č. 615 na pozemku parc.č. 1427.

Záložné právo k nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa vzniklo rozhodnutím Správy katastra
Rožňava o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností. Správa katastra Rožňava pod

č. V 150/2013 zo dňa 22.3.2013 povolila vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného. Žalobca zároveň podal návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadali o zákaz vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam, uvedeným
v záložnej zmluve na základe kúpnej zmluvy medzi žalovaným a spoločnosťou AGROTRADE GROUP
s.r.o. Uznesením súdu zo dňa 16.5.2016 bol návrh zamietnutý. Rozhodnutie sa stalo právoplatným.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu
žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva dovtedy, kým sa nemožno domáhať

ochrany žalobou na plnenie. Medzi účastníkmi musí existovať aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý
je ohrozením právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom.
Určovacia žaloba by tiež mala byť zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Skutočnosť, že
žalovaný uplatňuje proti žalobcovi majetkový nárok zo zmluvy, nezakladá sama o sebe naliehavý právny
záujem na žalobcom požadovanom určení neplatnosti zmluvy, z ktorej by sa mal tvrdený nárok odvíjať.

Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným
právnym prostriedkom odstrániť. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,
čipodanážalobajevhodný(účinnýasprávnezvolený)procesnýnástrojochranyprávažalobcu,čisaňou

môžedosiahnuťodstráneniespornostiprávaačisnáďlenzbytočnenevyvolávakonanie,poktorombude
musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie alebo konania. Za nedovolenú možno považovať určovaciu
žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len vedie k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.
Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ žalobca

chce preukázať naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci, vedúce k sporu a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah je alebo nie je a na
druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši.
Pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu súd musí posúdiť, či podaný určovací návrh
je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu a či snáď po takomto rozhodnutí o určovacom

návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie.

Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a
prvoradýdôvodzamietnutianávrhu.Pokiaľsúddospejekzáveru,ženapožadovanomurčeníneplatnosti
právneho úkonu nie je naliehavý právny záujem, návrh zamietne bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

V danom prípade z vykonaného dokazovania mal súd za to, že na podanej žalobe nemôže byť naliehavý
právny záujem.

V zmysle § 80 písm. c) O.s.p. kúpna zmluva bola uzatvorená 1.4.2003. Podľa tejto kúpnej zmluvy

účastníci si dodávali mlynské výrobky a za nich uhrádzali cenu až do roku 2009, aj následne, avšak
žalobca neplatil cenu za dodané výrobky. Vyslovením neplatnosti tejto zmluvy by sa nezmenil základ
nároku na zaplatenie ceny dodaných výrobkov. Žalobca doposiaľ nezaplatil cenu za dodané výrobky,
ich cena bola zaplatená zriadenou záložnou zmluvou, teda zálohom. Sám uznal záväzok žalovaného
dňa 31.12.2012 a následne konateľ spoločnosti žalobcu Ing. Ivan Šmihula podpísal záložnú zmluvu.

Podľa ust.§ 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.Podľa odseku 3 obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská zmluva alebo valné
zhromaždenie, takéto obmedzenie však nie je voči tretím osobám účinné. Úkon konateľa spoločnosti

zaväzuje bez ohľadu na to, či je tu obmedzenie alebo nie je. Obmedzenie konateľa teda nemá žiadne
právne dôsledky pre platnosť a účinnosť právnych úkonov, uskutočnených konateľom nad rámec
obmedzenia voči tretím osobám.

Ak teda konateľ spoločnosti W.. Š. uznal pohľadávku žalovaného a uzavrel s ním zmluvu o zriadení

záložného práva, tento úkon spoločnosť zaväzuje. S prihliadnutím k takto zistenému skutkovému stavu
súd mal za to, že na predmetnej žalobe nie je naliehavý právny záujem, preto žalobu v celom rozsahu
zamietol a nezaoberal sa následne bližšie meritom veci. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo
strany žalobcu považoval za nedôvodné a preto ich zamietol. Určením neplatnosti zmluvy by sa právne
postavenie žalobcu nezmenilo, pretože je jeho povinnosťou zaplatiť cenu dodaných výrobkov. Následne
by musela existovať žaloba o zaplatenie ceny výrobkov, preto súd predmetnú žalobu považoval za

nedôvodnú a v celom rozsahu ju zamietol.

Žalobca v konaní nebol úspešný. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. žalovaný mal v konaní plný úspech,
preto mu prislúcha aj náhrada trov konania. Náhrada trov pozostáva z trov právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia činia celkom 223,74 eur a pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tri úkony,

a to prevzatie a príprava, vyjadrenie a účasť na pojednávaní. Jeden úkon právnej pomoci činí podľa
Advokátskej tarify z predmetu konania 66,- eur, 3x režijný paušál 8,58 eur. Trovy konania v celkovej
výške 223,74 eur súd zaviazal zaplatiť žalobcu na účet právneho zástupcu žalovaného podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.