Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239218
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114239218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: Y. E., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXXX/X,
A., o zaplatenie 1.234,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny 1.234,46 eur s príslušenstvom. Svoj

návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver dňa 14.7.2009 vo výške 2.000 eur. Odporca sa zaviazal prostriedky vrátiť v 72
pravidelných mesačných splátkach po 61,43 eur.
Svoje povinnosti si však odporca riadne a včas neplnil, dostal sa s úhradou záväzku do omeškania.
Následne dňa 28.6.2013 navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého zostatku úveru. Keďže do
dnešného dňa dlžnú čiastku neuhradil, podal tento žalobný návrh na súd.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s písomným návrhom,
oznámením o postúpení pohľadávky, úverovou zmluvou, výzvou k splateniu celého dlhu, prehľadom
splátok, pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa písomne ospravedlnil a požiadal, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti a zistil skutkový stav ako je popísaný v žalobnom návrhu.

Odporca na pojednávaní namietal výšku poskytnutého úveru. Úver si zobral vo výške 2.000 eur a podľa
jeho výpočtov doposiaľ zaplatil 2.714,61 eur. Žaloba ešte navyše znie na ďalších vyše 1.200 eur. Úver
si bral ako spotrebiteľský úver na nákup nábytku. Podľa jeho názoru navrhovateľ porušil všetky jej práva
ako spotrebiteľa.

Vzhľadomnavyjadrenieodporcusúdpodrobilprieskumu úverovúzmluvu.Ztejtozmluvyvyplýva,žedňa
14.7.2009 účastníci zmluvného vzťahu podpísali úverovú zmluvu. Na základe tejto zmluvy, ktorú treba

v každom prípade vyhodnotiť ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona o spotrebiteľských zmluvách
a úveroch, poskytol navrhovateľ odporcovi 2.000 eur.
V úverovej zmluve je uvedená mesačná splátka 61,43 eur a počet splátok 72 eur, ročná úroková
sadzba bola stanovená na 25,61% a RPMN 29,3%. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené nasumu 1.967,92 eur. Odhliadnuc od takto vysokých nákladov spotrebiteľa - dvojnásobok poskytnutého
spotrebiteľského úveru, súd sa zapodieval, či tento spotrebiteľský úver obsahuje všetky podstatné
náležitosti v zmysle zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostíobsahujenajmäsumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,
treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania a kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona pri nesplnení podmienok uvedených podľa ods. 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe - a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, a taxatívne stanovuje aké náležitosti musí zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať. Absencia niektorých týchto náležitostí nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ak už bol poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo ak bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba, a to
z dôvodu ochrany spotrebiteľa. Sankcia neplatnosti by neprimerane tvrdo dopadla na spotrebiteľa, ktorý
by tým stratil výhodu splátok a mohol by sa tak dostať do ťažko riešiteľnej situácie, pretože spravidla

finančné prostriedky z úveru už použil a nemá možnosť ich bezprostredne splatiť v celej výške.
Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj suma, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov ( § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch) Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie
povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi

nemohol uplatňovať aj skryté nároky, na ktoré nemá právo. Aj keď zákon o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzatvárania aj tejto predmetnej zmluvy nestanovoval uvedenie výšky úroku, ako
samostatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, povinnosť uvádzať aj túto náležitosť vyplýva z
ust. § 4 ods. 2 písm. a/, ako aj z ust. § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd sa však venuje predovšetkým tomu, že zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu,
úroky a iné poplatky, ani samotnú výšku úroku, ktorú odporca mal splácať ako odmenu navrhovateľovi
za poskytnutie úveru.

Účelom zákona o spotrebiteľskej úveroch je poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má právo byť

informovaný o výške úrokov z úveru a rozhodne nepostačuje, ak úrok je zahrnutý do jednej splátky spolu
s istinou a poplatkami. Nerozčlenenie splátok na istinu, úroky a iné poplatky, ako aj neuvedenie samotnej
výšky úroku, nemôže byť považované za splnenie povinnosti, ktorá vyplýva z ust. § 4 ods. 2 písm. a/ a
ods. 5 zák. o spotrebiteľských úveroch, preto v zmysle § 4 ods. 5 veriteľ nemôže od spotrebiteľa takýto
úrok požadovať. Z ust. § 4 ods. 5 zák. o spotrebiteľských úveroch jednoznačne vyplýva pre veriteľa

povinnosť akúkoľvek odplatu (úrok a poplatky) spojenú s poskytnutím úveru výslovne uviesť do textu
zmluvuospotrebiteľskomúvere.Zanesplnenietejtopovinnostizákonsankcionujeveriteľatým,žeúroka
poplatky neuvedené v zmluve od dlžníka nemôže požadovať. Nakoľko navrhovateľ v predmetnej zmluve
o úvere neuviedol ani konkrétnu výšku ani ďalšie poplatky, vznikol mu nárok len na vrátenie poskytnutej
istiny úveru.

Z pripojeného prehľadu splácania úveru bolo zistené, že doposiaľ odporca zaplatil 2.914,61 eur. Dlh
je vyčíslený na sumu tak, ako je to uvedené v žalobnom návrhu. Odhliadnuc od tohto, že prakticky na
základe tejto úverovej zmluvy úroky a iné náklady spotrebiteľa prestavujú dvoj násobok poskytnutého
úveru. Musel súd konštatovať, ako je to už vyššie uvedené, že táto úverová zmluva neobsahuje všetky

podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy.

Predovšetkým je v zmluve uvedené, že mesačná splátka je 61,43 eur. Nepochybne malo byť uvedené,
čo tvorí táto mesačná splátka, čo z tejto čiastky je samotná istina, čo je úrok, prípadne ďalší iný poplatok.
Z takto stanovenej mesačnej splátky nie je zrejmé, či takáto mesačná splátka neobsahuje aj iné skryté

poplatky, ktoré si účtuje navrhovateľ. Vzhľadom na uvedené, súd sankcionoval navrhovateľa tým, že mu
nepriznal žiadne úroky ani poplatky z poskytnutého úveru. Keďže odporca už preplatil poskytnutý úver,
nárok navrhovateľa zamietol.O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Bol to odporca, ktorý bol v konaní
úspešný. Tento si však trovy konania neuplatňoval, a preto súd rozhodol, že mu tieto trovy nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).