Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113221731
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka XXXHalmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113221731.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu: BECK FINANC, s.r.o.,

IČO: 35830522, Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, právne zastúpený Mgr. Peter Serina, advokát, so
sídlom Bratislava - Poľnohospodárska 10, proti žalovanej : N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom I. - I. XXX/
XX, právne zastúpená JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Nitra - Štúrova
13, o zaplatenie 199 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 27.6.2013 proti žalovanej domáhal uhradenia

sumy 199 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 14.12.2012 do zaplatenia a so
sumou 39,80 eur, čo predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 20% zo sumy 199 eur. V návrhu uviedol,
že žalobca uzatvoril dňa 6.12.2012 so žalovaným Kúpnu zmluvu č. 20002173. Za objednaný a riadne
obdŕžaný tovar mal žalovaný uhradiť žalobcovi sumu vo výške199 Eur a táto suma bola splatná dňa
13.12.2012.VprípadeomeškanianájomcusizmluvnéstranyvsúladesčlánkomI.bod3Zmluvy,dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 20% z celkovej ceny tovaru.

2. Súd uznesením zo dňa 27.7.2015 č.l. 7RO/279/2013- 16 pripustil, aby na miesto žalobcu BECK
INTERNATIONAL, s.r.o., IČO: 35 833 858, Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, vstúpil ako žalobca BECK
FINANC, s.r.o., IČO: 35830522.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7RO/279/2013- 27 zo dňa 5.2.2016, proti ktorému podala
žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že túto kúpnu zmluvu žalovaná so žalobcom neuzatvorila. Ďalej
poukázala na obdobné konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 7C/223/2014.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 7.8.2016 uviedol, že nemá návrhy na doplnenie
dokazovania. Osoby, ktoré pracovali u žalobcu a v jeho mene uzatvárali zmluvu, už u neho nepracujú.
Súhlasí s tým, aby žalovaná zaplatila dlh i v splátkach.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil, preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

6. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí. Nastala tu
obdobná situácia ako v predchádzajúcom konaní, na ktoré poukazovali. Kúpnu zmluvu považuje za
neplatnú, poukazuje na rozpor prejavu vôle u žalovanej, ktorá nemala záujem uzatvárať túto kúpnuzmluvu. Na danej predvádzacej akcii si chcela kúpiť prístroj na masáž nôh a preto považuje túto kúpnu
zmluvu za neplatnú podľa § 37 OZ. Tiež poukazuje aj na § 53 c/ OZ, nakoľko jednotlivé ust. zmluvy
sú napísané menším písmom ako to upravuje vyhláška, pokiaľ by malo dôjsť k uzatváraniu zmluvy.

Má za to, že žalovaná bola uvedená jednoznačne do omylu. Nemala záujem o žiadne iné veci, teda
aj veci ktoré sú popísané v zmluve, ktoré si navyše neprevzala a sama sa cíti byť podvedená. Čo sa
týka spomenutého listu žalovanej tento sa netýka predmetnej veci, nakoľko sú tam spomenuté úplne
iné zakúpené veci ako tie, ktoré sú uvádzané v predmetnej kúpnej zmluve. Tiež poukazuje na to, že v
kúpnej zmluve je dvojakým spôsobom uvedená kúpna cena, jednak v sume len 250 eur a tiež v sume

199 eur. K podrobnostiam sa vyjadrí žalovaná, má za to však, že žalovaná bola uvedená do omylu,
keďže išlo o predajnú akciu, ktorej sa zúčastnila, boli tam všetko starší ľudia, pričom toto konanie bolo
zamerané na bezbrannú cieľovú skupinu starších ľudí.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že s manželom absolvovala predvádzaciu akciu, kde ich zobrali
autobusom, bolo to niekde za Trnavou. Tam si na kolese šťastia vytočila najväčšiu výhru, kde si mohla

vybrať rôzne veci. Ona však o také zbytočnosti nemala záujem. Chcela len 2 medvedíkov pre dvojčatá,
ktoré sa narodili jej synovi a dve deky a potom si len vypýtala tašku na tie veci a ktorá bola navyše grátis.
Núkali jej aj všelijaké iné veci, bolo to však zbytočné, nechcela brať domov hlúposti, i keď predajcovia
boli dotieraví , nedali jej pokoj. Jediné čo som si tam vtedy kúpila bol stroj na regeneráciu nôh lebo bola
po úraze, tak chcela investovať do svojho zdravia. Bol tam jeden taký rečník, ktorý stále rozprával a

potom 2 ďalší muži, ktorí vypisovali tie zmluvy, ľudia tam stáli v radách. Nekonečne dlho to trvalo, aj
domov prišli až v noci. Ona tú zmluvu podpísala aj keď nemusela, lebo tieto veci, ktoré sú tam uvedené
nechcela a ani si ich nezobrala. Bolo to tam všetko robené v chaose a rýchlo, predajcovia zúrili, keď si
mnohí bežní ľudia od nich nič nekúpili. Zmluvy podpisovala hneď na začiatku naraz. Veci, ktoré sú tam
však uvedené si nevzala, ona by sa s nimi nedohadovala o 200 eur, ak by išlo o veci, ktoré si naozaj

kúpila. Ona o takéto veci, ktoré tam núkali záujem vôbec nemala. S manželom tam išli iba preto, aby
kúpili nejaký darček pre dvojičky, čo sa narodili.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s návrhom, kúpna zmluva
čl. 20002173 zo dňa 6.12.2012, oprava označenia žalobcu, zmluva o postúpení pohľadávky, uznesenie

7Ro/279/2013-16, platobný rozkaz 7Ro/279/2013-27, odpor, vyjadrenie k odporu, list zo dňa
11.12.2014, vyjadrenie PZ žalobcu, pripojený spis tunajšieho súdu 7C/223/2014 z neho najmä kúpna
zmluva 20002151 a rozsudok OS NR 7C/223/2014-57 zo dňa 26.3.2015 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

9. Právny predchodca žalobcu Beck International s.r.o. je spoločnosťou s ručením obmedzeným,
predmetom činnosti ktorej je obchodná činnosť v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru na účely
jeho predaja konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľnej živnosti a iné. Žalovaná je fyzická osoba,
nepodnikateľ. Dňa 06.12.2012 sa konala prezentačno-predajná akcia žalobcu, na ktorej žalovaná
podpísala tri listiny označené ako kúpna zmluva. Žalovaná nespochybnila, že mala vôľu kúpiť od žalobcu

tovar SHIATSU - reflexnú masáž nôh, ktorý jej žalobca na druhý deň aj dodal a žalovaná zaň riadne
zaplatila. Žalovaná však popierala uzavretie ďalšej kúpnej zmluvy a to konkrétne zmluvy č. 20002173,
ktorej predmetom bol tovar - "parní čistič, taška, nástavce, titánové nože, taška " v cene 250 eur s tým,
že za tovar mala so zľavou 20% zaplatiť sumu 199 eur. V zmluve bolo uvedené, že doplatenie kúpnej
ceny : " do týždňa". Druhú stranu zmluvy tvorili " úvodné ustanovenia", ktorá zo strany predávajúceho

nebola podpísaná.

10. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 7C/223/2014 vyplynulo, že žalobca podal proti žalovanej
dňa 27.6.2013 žalobu o zaplatenie sumy 299 eur titulom nezaplatenej kúpnej ceny vo výške 299 eur
vyplývajúcej z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 6.12.2012, pričom predmetom bol ročný mixér, keramický

nôž, plyšák, deka a taška. Súd rozhodol rozsudkom č.k. 7C /233/2014-57 zo dňa 26.3.2015 TAK,
Že žalobu zamietol a žalovaného zaviazal na zaplatenie trov konania. V rozsudku súd uviedol, že
z hľadiska skutkového stavu z vykonaného dokazovania výsluchom žalovanej vyplýva, že žalovaná
sa zúčastnila na prezentačno-predajnej akcii žalobcu, kde žalobca ponúkal výrobok, ktorý zakúpila
SHIATSU - reflexnú masáž nôh. Pri prezentácii bola žalovaná uvedená do omylu, keď jej bolo

tvrdené, že vyhrala "zlatú cenu", z čoho vyplynul pre žalovanú záver, že dostane nejaké veci zadarmo.
Nasvedčujú tomu okolnosti konania priebehu predajnej akcie popísané žalovanou (dlhý čas trvania,
státie v radoch na podpis a preberanie darčekov), ktoré podľa názoru súdu mohli u žalovanej vyvolať
pretrvávajúci dojem, že tovar, ktorý si kúpila jej dovezú a zaplatí ho pri prevzatí a ostané veci dostala bezplatenia ako darček. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 49a Občianskeho zákonníka, je neplatnosťou
relatívnou, čo znamená, že takýto právny úkon sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá (§ 40a Občianskeho zákonníka). Žalovaná

sa neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy dovolala v odpore doručenom súdu dňa 27.05.2014 a na
základe tohto dovolania súd na neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu podľa § 49a Občianskeho zákonníka
prihliadal a dospel k záveru, že predmetná kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa
06.12.2012 je neplatná podľa § 49a Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb,
zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá sa

uzavieramedzipredávajúcim,ktorýspotrebiteľovipredávavýrobkyaleboposkytujeslužby,aleboosobou
konajúcou v mene alebo v záujme predávajúceho (ďalej len "predávajúci") a spotrebiteľom na tovar
alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo
zakázané.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na
odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri
podomovom predaji alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), podomový predaj je predaj tovaru alebo
poskytovanie služieb na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri akcii
organizovanej predávajúcim mimo miesta prevádzkarne alebo mimo trhového miesta.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 06.12.2012 kúpnu zmluvu
podľa zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji,
ktorej predmetom bol záväzok žalobcu dodať žalovanej tovar uvedený v tabuľke - názov tovaru za

celkovú cenu 199,- eur a žalovaná mala do týždňa uhradiť kúpnu cenu. V danej veci ide o záväzkový
vzťah účastníkov zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej podľa ustanovení zákona č. 108/2000 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy. Na takýto vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom tieto sa použijú len
v prípade, že zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, nemá osobitnú

úpravu. Predmetná kúpna zmluva formálne má všetky náležitosti stanovené zákonom, a to všeobecné
náležitosti stanovené v § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, a osobitné náležitosti stanovené v § 2 ods.
2 zákona č. 108/2000 Z.z., a to ustanovenia o spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie
od zmluvy, okrem ustanovení o záruke. Tieto osobitné náležitosti sú uvedené na druhej strane zmluvy,
pričom sú napísané veľmi drobným písmom, čo spotrebiteľovi sťažuje možnosť oboznámiť sa s ich
obsahom.

Výsluchom žalovanej mal súd preukázané, že zmluva bola uzavretá na prezentačno-predajnej akcii
žalobcu, kde žalobca ponúkal výrobok, ktorý si zakúpila SHIATSU - reflexnú masáž nôh. Zároveň jej
bolo uvedené, že vyhrala "najvyššiu výhru " a z toho vyplynulo pre žalovanú, že dostane nejaké veci
zadarmo. Ona sama mala však záujem len o 2 hračky - medvedíkov pre vnúčatá a dve deky. Núkali
jej aj iné veci, o ktoré nemala záujem, pričom predajcovia boli dotieraví , nedali jej pokoj. Bolo to tam

všetko robené v chaose, predajná akcia trvala veľmi dlho. Poukázala na to, že veci, ktoré sú uvedené
v zmluve si ani neprevzala, nakoľko o ne nemala záujem.
Z výsluchu žalovanej, ako aj po oboznámení sa so spisom a výpoveďou žalovanej v konaní sp.zn.
7C/223/2014, ktorá výpoveď bola zhodná, súd dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k platnému
uzavretiu kúpnej zmluvy. Z okolností uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy vyplýva, že táto je neplatná

podľa § 37 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Zmluva je najmenej dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká úplným a
bezpodmienečným prijatím (akceptáciou) návrhu (oferty) na uzavretie zmluvy. Pre zmluvu platí, že musí
spĺňať náležitosti požadované Občianskym zákonníkom pre právny úkon, a to náležitosť osoby, vôle a jej
prejavu, predmetu právneho úkonu a formy. Ak úkon trpí vadou vôle (nebol urobený slobodne a vážne,

prípadne nebol urobený vôbec) je absolútne neplatný. V danej veci z konania žalovanej je zrejmé, že
nemala záujem o veci, ktoré sú uvedené v kúpnej zmluve, tieto si dokonca ani neprevzala. Zakúpila si len
prístroj na masáž nôh SHIATSU, ktorý uhradila v plnej výške 1250 eur. Ďalšie drobné veci ako 2 hračky a
2 deky považovala za výhru, ktorú vyhrala. Je zrejmé, že ak by žalovaná o veci uvedené v kúpnej zmluve
mala záujem resp. si ich aj prevzala, nemala by dôvod ich cenu neuhradiť, ako to aj uviedla ona sama,

keďže riadne zaplatila celú kúpnu cenu masážneho prístroja v podstatne vyššej sume. Z uvedeného
vyplýva, že pre platné uzavretie kúpnej zmluvy chýba u žalovanej zhoda prejavu a vôle, keď žalovaná
musela podpísať kúpnu zmluvu o kúpe vecí, o ktoré jednak nemala záujem a ktoré si ani neprevzala.
Takýto právny úkon žalovanej potom má vadu v zhode prejavu a vôle, ktorá ho robí neplatným aj podľa
§ 37 Občianskeho zákonníka.

Z neplatného právneho úkonu nevznikli žalobcovi práva a žalovanej povinnosti, teda nevznikol ani
záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu titulom kúpnej ceny.
Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania a ich právneho vyhodnotenia súd návrh žalobcu,
ktorým si uplatnil nárok na zaplatenie kúpnej ceny dohodnutej v posudzovanej zmluve v sume 199,- eur
s príslušenstvom, nepovažoval za dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd priznáva žalovanej plnú náhradu
trov konania, nakoľko bola v konaní úspešný v celom rozsahu.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).