Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/318/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209691
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815209691.1

Uznesenie
Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľky D. B., nar. XX. X. XXXX, bytom Q., M. T.. U. XX,
právne zastúpený JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom AK so sídlom Čučmianska dlhá 21 proti odporcom
1/ Slovenskej sporiteľni, a. s. Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 a 2/ DRAŽOBNÍK, s. r. o. so
sídlom Hviezdoslavova 6, Košice, IČO: 36 764 281, o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, zriadeného
na zabezpečenie Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2009 k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV Č.. XXX, k. ú. Q., parcely registra „C“ č. XXX/X S. U. J. M., P. - R. so súpisným č.
XX o výmere XXX L. a nehnuteľnosti zapísanej na LV. XXX k. ú. Q., parcely registra „C“ č. XXX - S. U.
J. M. o výmere XXX m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3-iny.

Súd u k l a d á odporcovi v 2. rade zdržať sa vykonania dražby k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXX, k. ú. Q., parcely registra „C“ Č.. XXX/X S. U. J. M., P. - R. so súpisným č. XX o výmere
143 m2 a nehnuteľnosti zapísanej na LV. XXX k. ú. Betliar, parcely registra „C“ č. XXX - S. U. J. M. G.
F. XXX m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3-iny.

Navrhovateľka je povinná podať do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na súd žalobu vo veci o
určenie neplatnosti záložného práva k úverovej zmluve, prípadne domáhať sa zákazu výkonu záložného
práva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom sa domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcovi v 1. rade zdržať sa výkonu záložného práva, zriadeného na zabezpečenie Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2009 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú.
Q., parcely registra „C“ č. XXX/X S. U. J. M., P. - R. so súpisným č. XX o výmere 143 m2 a nehnuteľnosti,
zapísanej na LV. XXX k. ú. Q., parcely registra „C“ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3-iny a odporcovi v 2. rade zdržať sa vykonania dražby k
nehnuteľnostiam zapísanej na LV č. XXX, B.. Ú.. Q., parcely registra „C“ č. XXX/X S. U. J. M., P. - R. so
súpisným č. XX o výmere XXX m2 a nehnuteľnosti, zapísanej na LV. XXX k. ú. Q., parcely registra „C“
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3-iny.
Návrh odôvodnila tým, že dňa 20. 02. 2009 uzavrela s odporcom v 1. rade Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 9.000,- €, s dohodnutou dobou
splácania do 20.07.2017, s fixnou úrokovou sadzbou po dobu 5 rokov vo výške 6,90 %, s dohodnutou
mesačnou splátkou vo výške 120,92 Eur. Predmetom zabezpečenia boli nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX, k. ú. Q., parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere 143 m2, zastavané plochy a nádvoria, stavba,
dom so súp. č. XX na parcele registra „C“ č. XXX/X, ako aj nehnuteľnosť na LV č. XXX k. ú. Q., parcely
registra „C“ č. XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria.

Navrhovateľka, ako to vyplýva z návrhu splátky úveru do roku 2013 riadne a včas splácala, ale v apríli
2013 ju zasiahla ťažká životná situácia, keď jej bola zastavená výplata príspevku na opatrovanie, nakoľko
sa stav jej zdravotne ťažko postihnutého syna zhoršil do takej miery, že bola nútená umiestniť ho do
domova sociálnych služieb. V dôsledku uvedeného zostala 6 mesiacov bez akéhokoľvek príjmu, čo bolo
dôvodom prečo splátky úveru nesplácala.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.02.2015 odporca v 1. rade navrhovateľke
oznámil, že v zmysle bodu 8.1 písm. a), f) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne
a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. vyhlasuje ku dňu 27.02.2015 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo zmluvy, pričom zostatok dlhu navrhovateľky bol vyčíslený sumou 5.518,38 Eur.
Následne bolo navrhovateľke ako aj jej bývalému manželovi T. B. doručené Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva, zo dňa 17.04.2015, ktorým odporca v 1. rade oznámil začatie výkonu záložného práva
predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe. Zároveň jej bol doručený znalecký posudok č. 068/2015
znalca I.. R.S. R. - zadávateľa odporcu v 2. rade, ktorým bola celková cena dražených nehnuteľností
stanovená na 12.600,- Eur.
Z oznámenia o dražbe, oznámenia o výsledku dražby vyplýva, že z oznámenia o dražbe pod č. 068/2015
zo dňa 09.06.2015, oznámenia o výsledku dražby č. 068/2015 zo dňa 16.07.2015 a notárskej zápisnice
M. XXXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX notára L.. F. B. vyplýva, že predmet dražby nebol
vydražený z dôvodu, že sa dražby nikto nezúčastnil a dražba preto nebola úspešná.
Navrhovateľka ďalej zdôraznila, že z potvrdení o úhradách splátok je zrejmé, že splátky úveru
navrhovateľka uhrádzala. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti však nevyplýva, akým
spôsobom odporca v 1. rade dospel k pohľadávke vo výške 5.518,38 Eur, koľko z toho činia už
zaplatené splátky úveru, koľko prípadné sankcie a úroky, či sú tieto zákonné a pod., čo jej sťažuje
postavenie spotrebiteľa pri uplatňovaní jej práv a vytvára značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa. Hoci navrhovateľka nedisponuje všetkými potvrdeniami o úhradách rozhodne
tvrdí, že suma ktorú do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti uhradila neodôvodňuje zostatok dlhu
(pohľadávky) v tak vysokej výške 5.518,38 Eur.
Navrhovateľka nedisponuje ani záložnou zmluvou, ktorou došlo k zriadeniu záložného práva k
nehnuteľnostiam, uvedeným vo výrokovej časti uznesenia a má za to, že táto zmluva je neplatná.
Napriek zápisu nehnuteľností na príslušných LV, nehnuteľnosti boli v bezpodielovom spoluvlastníctve
navrhovateľky s T. B., nar. XX.XX.XXXX - jej bývalým manželom, ktoré manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom OS Rožňava, sp. zn. X K. XXX/XX zo dňa 13. 12. 2001, čo má v spojení s uplynutím 3
ročnej lehoty, v zmysle § 149 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka za následok zmenu
režimu bezpodielového spoluvlastníctva na podielové spoluvlastníctvo.
Predmetná skutočnosť má vplyv aj na identifikáciu nehnuteľnosti pri konaní dražby a predovšetkým jej
ocenenie, ktoré v závislosti od vlastníctva môže byť odlišné.
Za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo možné vyhovieť návrhu, navrhovateľka považuje
aj fakt, že v predmetnom rodinnom dome žije spoločne so svojim synom A. B., nar. XX. XX. XXXX,
ktorý je osobou zdravotne ťažkou postihnutou so stredne ťažkou mentálnou retardáciou s afektívnou
depresívnou poruchou a predajom predmetu dražby by sa z nich stali bezdomovci.
Navrhovateľka, aj keď svoj záväzok neplnila riadne a včas, ale následne všetky pozdĺžnosti uhradila
a naďalej platí dohodnuté mesačné splátky úveru, nevidí dôvod, aby sa záložný veriteľ domáhal
uspokojenia svojej pohľadávky predajom nehnuteľnosti. V tejto súvislosti je potrebné zvážiť, či
uhrádzaním ďalších splátok je dôvodné domáhať sa výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti
na dražbe.
Na základe skutočností vyššie uvedených, výkon záložného práva v danom prípade nepochybne
odporuje dobrým mravom, nakoľko odporca v 1. rade pri správe záložného práva nepostupoval v
súlade so zákonom a titul, na základe ktorého sa mala dobrovoľná dražba vykonať - zmluva o úvere
a na ňu sa viažúce obchodné podmienky, obsahujú doposiaľ bližšie neurčený počet neprijateľných
zmluvných podmienok, ktoré sú v zmluve neprípustné a neplatné, čo môže mať za následok právnu
neudržateľnosť zmluvy ako celku. Naliehavý právny záujem je potrebné vidieť v porušení princípu
právnej istoty navrhovateľky o reálnej výške dlžnej sumy spolu so započítaním plnenia, ktoré už bolo na
daný dlh uhradené. Za predpokladu, že existujú pochybnosti o aktuálnej výške pohľadávky, ktorá bola
záložným právom zabezpečená a o aktuálnej hodnote predmetu dobrovoľnej dražby, od ktorej sa odvíja
výška najnižšieho podania, nie je možné vykonať záložné právo v súlade s dobrými mravmi. Takýto výkon
záložného práva by bol v rozpore s ústavným právom navrhovateľky vlastniť majetok. Účel predbežného
opatrenia vyplýva z jej dôvodnej a oprávnenej obavy, aby eventuálnou realizáciou výkonu záložného
práva zo strany odporcu v 2. rade nedošlo k zhoršeniu jej faktického a právneho postavenia, prípadne,

aby nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

Vo veci samej sa teda navrhovateľka bude domáhať určenia neplatnosti záložného práva k úverovej
zmluve, ako aj zákazu výkonu záložného práva.

Súd sa oboznámil s pripojenými dôkaznými listinami - Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20. 2. 2009, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. X K. XXX/XX, oznámením Slovenskej sporiteľne
a. s. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámením o začatí výkonu záložného práva, záverom
znaleckého posudku č. XX/XXXX Ing. R.S. R., potvrdeniami o úhradách splátok, lekárskou správou
Tomáša Kováčika, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou tohto spisu, ako aj celým
obsahom spisu.

Podľa § 53 ods. 1/ OZ v znení platnom a účinnom v zmysle Zákona č. 575/2009 Z. z. účinného od 1.
3. 2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia, alebo ak neboli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1/ OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 153 ods. 4/ O. s. p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Z citovaného ustanovenia je nepochybné, vychádzajúc zo spotrebiteľskej zmluvy, súčasťou ktorej
malo byť aj zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, že zriadenie takéhoto záložného práva
k nehnuteľnostiam, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Vykonanie predmetného záložného práva nie je v súlade s dobrými mravmi
a je hlavne v rozpore s ústavným právom. Súd takúto podmienku v zmluve považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je, že sa osvedčí danosť nároku.

Podľa § 76 ods. 1/ písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4/ O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Navrhovateľka, ako to vyplýva z jej návrhu a vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia osvedčila
danosť svojho nároku na vydanie predbežného opatrenia a preto súd v súlade s ustanovením § 76 ods.
1/ písm. f/ rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď uložil odporcom v
1., 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva resp. vykonania dražby k nehnuteľnostiam, uvedeným vo
výrokovej časti uznesenia.

Zároveň súd určil navrhovateľke lehotu na podanie žaloby vo veci samej a to do 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. V zmysle § 77 ods. 1/ písm. c/ O. s. p. súd určil, kedy zanikne predbežné opatrenie, t.
j. ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.