Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0er/2489/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6701892782
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6701892782.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného LQ.á, nar. XXXX/XX,, bytom D. XX0 01 Zvolen proti
povinnému XX.XX.XXXX,riš, U.1.1XXX,55, bytom BY., XXX XX U. pri J., vedenej súdnou exekútorkou
H.. Stanislavou Kolesárovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom ulica Prof. Sáru 5, 974
01 Banská Bystrica, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 149,37 € zameškané výživné
vrátane bežného výživného po 49,80 € mesačne od 01.09.2001 naďalej a trov exekúcie, o námietkach

povinného proti ďalším trovám exekúcie a návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie v y h o v u j e .

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poveril dňa 06.09.2001 súdnu exekútorku JUDr. Stanislavu Kolesárovú vykonaním

exekúcie na uspokojenie pohľadávky oprávneného na zameškané výživné vo výške 149,37,- €, vrátane
bežného výživného po 49,80 € mesačne od 01.09.2001 naďalej a trov exekúcie, a to na základe
vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. P/91/1991-138 zo dňa 07.09.1998
v spojení s doplňujúcim rozsudkom č.k. P91/1991-198 zo dňa 15.01.1999 a rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/5045/1999 zo dňa 30.04.1999.

Súdna exekútorka na základe poverenia na vykonanie exekúcie vydala dňa 19.09.2001 upovedomenie
o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 10.10.2001. Povinný však proti exekúcii ani proti
trovám exekúcie námietky nepodal. Následne dňa 19.02.2016 vydala súdna exekútorka upovedomenie
o ďalších trovách exekúcie, v ktorom boli vyčíslené ďalšie trovy exekúcie z pôvodnej sumy 96,26 € na
sumu 850,- €. Upovedomenie o ďalších trovách exekúcie bolo povinnému doručené dňa 08.03.2016.

Dňa 24.03.2016 súdna exekútorka predložila súdu námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie aj
podľa obsahu návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktoré povinný podal na poštovú prepravu dňa
09.03.2016 a 10.03.2016. V písomnom podaní označenom ako „Podanie námietky“ povinný uviedol,
že podáva námietku proti ďalším trovám exekúcie v zákonnej lehote, ktorú odôvodnil tým, že nárok na
zaplatenie sumy 850,- € je už premlčaný, nakoľko exekúcia prebieha už od roku 1999. Povinný zároveň
uviedol, že nebol oboznámený s návrhom oprávneného na začatie exekúcie, pričom mu nebol doručený

ani potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu v danej veci. V minulosti bol vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá
však nebola zaťažená žiadnym exekučným bremenom. Taktiež poukázal na to, že voči oprávnenej už
nemá žiadne podlžnosti, je invalidným dôchodcom a žije v podnájme.

Súdna exekútorka ohľadom podaných námietok poukázala na § 112 Občianskeho zákonníka a
prerušenie plynutia premlčacej doby, keď v danej veci začalo exekučné konanie doručením návrhu

oprávnenej na vykonanie exekúcie dňa 22.08.2001 a týmto dňom prestala plynúť premlčacia doba,
pričom exekúcia pokračuje až do vymoženia celej pohľadávky vrátane trov exekúcie. Vzhľadom nauvedené žiadala námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie zamietnuť. Čo sa týka ďalších
skutočností uvádzaných povinným, k týmto súdna exekútorka uviedla, že podľa obsahu ich možno
považovaťzanávrhnazastavenieexekúcie.Zároveňuviedla,žeExekučnýporiadokneukladápovinnosť

oprávnenému ani súdnemu exekútorovi zaslať povinnému na vedomie návrh na vykonanie exekúcie.
Prvou písomnosťou, ktorá sa doručuje povinnému je upovedomenie o začatí exekúcie, ktorú povinný
prevzal dňa 10.10.2001 a voči exekúcii nepodal v zákonnej lehote námietky. Exekúcia sa vykonáva na
podklade vykonateľného exekučného titulu, ktorý je zároveň v danom prípade aj právoplatný. V prípade
ak by nebolo povinnému doručené rozhodnutie odvolacieho súdu, toto rozhodnutie by nenadobudlo

právoplatnosť. Rozhodnutia, ktoré tvoria exekučný titul v danej veci nadobudli právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 09.06.1999. Súdna exekútorka ďalej uviedla, že spôsob vykonanie exekúcie určí
exekútortak,abybolprimeranývymáhanejpovinnostiaabyhodnotazabezpečenéhomajetkupovinného
zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Oprávnená nikdy nedala návrh na vykonanie exekúcie
predajom nehnuteľnosti, preto takýto spôsob výkonu exekúcie ani nemohol byť zrealizovaný. V prípade
ak predajom nehnuteľnosti povinný nadobudol finančné prostriedky, z ktorých mohol doplatiť aj trovy

exekúcie, nemuseli sa tieto trovy navýšiť ďalším zisťovaním a zaisťovaním jeho majetku. V danom
prípade nie je sporné splnenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného, nakoľko povinný doplatil
výživné v plnom rozsahu, čo potvrdila aj oprávnená, avšak trovy exekúcie uhradil len čiastočne a tieto sa
navýšili práve z dôvodu vykonávania množstva úkonov za účelom zistenia majetku povinného, vrátane
služobných ciest a navýšenia o DPH od roku 2004, čo nebolo zohľadnené pri predbežných trovách

exekúcie z roku 2001. Povinný pritom nenamietal výšku trov exekúcie ani nepopiera, že súdny exekútor
dlhodobo vyvíjal tlak za účelom úhrady pohľadávky oprávneného.

Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a

exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného
právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor
vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu

času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň
povinnéhoupozorní,žeakdlhnesplní,taktrovyexekúciemôžubyťvyššie,apredbežnevyčísliichvýšku.

Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku ak počas vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie,
upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného.

Podľa§202ods.2Exekučnéhoporiadkuprotiďalšímtrovámmôževzniesťuexekútoraúčastníkkonania
námietky do 14 dní od doručenia upovedomenia podľa odseku 1. O týchto námietkach rozhoduje súd
(§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie.

Povinný podal v zákonnej lehote námietky proti ďalším trovám exekúcie, ktoré odôvodnil predovšetkým
svojimi nepriaznivými majetkovými a sociálnymi pomermi. Námietky povinný podal na poštovú prepravu
dňa 09.03.2016 a následne doplnené dňa 10.03.2016. Jeho písomné podanie zároveň súd vyhodnotil
aj ako návrh na zastavenie exekúcie.

Výšku trov exekúcie určuje súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie a to tak, že určí ich
pravdepodobnú výšku, jedná sa o tzv. predbežné trovy exekúcie. Tieto predbežné trovy exekúcie
nemôže súdny exekútor presne vyčísliť, pretože ide iba o predpokladané trovy exekúcie, ktoré sa môže
počas exekúcie zvyšovať, a to najmä v závislosti od zvoleného spôsobu exekúcie, súčinnosť povinného
a iné. Súdny exekútor pritom uvedie koľko z predbežných trov pripadá na odmenu, koľko na hotové

výdavky (poštovné, telekomunikačné, cestovné náhrady a iné), koľko na predpokladanú náhradu za
stratu času a koľko bude príslušná DPH. Ak sa v priebehu výkonu exekúcie zistí, že skutočné trovy
exekúcie presahujú výšku určených predbežných trov exekúcie, vydá exekútor upovedomenie o ďalších
trovách exekúcie, v ktorom vyčísli trovy, ktoré skutočne vznikli od upovedomenia o začatí exekúcie a
uvedie rozdiel medzi skutočnými trovami exekúcie a trovami predbežne určenými. Spôsob ich vyčíslenia

je pritom rovnaký ako v upovedomení o začatí exekúcie, teda vypíšu sa všetky položky, na ktoré
vzniknuté trovy exekúcie pripadajú, t.j. odmena, hotové výdavky, čím sú tvorené, náhrada za stratu času,
DPH.Vdanomprípadevšakvupovedomeníoďalšíchtrováchexekúciejednotlivépoložkyurčenéniesú,
preto nie je možné zistiť z čoho pozostáva suma 850,- € ani správnosť jej vyčíslenia. Súdna exekútorkav tomto upovedomení len uviedla, že počas vykonávania exekúcie vznikli ďalšie trovy exekúcie a tieto sa
zvyšujú z pôvodnej sumy 96,26 € na sumu 850,- € z dôvodu, že bolo uskutočnených 6 služobných ciest
za povinným, množstvo úkonov k zisteniu a zaisteniu majetku povinného a k navýšeniu trov o DPH.

Takéto upovedomenie o ďalších trovách exekúcie je pre účastníkov, ako aj pre súd nepreskúmateľné,
keď nie je možné zistiť relevantnosť vzniku ďalších trov exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd vyhovel námietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie,
keď následne bude potrebné, aby si súdna exekútorka opätovne vyčíslila odmenu a náhrady exekútora

v zmysle § 202 Exekučného poriadku, a to v súdom naznačenom smere.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Čo sa týka ďalších skutočností uvádzaných povinným v písomnom podaní označenom ako „Podanie
námietky“ po preskúmaní tohto podania, ako aj ostatných a listinných dôkazov, súd nezistil žiaden

zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie, v dôsledku čoho rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Súd sa v danom prípade stotožňuje s vyjadrením súdnej exekútorky k námietkam povinného. V danom
prípade nedošlo k premlčaniu nároku súdneho exekútora na vymáhanie trov exekúcie, keďže trovy

exekúcie sú vymáhané ako celok súčasne s vymáhanou pohľadávkou, pričom exekúcia je ukončená
až vymožením celej pohľadávky, teda vrátane trov exekúcie. Dĺžka trvania exekúcie nemá vplyv na
vymáhateľnosť jej trov, pretože exekúcia bola začatá podaním návrhu na jej začatie na príslušnom
orgáne (u súdneho exekútora) v rámci 10-ročnej premlčacej doby (§ 110 Občianskeho zákonníka) a
riadne sa v nej aj pokračovalo, preto z uvedeného dôvodu došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby.

Návrh na začatie exekúcie sa doručuje len súdnemu exekútorovi, nedoručuje sa povinnému, preto
nedoručenie návrhu na začatie exekúcie povinnému nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Taktiež
tvrdenie povinného, že bol vlastníkom nehnuteľnosti a táto nebola zaťažená exekučným záložným právo
nie je dôvodom na zastavenie exekúcie, keďže spôsob výkonu exekúcie určuje súdny exekútor a je
na ňom, ktorý z možných spôsobov si zvolí. V prípade, ak povinnému nebolo doručené rozhodnutie

odvolacieho súdu mal možnosť túto skutočnosť namietať už pri doručení upovedomenia o začatí
exekúcie resp. neskôr v priebehu exekúcie a nie pri upovedomení o ďalších trovách exekúcie po viac
ako 15 rokoch. Navyše toto tvrdenie nebol v rámci exekúcie žiadnym spôsobom preukázané, keďže na
exekučnom titule je riadne vyznačená právoplatnosť aj vykonateľnosť. Skutočnosť, že povinný uhradilcelú vymáhanú pohľadávku, nie je v danom prípade sporná. Neuhradená zostala len časť trov exekúcie,
ktorých výška bude opätovne určená súdnou exekútorkou. Tu taktiež súd nezistil, žiadny z dôvodov
pre zastavenie exekúcie, keď ani samotný povinný nenamietal, že by uhradil aj trovy exekúcie v celom

rozsahu.

S prihliadnutím k uvedeným skutočnostiam potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a podanie povinného posúdené ako návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).