Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/215/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507233307
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1507233307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci žalobcu: Bytové

družstvo Petržalka so sídlom Budatínska 1, 851 01 Bratislava 5, IČO 00 169 765 proti žalovanej: F.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX L., o zaplatenie 1.196,80 Eur s príslušenstvom, v konaní o
zaplatenie majetkových sankcií za omeškanie ( poplatku z omeškania ) takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.475,50 Eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal platobným rozkazom uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu 1.196,80 Eur (36.055

Sk ) spolu s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania v sadzbe 2,5 promile z dlžnej sumy
od 27.6.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko titulom dlhu za plnenia poskytované
s užívaním a prevádzkou 3-izbového bytu na Jasovskej 45 v Bratislave, vyúčtovaného za obdobie
01-03/2006. Súčasne žiadal náhradu trov konania. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, ktorými
preukazoval skutkové tvrdenia uvedené v žalobnom návrhu.

2. Konajúci súd na základe listinných dôkazov osvedčujúcich skutkové tvrdenia žalobcu, právny základ

žalovaného nároku i jeho výšku rozhodol dňa 6.12.2007 platobným rozkazom č.k. 28Ro/3782/2007,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Preto bol uznesením dňa 14.3.2011 zrušený v
zmysle vtedy platného a účinného § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

3. Žalovanej bol žalobný návrh spolu s prílohami doručený 17.1.2014. Skutkovým tvrdeniam žalobcu
uvedeným v žalobe žalovaná neoponovala, žalobou uplatnený nárok nespochybnila ani čo do dôvodu
ani čo do výšky. Na svoju obranu uviedla a súčasne preukázala, že žalovanú istinu 1.196,80 Eur

spolu s manipulačným poplatkom žalobcovi uhradila dňa 5.11.2015 zložením tejto hotovosti do pokladne
žalobcu. Súdu súčasne predložila príjmový pokladničný doklad č. J. zo dňa 5.11.2015, preukazujúci a
potvrdzujúci úhradu žalovanej sumy žalobcovi.

Žalobca preto dňa 30.11.2015 zobral žalobu v časti o zaplatenie žalovanej istiny 1.196,80 Eur späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd uznesením 11C 215/11-54, ktoré nadobudlo právoplatnosť
29.6.2016, konanie v tejto časti zastavil. Predmetom konania tak ostal nárok na zaplatenie majetkových

sankcií za omeškanie s úhradou istiny, na zaplatení ktorých žalobca naďalej trval.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinami, ktoré strany v priebehu konania súdu
predložili. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaná ako členka družstva s členskýmčíslom XX XXX na základe nájomnej zmluvy zo dňa 14.8.2001 užívala 3-izbový byt č. XX na A..
poschodí v dome súp. č. XXXX na E. ul.č. XX v L. najprv ako spoločný nájomca spolu s manželom
a na základe rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5C 304/03-66, právoplatného dňom 3.8.2005, ako výlučný

nájomca až do 28.3.2006, kedy nastali právne účinky prevodu členských práv a povinností na nového
nájomcu, ktorý náklady za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou predmetného bytu hradil
od 1.4.2006. Žalobca 19.5.2007 vyúčtoval žalovanej za obdobie od 1.1.2006 - 31.3.2006 náklady za
plnenia spojené s užívaním predmetného bytu, pričom vyúčtovaním zistil celkový dlh žalovanej v sume
55.312.- Sk, v ktorom bol započítaný dlh evidovaný k 31.12.2005 v sume 19.257.- Sk pri zohľadnení

úhrad žalovanou v roku 2006 v celkovej sume 12.990.- Sk. Žalobca si samostatnou žalobou uplatnil
pohľadávku z vyúčtovania za rok 2005 vo výške 19.257.- Sk a tak po odpočítaní uvedenej sumy skutočný
nedoplatok z vyúčtovania za rok predstavoval sumu 36.055.- Sk, v prepočte na euromenu 1.196,80 Eur.
Túto pohľadávku žalovaná dňa 5.11.2015 žalobcovi zaplatila. Uvádzané skutočnosti medzi stranami
sporu neboli sporné.

5. Žalobca vyčíslil majetkové sankcie za omeškanie, v danom prípade poplatok za omeškanie, v
sume 9.131,58 Eur, ktorý predstavuje sumu vypočítanú za celé obdobie omeškania od 27.6.2007
do 5.11.2015 v sadzbe 2,5 promile denne z dlžnej istiny 1.196,80 Eur. Žalovaná požiadala žalobcu o
odpustenie poplatkov z omeškania. Predstavenstvo Bytového družstva Petržalka na svojom zasadnutí
dňa 28.1.2016 odpustilo žalovanej poplatky v sume 4.131,58 Eur a zostávajúcu sumu 5.000 Eur povolilo

žalovanej splácať mesačnými splátkami po 100 Eur až do úplného zaplatenia. Žalovaná prejavila snahu
zaplatiť požadovanú sumu, avšak argumentujúc svojim sociálnym statusom uviedla, že splátky v sume
100 eur mesačne nie je schopná reálne zaplatiť.
6. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.
7.Podľa§559Občianskehozákonníka(1)Splnenímdlhzanikne.(2)Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.
8. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 poplatok z omeškania
bol za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac
omeškania, v znení účinnom od 1.1.2009 do 30.6.2010 poplatok z omeškania bol za každý deň
omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania, v

znení účinnom od 1.7.2010 poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.
10. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalovaná bola so zaplatením dlhu z vyúčtovania nákladov
za užívanie bytu v omeškaní do 5.11.2015. Žalobca požadoval poplatok z omeškania, vyčíslený za celú
dobu omeškania v sadzbe 2,5 promile denne z dlžnej sumy 36.055.- Sk/ 1.196,80 Eur. Súd takýto

postup pri výpočte celkovej sumy poplatku z omeškania nepovažoval za správny.

11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že omeškanie žalovanej so zaplatením nedoplatku z
vyúčtovania vzniklo dňom 27.6.2007. Podľa v tom čase účinného nariadenia vlády poplatok z omeškania
predstavoval 2,5 promile ( 0,25% ) denne z dlžnej sumy. Dňa 1.1.2009 nadobudlo účinnosť nariadenie č.

586/2008Z.z.,ktorýmsasadzbadennéhopoplatkuzomeškaniaznížilana1promile(0,1%)denneadňa
1.7.2010nariadenieč.281/2010Z.z.,ktoréznížilosadzbudennéhopoplatkuzomeškaniana0,5promile
( 0,05% ) denne. Podľa prechodného ustanovenia § 10 citovaného nariadenia vlády ak omeškanie s
plnenímpeňažnéhodlhutrvá,odúčinnostitýchtonariadeníriadisavýškaúrokovzomeškaniaapoplatku
z omeškania týmito nariadeniami. Vychádzajúc z uvedeného potom súd ustálil poplatok z omeškania

takto:
- za omeškanie od 27.6.2007 do 31.12.2008 ( 553 dní ) poplatok z omeškania 2,5 promile = 0,25%
denne predstavuje zo sumy 36.055 Sk sumu 90,138 Sk denne a za celú dobu omeškania 90,138 Sk
x 553 dní = 49.846,30 Sk,
- za omeškanie od 1.1.2009 do 30.6.2010 ( 545 dní ) poplatok z omeškania 1 promile = 0,1% denne

predstavuje zo sumy 36.055.- Sk sumu 36,055 Sk denne a za celú dobu omeškania 36,055 x 545 dní
= 19.649,97 Sk,- za omeškanie od 1.7.2010 do 5.11.2015 ( 1953 dní ) poplatok z omeškania 0,5 promile = 0,05% denne
predstavuje zo sumy 36.055.- Sk sumu 18,028 Sk denne a za celú dobu omeškania 18,028 x 1953 dní
= 35.208,68 Sk.

Za celé obdobie omeškania od 27.6.2007 do 5.11.2015 (3051 dní ) patrí žalobcovi podľa záveru súdu
poplatok z omeškania v diferencovanej dennej sadzbe zaokrúhlene v sume 104.704.- Sk, v prepočte na
euromenu 3.475,50 Eur, na zaplatenie ktorého súd žalovanú zaviazal.

12. Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd

určil dlhšiu lehotu na plnenie s prihliadnutím na majetkové pomery, osobný a sociálny status žalovanej.
Žalovaná je vdova, nemajetná, ako živnostníčka bola opatrovateľkou. Od 1.2.2016 má pozastavenú
živnosť zo zdravotných dôvodov ( je onkologickou pacientkou ). Vdovské v sume 240 Eur poberala
do marca tohto roku, jeho výplata bola žalovanej pozastavená. Nemocenské dávky nepoberá, keďže
jej nevznikol nárok na túto dávku. V budúcnosti očakáva pravidelný mesačný príjem v sume cca 150
Eur, pozostávajúci z dávky v hmotnej núdzi, príspevku na bývanie a ochranného príspevku počas

PN. V súčasnosti za primerané by považovala splátky v sume 20 Eur. Poverený zástupca žalobcu
nemal mandát na rozhodovanie o primeranosti splátok. V tomto smere obe sporové strany ponechali
rozhodnutie súdu. Súd má za to, že 60-dňová lehota na splnenie súdom uloženej platobnej povinnosti,
plynúca od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, je postačujúca pre žalovanú či už na zabezpečenie
peňažných prostriedkov na splnenie platobnej povinnosti, ktorú jej súd uložil, resp. na ďalšiu dohodu

žalovanej so žalobcom o spôsobe realizácie uloženej povinnosti na plnenie.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s
§ 262 ods. 1,2 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V prejednávanej veci procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny
nesie žalovaná, ktorá žalovanú istinu zaplatila až v priebehu súdneho konania.
V časti o zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky bol žalobca čiastočne úspešný, keď z
požadovanej sumy 5.000 Eur súd za dôvodný považoval nárok iba v rozsahu 3.475,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na tunajšom súde ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov).