Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/351/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611208323
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1611208323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcu: D.,

zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., AK so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, proti žalovanému: V. o
zaplatenie 31.791 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31.791,- Eur spolu s 9% úrokom ročne zo žalovanej
istiny od 20.01.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 07.09.2011
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 31.791 Eur spolu s úrokom vo výške 9 % ročne zo

sumy 31.791 Eur od 20.01.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvného vzťahu založeného písomnou zmluvou
o pôžičke zo dňa 13.08.2008 poskytol žalovanému sumu vo výške 4.500.000,- Sk (149.372,635 Eur) s
dobou splatnosti 31.12.2008. Žalovaný uhradil žalobcovi do 31.12.2008 čiastku 3.000.000 Sk (99.581,76
Eur) a do 28.06.2010 čiastku 18.000 Eur. Uznaním dlhu zo dňa 19.01.2011 žalovaný a druhá dlžníčka
X. potvrdili, že svoj dlh voči navrhovateľovi k danému dňu čiastočne nesplnili a na základe uznania dlhu

spoločne a nerozdielne dlhujú žalobcovi istinu vo výške 31.791 Eur ako dlžnú sumu zo zmluvy o pôžičke.
Nezaplatením splatného dlhu sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, a
preto žiadal žalobca o priznanie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

3 Platobným rozkazom č.k. 16Ro/1225/2011-19 zo dňa 31.01.2012 súd zaviazal žalovaného, aby v
lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu vo výške 31.791 Eur s
úrokom vo výške 9% ročne zo sumy 31.791 Eur od 20.01.2011 do zaplatenia a nahradili trovy konania

vo výške 1.907 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.185 Eur právnemu zástupcovi žalobcu,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd
uznesením platobný rozkaz zrušil.

4 Súd vo veci nariadil pojednávanie na 14.07.2016, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý
uviedol, že žalobca sa pridržiava písomne podanej žaloby, ktorú čiastočne v priebehu konania upravil,
nakoľko žalovaný žalobcovi neuhradil jeho pohľadávku po podaní návrhu ani čiastočne. Ďalšie návrhy

na doplnenie dokazovania právny zástupca žalobcu nepredniesol.5 Po tom, čo sa súd oboznámil s obsahom spisu, s návrhom na začatie konania a k nemu priloženými
listinnými dôkazmi a výpoveďou právneho zástupcu žalobcu, zistil nasledujúci skutkový a právny stav
veci:

6 Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 13.08.2008 poskytol
žalovanému sumu vo výške 4.500.000,- Sk (149.372,635 Eur) s dobou splatnosti 31.12.2008. Žalovaný
uhradil žalobcovi do 31.12.2008 čiastku 3.000.000 Sk (99.581,76 Eur) a do 28.06.2010 čiastku 18.000
Eur. Žalovaný so spoludlžníčkou X. záväzok vo výške 31.791 Eur písomne uznali dňa 19.01.2011.

Nezaplatením splatného dlhu sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, a
preto žiadal žalobca o priznanie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

7 Podľa čl. 11 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd pri
rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti
všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

8 Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

9 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10 Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11 Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12Podľa§658ods.2Občianskehozákonníka,prinepeňažnejpôžičkemožnodojednaťnamiestoúrokov
plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

13 Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

14 Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

15 Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

16 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18 Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
13.08.2008 poskytol žalovanému sumu vo výške 4.500.000,- Sk (149.372,635 Eur) s dobou splatnosti

31.12.2008. Žalovaný svoj záväzok so spoludlžníčkou X. písomne čo do dôvodu a výšky uznal dňa
19.01.2011. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu z uznania dlhu do dňa podania návrhu nesplnil.

19 V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka je dlžník po uplynutí dohodnutej doby povinný vrátiť veriteľovi
veci rovnakého druhu, ako mu boli prenechané. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh je

dôvodný, nakoľko žalobcovi vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 31.791 Eur s prísl. na základe
poskytnutia pôžičky žalovanému a uznania záväzku žalovaným. Nakoľko žalovaný sa s plnením svojho
peňažnéhodlhudostaldoomeškaniatým,ženákladyzaposkytnutéplnenienezaplatilriadneavčas,súd
priznal žalobcovi vo výroku rozsudku tiež úroky z omeškania vychádzajúc z vyššie uvedeného predpisu.20 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22Podľa§262ods.2C.s.p.ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23 Podľa § 263 ods. 1 C.s.p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 263 ods. 1 C.s.p., keď vo veci
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o

výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudku,samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Okresný súd Malacky, odd. 5C
v Malackách, dňa 14.07.2016