Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202282
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Advokátska kancelária
Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému: Q. Q.,
F.. XX.XX.XXXX T. H. S. Z. J. (L. H. T.) o zaplatenie 633,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 135,53 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške
- 5,75 % ročne zo sumy 23,87 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
- 5,75 % ročne zo sumy 60,19 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia,

- 5,75 % ročne zo sumy 51,47 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 497,91 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 497,91
eur od 26.03.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu, premetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách.
Služby boli poskytnuté a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
a cenníku. Súčasne konštatoval, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. žalovanú pohľadávku na žalobcu.
2.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej príloh obsahujúcich špecifikáciu
postúpených pohľadávok súd zistil, že pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. postúpil celú žalovanú

pohľadávku na žalobcu.
3.Žaloba spolu aj s prílohami a procesným poučením bola žalovanému prostredníctvom verejnej
vyhlášky zverejnenej na úradnej tabuli obce Stránska dňa 27.06.2016 s poučením, že táto vyhláška sa
vyvesuje po dobu 15 dní a ak si adresát písomnosť v tejto lehote neprevezme, posledný deň tejto lehoty
sa považuje za deň doručenia, doručená dňom 12.07.2016. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4.Podaním žalobcu zo doručeným súdu dňa 10.06.2016 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 497,91 eur (zmluvnej pokuty). Vzhľadom na to, že z obsahu tohto podania žalobcu vyplýva ako

navrhuje po čiastočnom späťvzatí rozhodnúť, je z tohto zrejmé, že mienil vziať žalobu späť aj ohľadne
príslušenstva späťvzatej sumy, hoci to výslovne neuviedol, preto potom súd postupom podľa ust. § 145
ods. 2 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 497,91 eur s 5,25 % ročný úrokom z omeškania zo
sumy 497,91 eur od 26.03.2014 do zaplatenia zastavil.5.Naďalej predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 135,53 eur s prísl.
6.Pretože ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 1 000,- Eur a ide o vec jednoduchého právneho
posúdenia, v ktorej je uplatňovaný len nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty,

pričom skutočnosti prezentované žalobcom v žalobe neboli zo strany žalovaného rozporované, súd
v zmysle ust. § 297 písm. b/ C.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a dňa 20.07.2016 vo veci verejne
vyhlásil rozsudok.
7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.01.2013
uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s a žalovaným, dodatku k tejto zmluve z toho istého dátumu,

faktúr R. XXXXXXXXXX, R. XXXXXXXXXX, R. XXXXXXXXXX, R. XXXXXXXXXX, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vrátane jej príloh, všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníka služieb a vec posúdil
takto:
8.Žalovaný dňa 29.01.2013 uzavrel so Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave zmluvu o
poskytovaní verejných služieb podľa Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov aj s dodatkom k tejto zmluve (ďalej len "zmluva"). Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie programu služieb Happy M (XL) a bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná
pokuta vo výške 497,91 eur. Žalovanému na základe dodatku bolo predaný mobilný telefón Sony Xperia
T za cenu 0,02 eur.
9.Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie ceny služieb vo výške 135,53 Eur a vyfakturovanej

zmluvnej pokuty vo výške 497,91 Eur, spolu žaloval zaplatenie sumy 633,44 Eur.
10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11.Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12.Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14.Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15.Keďže žalovaný nezaplatil vyfakturovanú cenu služieb súd žalobu ohľadne sumy 135,53 Eur
považoval za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 135,53 Eur. Keďže
žalovaný bol v omeškaní so zaplatením vyfakturovanej ceny služieb súd priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej -

ktorej faktúry do zaplatenia s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.
z. v platnom znení. K počiatku omeškaní bola sadzba ECB vo výške 0,75 %. Keďže ide o záväzkový
vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013 správne sa mala sadzba ECB zvýšiť o 8 percentuálnych bodov, ale
keďže si žalobca uplatnil úrok z omeškania len vo výške 5,75 %, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
v uplatnenej výške.

16.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s § 255 ods. 2 C.s.p. a
s § 256 ods. 1 C.s.p. (v časti zastaveného konania žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania, teda v tejto časti mal neúspech) tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní v prevažnej miere
úspešnejším účastníkom a jeho úspech v konaní predstavuje 78,61 % a neúspech 21,39 %, čiže by mal
právonanáhradutrovkonaniavovýške58,22%, právonanáhradutrovkonanianepriznal.Žalovanému,

ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania, náhradu trov konania nepriznal, pretože v skutočnosti
mu trovy nevznikli, keďže bol v konaní nečinný. Pri výpočte úspechu a neúspechu žalovaného v konaní
súd vychádzal z tohto, že uplatnená bola suma 633,44 eur, z ktorej súd žalobcovi priznal len sumu
135,53 eur.17.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný prisúdenú sumu povinný zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota v lehote 15 dní odo
dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.