Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200049
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200049.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ladislavom Lóškom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi U. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H.
G. XXXX/XX, D., Š. E. X., E. N. XXX,XX B. X. F.., S.

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť 139,45 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne

zo sumy 41,02 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 26,21 Eur od 18.03.2013 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 26,21 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 46,01
Eur od 19.05.2013 do zaplatenia.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 166,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 166,69
Eur od 19.06.2013 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Konanie v časti o zaplatenie 240 Eur s prísl. s a z a s t a v u j e .

Slovenská pošta, a.s. v r á t i navrhovateľovi podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. časť súdneho
poplatku, ktorý bol zaplatený na účet Slovenskej pošty dňa 01.02.2016 vo výške 7,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.12.2015, súdu doručeným dňa
05.01.2016 domáhal zaplatenia istiny 546,14 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.
Pohľadávku voči odporcovi získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 medzi
spol. Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej len "právny

predchodca") a navrhovateľom.

2. Právny predchodca a odporca uzatvorili v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách")
dňa 07.02.2012 zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy

právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve
za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecný podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

3. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval cenu za poskytnuté služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.02.2013 v sume 41,02 Eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.03.2013 v sume 26,21 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX,splatnou dňa 17.04.2013 v sume 26,21 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.05.2013 v sume
46,01 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.06.2013 v sume 406,69 Eur.

4. Neuhradením faktúry v lehote jej splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do
omeškania.Nazákladeuvedenéhonavrhovateľvkonanížiadalokremzaplateniaistinyzaviazaťodporcu
aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy v súlade s § 517 ods. 2 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

5. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 01.06.2016,
zároveň súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

6. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že mala uzavretú zmluvu so spoločnosťou SlovakTelekom a.s.,
a neplatila z toho dôvodu, že nemala dostatok finančných prostriedkov. Požiadala navrhovateľa o

poskytnutie splátkového kalendára.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania zo dňa 15.12.2015, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.02.2012, všeobecných podmienok, faktúry č. XXXXXXXXXX
spolu s jej podrobným mesačným výpisom, faktúry č. XXXXXXXXXX spolu s jej podrobným mesačným

výpisom, faktúry č. XXXXXXXXXX spolu s jej podrobným mesačným výpisom, faktúry č. XXXXXXXXXX
spolu s jej podrobným mesačným výpisom, faktúry č. XXXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok,
pokusu o zmier zo dňa 01.12.2015, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo dňa 01.06.2016.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách") sa zmluvou o poskytovaní verejných
služieb podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len "Občiansky zákonník") obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až
4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinnýzdržaťsapoužívaniatakejtopodmienky,alebopodmienkysrovnakýmvýznamomvzmluváchso
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

14. V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

16. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len "NV č.
87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenejmedzinavrhovateľomakopostupníkomapostupcomSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469.

21. Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, odporca uzavrel s právnym predchodcom

navrhovateľa zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2012 (ďalej len
"zmluva). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služby Magio Internet Optik právnym predchodcom
navrhovateľa v prospech odporcu s viazanosťou 24 mesiacov. V prípade, že účastník vypovie zmluvu
počas doby viazanosti alebo inak poruší zmluvný záväzok doby viazanosti využívateľ poruší zmluvný
záväzok doby viazanosti využívať službu vo zvolenom programe, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu

220 Eur. V zmluve si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu Belkin N+ Router v sume 20 Eur
a zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, poškodenia HAG v sume 166,69 Eur podľa cenníka pre
poskytovanie služieb. V zmluve v ostatných ustanoveniach je upravené, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné podmienky, Osobitné podmienky ako aj Cenník.

22. Odporcovi bola faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.02.2013 v sume 41,02 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.03.2013 v sume 26,21 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 17.04.2013 v sume 26,21 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.05.2013 v sume 46,01
Eur vyúčtovaná cena služieb v celkovej výške 139,45 Eur. Tento však dlžnú sumu v lehote splatnosti
neuhradil.

23. Tým, že odporca porušil svoje povinnosti upravené v zmluve, právny predchodca mu v zmysle
tohto ustanovenia spoplatnil zmluvnú pokutu v sume 220Eur za Mágio internet Optik a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.06.2013. V tejto faktúre mu právny predchodca zároveň spoplatnil ajpokutu za Belkin/Optik WiFi router 20 Eur a pokutu za nevrátenie/poškodenie HAG 165,97 Eur. Celková
výška zmluvnej pokuty vyúčtovanej faktúrou bola 406,69 Eur.

24. Výzvou zo dňa 04.02.2016 bol navrhovateľ vyzvaný, aby súdu oznámil, či súhlasí s vydaním
platobného rozkazu len v časti, v ktorej návrh nie je v rozpore so zákonom, teda bez zmluvnej
pokuty vo výške 240,- eur (pokuta Magio internet Optik 220,- eur, pokuta Belkin/Optik WiFi router
20,- eur), dojednanej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktoré súd považuje za neprijateľné
zmluvnépodmienky(rozsudokOkresnéhosúduNitrasp.zn.15C/159/2014zodňa05.09.2014,rozsudok

Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C/174/2014 zo dňa 23.09.2014, rozsudok Okresného súdu Skalica sp.
zn. 5C/165/2013 zo dňa 17.09.2013). Taktiež bol navrhovateľ vyzvaný vyjadriť sa, či trvá na zmluvnej
pokute za nevrátenie alebo poškodenie HAG v sume 165,97 Eur, ak áno nech preukáže jej písomné
dojednanie.

25. Dňa 23.05.2016 navrhovateľ doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o

zaplatenie 240 Eur. Zároveň navrhovateľ doručil súdu výňatok z Cenníka pre poskytovanie služieb spolu
s vyznačenou zmluvnou pokutou za nevrátenie/poškodenie HAG.

26. Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

27. Z dôvodu, že navrhovateľ po podaní návrhu zobral návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 240 Eur
súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 96 ods. 1, 3 O. s. p.

28. Keďže odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej
ani podnikateľskej činnosti, súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

ako aj zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcu ako zmluvu spotrebiteľskú.

29. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 166,69 Eur, za
nevrátenie/poškodenie v zmysle Cenníka pre poskytovanie služieb.

30. Ustanovenia § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujú zákonné podmienky pre platné
dojednanie zmluvnej pokuty. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, možno zmluvnú pokutu
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Nakoľko Cenník pre poskytovanie služieb nebol účastníkmi konania osobitne podpísaný, nie je splnená

zákonná požiadavka písomnej formy dojednanej zmluvnej pokuty za nevrátenie/poškodenie HAG v
sume 166,69 Eur v zmysle citovaného ustanovenia (obdobne napr. rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13.06.2013).

31. Vzhľadom na uvedené súd v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume

166,69,- Eur za nevrátenie/poškodenie HAG zamietol.

32. Z predložených faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
mal súd preukázané, že ku dňu podania návrhu na začatie konania bol odporca dlžný navrhovateľovi
sumu v celkovej výške 139,45 Eur. Keďže odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa

do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľovi vniklo právo aj na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,02
Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 26,21 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, 8,75%
ročne zo sumy 26,21 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 46,01 Eur od 19.05.2013
do zaplatenia

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že navrhovateľ má
iba čiastočný úspech súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.34. Pretože navrhovateľ v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vzal návrh na začatie konania späť pred
prvým pojednávaním, súd mu vráti rozdiel medzi pôvodne zaplateným súdnym poplatkom a poplatkom,
ktorý má zaplatiť z návrhu o zaplatenie 306,14 Eur s príslušenstvom, vo výške 14,50 Eur, krátený o

6,70 eur, t.j. vo výške 7,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

35. Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

36. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 389 ods. l Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.