Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205420
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205420.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1. Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom S.Í. XXX/XX, W., 2. R. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, W., 3. L. T., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, W., zastúpení: JUDr.
Darina Solárová, advokátka so sídlom Škultétyho 3, Košice, proti žalovaným 1. Slovenská sporiteľňa a.
s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, 2. Profesionálna dražobná spoločnosť s. r. o.,
so sídlom Masarykova 21, Košice, IČO: 36 583 936, o zdržanie sa výkonu záložného práva a o návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX v časti „CKN“ ako:

- parc. reg. „C“ č. XXXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 370 m2,
- parc. reg. „C“ č. XXXX - záhrady o výmere 1 325 m2,

- rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na parc. reg. „C“ č. XXXX,
všetko registrované Okresným úradom Prešov, Katastrálny odbor, pre k. ú. W., obec W. a to až do
právoplatného rozhodnutia o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 3. rade žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.3.2016 žiadajú určiť, že žalovaní
v 1. a 2. rade sú povinní zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností, ktoré

sú vedené na LV č. XXX v k. ú. W.. Zároveň žiadali o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by
súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou na vyššie
uvedené nehnuteľnosti. Predmetný návrh odôvodnili skutočnosťou, že uzavreli s žalovaným v 1. rade
ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere a zároveň žalobca v 2. rade ako záložca a žalovaný v 1. rade
ako záložný veriteľ uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu.
Žalovaný v 1. rade akceptoval znalecký posudok, ktorý ohodnotil nehnuteľnosti na 61 500 Eur. Žalovaný

v 1. rade oznámil žalobcom, že úver sa stal mimoriadne splatným ku 25.8.2015, pričom žalobcovia sa o
začatí výkonu záložného práva dozvedeli len z výzvy na sprístupnenie nehnuteľností. Žalovaný v 2. rade
vyhotovil posudok, podľa ktorého je cena nehnuteľností 46 500 Eur čo značí výrazné podhodnotenie
nehnuteľností.

Zároveň žalobcovia uviedli, že žalobca v 3. rade nie je v stave posúdiť následky svojho konania, nakoľko

nemôže rozpoznať následky svojho konania z dôvodu duševnej poruchy, pre ktorú navštevoval osobitnú
školu. Taktiež namietali to, že pri zmluve o splátkovom úvere boli skryté poplatky, ktoré sú v neprospech
spotrebiteľa a tieto sú neprijateľné. Okrem spracovateľského poplatku vo výške 399 Eur je to aj poplatok
za správu úveru vo výške 3,49 Eura mesačne. Zároveň je neprijateľnou podmienkou to, že zmluva sa
má spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka, ktorý je v neprospech spotrebiteľa oproti úprave
v Občianskom zákonníku. Pokiaľ sa týka zmluvy o zriadení záložného práva z tejto vyplýva, že záložné

práva zaniká až splatením celej pohľadávky aj s poplatkami. Poplatky sú však neprijateľné no mohli by
byť vymožené pri realizácii záložného práva. Taktiež namietli žalobcovia platnosť záložnej zmluvy v častimandátnej zmluvy pre nedostatok predpísanej formy. Zároveň žalobkyňa v 2. rade uviedla, že záložná
zmluva nebola individuálne dojednaná a preto takýto právny úkon nie je platný. Zároveň žalobcovia v
1. až 3. rade poukazujú na neprimeraný zásah do ich práva na obydlie a práva na súkromný a rodinný

život, ktorý je chránený Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ale aj v zmysle
Ústavy Slovenskej republiky. Žalobcovia taktiež poukázali na rozsudok súdneho dvora Európskej únie
vo veci W. proti Smart Capital ohľadom primeranosti povahy sankcie pri realizácii záložného práva
nehnuteľností, ktorá je určená na bývanie. Poukázali na skutočnosť, že podľa platnej právnej úpravy je
rozsah prostriedkov následnej nápravy výkonu záložného práva obmedzený len na žalobu o neplatnosť

dobrovoľnej dražby a preto je sťažená prípadná obrana záložcu po vykonaní dražby. V tejto súvislosti
intenzita zásahu do vlastníckeho práva realizovaného v podobe predaja predmetu vlastníctva nesmie
byť vo výraznom nepomere ku skutočnej alebo aspoň čo najviac sa približujúcej cene tohto predmetu
vlastníctva.

V tejto súvislosti žalobcovia navrhli predložiť vec Ústavnému súdu na posúdenie ustanovení

Občianskeho zákonníka ohľadom aj ich súladnosti s Ústavou Slovenskej republiky.

Žalobcovia poukázali, že majú záujem pokračovať v splácaní úveru mesačnými splátkami po 120 Eur,
čím nie je nevyhnutný zásah vo forme realizácie záložného práva. Naliehavý právny záujem odôvodnili
tým, že došlo by k porušeniu ich práv ako spotrebiteľa.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len z veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupuodrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

Znakompredbežnéhoopatreniajejehopredbežný-dočasnýcharakter,nakoľkosanímupravujúpomery
účastníkov do doby, než súd rozhodne v merite veci. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania vo veci samej.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak je aspoň

osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané,
postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania.

Súd sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného
žalobcami dňa 15.3.2016 stotožnil, preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovel a v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté až v konečnom
rozhodnutí vo veci samej s poukazom na § 145 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná
náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.