Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115218595
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:1115218595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného:
advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej:
C. Š., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T., H. X, o zaplatenie 58,64 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 58,64 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 8,40 eura od 18.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,24 eura
od 18.04.2011, vo výške 9,25% ročne zo sumy 15,- eur od 18.05.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25%
ročne zo sumy 15,- eur od 18.06.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura
k rukám jeho právneho zástupcu a iné trovy konania vo výške 16,50 eura, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú pôvodne k
zaplateniu sumy 477,54 eura s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., s ktorou navrhovateľ uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná v tomto súdnom konaní, so žalovanou

uzavrel Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Pretože žalovaná porušila svoje povinnosti zo
zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby, vznikol jej dlh v celkovej výške 477,54
eura. Celková pohľadávka žalobcu v čase postúpenia teda bola 477,54 eura. Žalovaná sa s plnením

svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej sumy
vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa
13.08.2010, odovzdávací protokol Magio Sat z 11.09.2010, faktúry vystavené žalovanej:
- číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 na sumu 418,90 eura, s dátumom splatnosti 17.07.2011,
- číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2011 na sumu 15,- eur, s dátumom splatnosti 17.06.2011,

- číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2011 na sumu 15,- eur, s dátumom splatnosti 17.05.2011,
- číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2011 na sumu 20,24 eura, s dátumom splatnosti 17.04.2011,
- číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2011 na sumu 8,40 eura, s dátumom splatnosti 17.03.2011.Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.04.2015 žalobca oznámil, že žalobu v časti o zaplatenie
sumy 418,90 eura titulom zmluvnej pokuty s príslušenstvom berie späť a konanie žiadal v tejto časti
zastaviť. Tunajší súd uznesením č.k. 14C/45/2016-83 zo dňa 24.03.2016 konanie v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eura s príslušenstvom zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.06.2016. Predmetom konania tak ostala len suma 58,64 eura s príslušenstvom a trovy konania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, účastníci konania boli poučení o možnosti rozhodnúť vec

bez nariadenia pojednávania.

Dňa 02.06.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 15.06.2016 o 09:25 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 7 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd sa oboznámil s návrhom, vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého
spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 13.08.2010 Zmluvu o poskytovaní služby a
nájme KZ, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Žalovaná porušila svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť
uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Celková pohľadávka žalobcu v čase postúpenia bola 477,54 eura.

S poukazom na vyššie uvedené uznesenie o čiastočnom zastavení konania z dôvodu späťvzatia tak
predmetom konania ostala už len dlžná suma za vyfakturované poskytnuté služby vo výške 58,64 eura,
keďže zmluvnú pokutu už žalobca nežiadal priznať. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku
dostala do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej sumy, vznikol aj nárok na úhradu
úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V uvedenej právnej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 58,64 eura s príslušenstvom. Žalobca
si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyúčtované vyššie citovanými faktúrami. Táto povinnosť žalovanej platiť žalobcovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vyplýva z vyššie citovanej zmluvy. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť
splnil, keď poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaná

si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnila v lehote
splatnosti, keď žalobcovi nezaplatila vyššie uvedené splatné faktúry, čím žalovaná porušila zmluvné
podmienky. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu za dôvodný v celom
rozsahu, z tohto dôvodu súd žalobcovi v celom rozsahu (po zohľadnení čiastočného späťvzatia) vyhovel.

Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi
priznalvzmyslecitovanýchust.§517ods.2OZaust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ajzákonné
úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (záväzkový
vzťah vznikol pred 01.02.2013, preto sa výšku úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k

31.01.2013).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobca ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči žalovanej ako neúspešnému účastníkovi. Trovy konania
žalobcu (v konaní o zaplatenie 58,64 eura) pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

16,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na začatie konania,); 1 úkon á 16,60 eura + 20% DPH, 2 x režijný paušál á 8,04 eura + 20%
DPH = 59,14 eura (s DPH), ktoré trovy je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi k rukám jeho právneho
zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).