Uznesenie – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313222636
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1313222636.13

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: LK Group,s.r.o.,Tehelná25,
Bratislava, IČO: 35855053, zastúpený: JUDr. Arpád Katona, advokát, Senecká 23, Veľký Biel, proti
odporcom: 1.rade T. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom W. nám. č.XX, X., štátne občianstvo SR, 2. rade Q.
T., nar.XX.XX.XXXX, bytom W. nám. č.XX, X., štátne občianstvo SR, obaja zastúpení: JUDr. Janka
Hanzlingerová, advokátka, Čapkova 8, Bratislava, o zaplatenie 14.988,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaväzujú zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 5.000,- eur na
účet vedený v C. X., a.s. X., číslo účtu XXXXXXX/XXXX, N.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
X./U.: C. SK BX do XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi vracia súdny poplatok v sume 449,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
Banská Bystrica.

Súd odporcovi v 1. rade vracia súdny poplatok v sume 449,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 25.10.2013 a doplneným
návrhom domáhal sa voči odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy vo výške
14.988,44 eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 29.11.2012 až do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ ako zhotoviteľ uzavrel s odporcami

ako objednávateľmi dňa 18.08.2008 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby rodinného
domu„AKTUAL“vkatastrálnomúzemíMalýŠúr,zapísanejnaLVč.XXX.Celkovácenadielabolaurčená
dohodou zmluvných strán vo výške 96.262,36 eur (2.900.000,- Sk s DPH), ktorá mala predstavovať
dodávku materiálu aj technológie vo výške 63.068,44 eur (1.900.000,- Sk s DPH), montážne a inštalačné
práce v sume 33.193,91 eur (1.000.000,- Sk s DPH).
Podľa čl. IV. zmluvy o dielo zo dňa 18.08.2008 sa odporcovia zaviazali zaplatiť navrhovateľovi za

vykonané dielo 96.262,36 eur, doteraz zaplatili za vykonané dielo sumu 81.273, 92 eur a nezaplatili
sumu vo výške 14.988,44 eur /451.542,-Sk/. Dielo bolo dokončené dňa 03.07. 2011 a pripravené na
kolaudáciu, navrhovateľ sa následne dozvedel, že odporcovia nehnuteľnosť ako rozostavanú stavbu
predali manželom L. Y. a T. Y. za 148.000,- eur.
Právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 24.11.2012 vyzval odporcu 1. rade o zaplatenie sumy
14.988, 44 eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi vyplatenými preddavkami a zvyšnou sumou podľa

článku IV. zmluvy o dielo zo dňa 18.08.2008, ktorá bola doručená odporcovi dňa 28.11.2012.Súd v návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 40 Ro/2572/2013 - 50 zo
dňa 30.06.2014, proti ktorému odporcovia v 1. a 2. rade podali v lehote stanovenej zákonom odpor
proti platobnému rozkazu, v dôsledku podaného odporu sa zo zákona zrušuje platobný rozkaz v plnom

rozsahu podľa §174 ods.2, veta prvá O.s.p.
Odporcovia v odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu uviedli, že navrhovateľovi nevznikol nárok
na zaplatenie sumy vo výške 14.988,44 eur na základe zmluvy o dielo zo dňa 18.08.2008, pretože
navrhovateľ nedodal práce a materiál v tejto hodnote, v súlade so zmluvou dielo neukončil a neodovzdal
z ktorého dôvodu boli odporcovia nútení dielo zhotoviť a ukončiť na vlastné náklady, pričom dielo bolo

ukončené až v roku 2012 a to bez súčinnosti navrhovateľa, ktorý bezdôvodne stavbu opustil v roku
2010 bez toho, aby svoje záväzky zo zmluvy splnil, navrhovateľ bol povinný dielo dodať do septembra
2009. Odporcovia museli dielo dokončiť bez účasti navrhovateľa, na vlastné náklady a následne ako
rozostavanú stavbu túto predali v októbri 2011. Z uvedených dôvodov navrhovateľovi nevzniklo právo
na zaplatenie celej dohodnutej ceny diela, pretože navrhovateľ dielo v rozsahu tak ako sa zaviazal
nevykonal. Odporcovia poukázali na článok 4 zmluvy o dielo v ktorom bolo jednoznačne dohodnuté,

že splátky číslo 2, 3, 4 budú zaplatené na základe dohody to znamenalo, že keď bude preukázané, že
navrhovateľ dodávky dodal a práce vykonal. Navrhovateľ dodávky nedodal a práce nevykonal, nedošlo
k dohode o zaplatení dohodnutej splátky a odporcovi nevznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
požadovanú sumu vo výške 14.988,44 eur. Ďalej poukázali na to, že práce a dodávky ktoré navrhovateľ
odporcom dodal, neboli zo strany odporcov zaplatené v plnej výške, pretože navrhovateľ tieto nevykonal

v riadnej kvalite t. j. plnil vadne, z ktorého dôvodu odporcovia museli vzniknuté vady odstraňovať na
vlastné náklady z ktorého dôvodu evidujú voči navrhovateľovi nárok vo výške 20.000,- eur ktoré museli
vynaložiť na odstránenie zistených, reklamovaných a následne odstraňovaných vád diela.

Na pojednávaní dňa 29.06.2016 účastníci žiadali súd, aby uzavrel súdny zmier uvedený vo výroku tohto

uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na

informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p., ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o
mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa § 99 ods. 4 prvá veta O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Predmet konania tvorili práva a povinnosti, ktoré podľa hmotného práva pripúšťajú dohodu. Súd posúdil
povinnosť odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 5.000,- eur podľa ustanovenia
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Súdny zmier navrhovaný účastníkmi nebol v rozpore s právnymi

predpismi, preto súd schválil súdny zmier v zmysle § 99 ods.2 O.s.p.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b /O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ,ktoré sa skončilo zmierom.
O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi a odporcovi v 1. rade v sume 449,50 eur ur súd rozhodol
podľa § 11 ods. 7 Zák. č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Na pojednávaní dňa 29.06.2016 bolo vyhlásené uznesenie za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa
vzdali práva podať odvolanie, preto súd uviedol v odôvodnení uznesenia iba predmet konania a vyššie
uvedené zákonné ustanovenia v zmysle ktorých rozhodol (§ 157 ods. 3 O. s. p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie