Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205142
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114205142.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľa Q. W., R..

XX.X.XXXX, trvale bytom N., J. I. XX, proti odporcovi O. W.J., R.. X.X.XXXX, trvale bytom N. - R. Š., C.
XX, zastúpeného v konaní JUDr. Katarínou Adamovskou, advokátkou v Košiciach, Žižkova 6, za účasti
matky R. W.J., R.. XX.X.XXXX, trvale bytom N., J. I. XX, o zrušenie striedavej osobnej starostlivosti, o
zmenu striedavej osobnej starostlivosti, o zvýšenie výživného a o zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

mení rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 36 P 99/2011-214 zo dňa 26.4.2012 vo výroku XII. o určení
výživného tak, že:

odporca - otec je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 250 Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám navrhovateľa, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 24.2.2014 do
budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 24.2.2014 do 31.3.2016 pre navrhovateľa v celkovej výške 1 258,93 Eur
povoľuje súd otcovi splácať v 50 Euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu,

konanie o zrušenie striedavej osobnej starostlivosti a o zmenu úpravy styku z a s t a v u j e ,

konanie o zmenu striedavej osobnej starostlivosti z a s t a v u j e ,

v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka navrhovateľa návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.2.2014 žiadala zmeniť pôvodné
rozhodnutie súdu ohľadom striedavej osobnej starostlivosti tak, že žiadala zveriť vtedy ešte maloletého
navrhovateľa do svojej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletým tak, že sa budú stretávať
posledný víkend v mesiaci od soboty od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 16.00 hod. do 18.00
hod.. Okrem toho sa budú stretávať každý párny rok dňa 24.12. od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý
nepárny rok vo Veľkonočný pondelok od 10.00 hod. do 14.00 hod. a každý nepárny rok počas letných
prázdnin od 1.8. do 14.8.. Zároveň žiadala zvýšiť výživné zo strany odporcu pre vtedy ešte maloletého

Q. zo sumy 200 Eur mesačne na sumu 400 Eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2013 do budúcna.

Na pojednávaní dňa 24.2.2016 matka pozmenila svoj návrh na zvýšenie výživného tak, že súhlasila s
navýšením výživného na sumu 250 až 300 Eur mesačne. Výživné aj naďalej žiadala zvýšiť od 1.9.2013.Svoj návrh na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti a následne úpravu styku otca s maloletým
odôvodnila tak, že striedavá osobná starostlivosť pre maloletého nepôsobí priaznivo na jeho psychický

vývin, otec nejaví o maloletého skutočný záujem, na svoj vek sa vyjadruje, že nechce byť v striedavej
osobnejstarostlivostizviacerýchdôvodov,ktorésámpopísalvosvojomčestnomprehlásení,aktorébolo
založené do spisu. Poukázala na to, že podľa správ psychologičiek, aktuálne stretávanie maloletého s
otcom nepôsobí priaznivo na jeho psychický vývin. Je potrebné maloletého terapeuticky viesť v zmysle
úpravy vzťahov s jeho otcom a spracovávanie pocitov viny, analýzou správania a postojov, aby nedošlo

k neurotickému vývinu a vzájomnému odcudzeniu.

Návrh na zvýšenie výživného odôvodnila tým, že posledná úprava výživného bola v roku 2011, kedy
maloletý navštevoval X. ročník základnej školy a v čase podania návrhu začal navštevovať gymnázium
v N., čím sa zvýšili jeho výdavky. Rovnako sa zvýšili náklady spojené s jeho záujmami (komentovanie
športových zápasov, starostlivosť o psa). Okrem toho matke od poslednej úpravy výživného vzrástli

náklady na vedenie spoločnej domácnosti a otcovi sa zvýšil príjem v spoločnosti N. I..W..V.., N..

Odporca nesúhlasil s návrhom na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti, naopak, na pojednávaní
dňa 19.6.2014 predniesol návrh na zverenie maloletého do rovnocennej striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, na základe ktorej by došlo k striedaniu maloletého v dvojtýždňových intervaloch, pričom

takáto striedavá osobná starostlivosť by pomohla napredovať k upevneniu vzťahu maloletého k otcovi,
keďže doterajšia úprava striedavej osobnej starostlivosti tento vzťah narušila. Zároveň navrhol, aby
pri zmene striedavej osobnej starostlivosti na dvojtýždňové intervaly nebolo určené výživné, bol však
otvorený dohode aj v tomto smere.

Navrhovateľ v priebehu konania dovŕšil plnoletosť a na pojednávaní dňa 24.2.2016 predniesol návrh na
zvýšenie výživného zo strany odporcu na sumu 250 Eur mesačne, počnúc dňom 29.8.2015, to je dňom
dovŕšenia svojej plnoletosti.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prehľadom mesačných nákladov

navrhovateľa za rok 2013 a 2014, zmluvou o účte sporenia uzatvorenou medzi navrhovateľom a I.
I., O..I.. dňa 9.4.2013, notárskou zápisnicou napísanou na Notárskom úrade JUDr. K. N. v N. dňa
2.12.2013, potvrdením o návšteve školy navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 36P
99/2011-214 zo dňa 26.4.2012, čestným vyhlásením matky zo dňa 20.2.2014 a navrhovateľa zo dňa
20.2.2014, správou Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie zo dňa 9.10.2013

a 18.2.2014, výpismi z listu vlastníctva č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa
25.4.2014, daňovým priznaním matky a odporcu za rok 2013, 2014, daňovým priznaním firmy N.
I..W..V.. za rok 2013, 2014, písomným vyjadrením otca zo dňa 6.6.2014, dohodou o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorenou medzi matkou a odporcom dňa 9.10.2012,

výpisom zo živnostenského registra, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX, znaleckým
posudkom č. 50/2014 zo dňa 12.5.2015, súhrnom príjmov a výdavkov fyzickej osoby a firma N. I..W..V..,
hlavnou knihou nákladov a výnosov firmy N. I..W..V.. za rok 2015, peňažným denníkom odporcu za rok
2015, lekárskou správou - nálezom o zdravotnom stave odporcu zo dňa 23.2.2016, faktúrou - daňovým
dokladomoúhradepotravínodporcom,objednávkouzodňa20.2.2016,prehľadommesačnýchnákladov

odporcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ pochádza z manželstva rodičov R. W. a O. W., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Prešov, č.k. 36P 99/2011-214 zo dňa 26.4.2012. Týmto rozsudkom bol vtedy ešte maloletý
navrhovateľ zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka bola povinná

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého počas troch týždňov a otec bol povinný zabezpečovať
osobnú starostlivosť maloletého počas jedného týždňa. Zároveň bol upravený styk maloletého s otcom
tak, že tento bol oprávnený sa s ním stretávať počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 24.12. od
10.00 hod. do 31.12. do 18.00 hod. a každý párny rok počas Veľkonočných prázdnin od Veľkého piatka
od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., v čase zimných prázdnin od 1.1. od 10.00

hod. do 6.1. do 18.00 hod.. Počas letných prázdnin bol oprávnený sa s ním stretávať každý párny rok
v mesiaci júl, a to prvý deň prázdnin od 11.00 hod. do 31.7. do 17.00 hod. a každý nepárny rok prvý
augustový deň prázdnin od 11.00 hod. do 30.8. do 17.00 hod.. Zároveň bol otec zaviazaný prispievať navýživu maloletého Q. sumou 200 Eur mesačne. Výživné zo strany jeho matky určené nebolo. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 20.6.2012.

V tom čase navrhovateľ navštevoval X. ročník Základnej školy Š. C. N.. Stravoval sa v školskej jedálni,
kde mu matka platila obedy po 18 Eur mesačne. Navštevoval jazykovú školu, jazyk anglický, kde matka
hradila poplatok v sume 60 Eur polročne. Navštevoval výtvarný odbor na U. B. Š.. Nemal vážnejšie
zdravotné problémy, mával časté migrény, navštevoval neurológa. Nosil okuliare, s čím mala matka
ročné výdavky v sume 245 Eur. Kredit na mobilný telefón mu platila v sume 7 Eur mesačne.

Matka v tom čase pracovala ako samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa daňového priznania za rok
2011 bol jej základ dane X XXX,XX Eur. Matka spolu s maloletým Q. bývali v prenajatom T. O. N. izbovom
rodinnom dome, kde platili nájom a inkaso v sume 400 Eur mesačne.

Otec v tom čase bol konateľom spoločnosti N. I..W..V... Podľa daňového priznania za rok 2011 bol jeho

príjem zo živnosti XX XXX,XX Eur a výdavky v sume XX XXX,XX Eur, základ dane bol vo výške X
XXX,XX Eur, čo je XXX,XX Eur mesačne. Otec v tom čase obýval T. byt s kuchyňou a príslušenstvom,
ktorý sa nachádzal na poschodí multifunkčného objektu.

V čase prvého pojednávania maloletý Q. navštevoval X. ročník Z., ktoré začal navštevovať X.X.XXXX.

Stravoval sa v škole, za obedy mu matka platila 20 až 28 Eur mesačne. Zúčastnil sa lyžiarskeho výcviku,
na ktorý mu matka zakúpila lyžiarky v sume 150 Eur a termoprádlo. Okrem toho mu platila zbierku na
stužkovúpo50Eurročne.Chodilnaanglickýjazyk,kdesaplatilopolročne80Eur.Nazačiatkuškolského
roka mu zakúpila školské potreby, tašku do školy a notebook za 400 Eur. Okrem toho mu platila mobilný
internet po 20 Eur mesačne a v domácnosti pevný internet tiež v sume 20 Eur mesačne. V tom čase mu

matka sporila sumou 200 Eur mesačne, nakoľko maloletý chcel absolvovať šesťtýždenný zahraničný
pobyt, kde by sa zdokonalil v anglickom jazyku. Za tým účelom mu matka ukladala finančné prostriedky
vo výške výživného. Rovnako z nasporených finančných prostriedkov si chcel urobiť maloletý vodičský
preukaz a ísť na operáciu očí, keďže nosí okuliare. Navštevoval neurologickú ambulanciu, keďže mával
migrény, tiež kožnú ambulanciu. Pravidelne užíval lieky, matka mu dokupovala krémy, maste, sírové

mydlo, probiotiká, čo ju mesačne stálo okolo 20 až 30 Eur. Za nové okuliare mu uhradila 250 Eur.

V priebehu konania dňa 29.8.2015 dovŕšil navrhovateľ plnoletosť a na pojednávaní dňa 24.2.2016
predniesol návrh na zvýšenie výživného od dovŕšenia plnoletosti na sumu 250 Eur mesačne s
tým, že na ďalších výdavkoch, ktoré by mu vznikli, by sa vedel následne s otcom dohodnúť. V súčasnej

dobe navštevuje navrhovateľ X. ročník Z.. Výdavky má bežné ako na I. škole, a to na učebné pomôcky,
školsképotreby,zošity,písaciepotreby.Nazačiatkutohtoškolskéhorokasikupovalučebnicuanglického
jazyka v sume 30 Eur, ruského jazyka v sume 20 až 30 Eur. Aj naďalej sa stravuje v škole, za obedy
mu platí matka 30 Eur mesačne. Na stužkovú slávnosť sa aj naďalej skladá po 50 Eur ročne. Na
ošatenie dáva štvrťročne okolo 100 až 150 Eur a na obuv dvakrát ročne 150 Eur. Okrem toho má

výdavky na mobilný telefón v sume 10 Eur mesačne a internet v sume 20 Eur mesačne. Venuje sa
písaniu športových článkov, za tým účelom cestuje na rôzne hokejové zápasy, pričom má výdavky na
cestovné a stravné v sume okolo 20 až 30 Eur mesačne. Aj naďalej navštevuje kožnú ambulanciu, očnú
ambulanciu a neurologickú ambulanciu. Zakupuje si liečebnú kozmetiku, rôzne krémy na pleť za 10 až
20 Eur mesačne. Na okuliare si dáva okolo 100 Eur ročne. Pravidelne užíva probiotiká, vitamíny za 10

Eur mesačne. V prípade ochorenia, výdavky na lieky vzrastajú na sumu 20 Eur mesačne. Okrem obedov
sa stravuje spolu s matkou, pričom denné nákupy sú v sume okolo 5 až 7 Eur, víkendové nákupy v
sume 20 Eur.

Pred mesiacom začal navrhovateľ navštevovať I. S. školu, ktorú mu hradí otec v sume 7 Eur na hodinu,

čo je 40 až 50 Eur mesačne. V júli roku 2015 absolvoval jazykový pobyt v zahraničí, ktorý mu uhradila
matka z našetrených finančných prostriedkov. Na tento pobyt mu otec dal vreckové v sume 100 Eur,
okrem toho mu zakúpil korčule za 50 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že z písania článkov zo športových zápasov má nepravidelný príjem okolo XX Eur

mesačne. V minulosti komentoval zápasy, z ktorých mal príjem okolo XX až XX Eur mesačne, v
súčasnej dobe sa komentovaniu zápasov už nevenuje. Vo svojej výpovedi navrhovateľ tiež uviedol, že
ak by potreboval nejaký väčší finančný obnos, o ktorý by požiadal otca, ak by to bolo na rozumnú vec,otec by neodmietol mu tieto finančné prostriedky dať. Pokiaľ sa s otcom stretnú, vždy sa ho otec opýta,
či niečo nepotrebuje, finančné prostriedky však sám od otca žiadať nechce.

Navrhovateľ býva spolu so svojou matkou v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. V
predmetnom dome táto platí inkaso v sume 142 Eur mesačne. Okrem toho platí pôžičku v sume 450 Eur
mesačne. Ide o pôžičku na dokončenie rodinného domu. Zároveň platí ročnú poistku na dom v sume
180 Eur, vodné a stočné okolo 60 Eur ročne.

Matka navrhovateľa pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba. Jej čistý mesačný príjem je
okolo XXX až XXX Eur, pričom uviedla, že tieto finančné prostriedky vyberá z firemných finančných
prostriedkov, z tohto dôvodu je aj podľa daňového priznania v mínuse. Za rok 2013 boli jej príjmy z
podnikateľskej činnosti XXX XXX,XX Eur, výdavky XXX XXX,XX Eur a základ dane bol K. XXX,XX Eur.
V roku 2014 jej základ dane bol K. X XXX Eur.

Titulom vyporiadania BSM nadobudla matka rodinný dom, pozemky, ako aj motorové vozidlo. Odporca
jej vybavil predajňu s bielou technikou, v ktorej momentálne matka podniká.

Odporca býva v byte v polyfunkčnom objekte jeho firmy, kde platí 30 % poplatkov (inkasa), zbytok hradí
firma. Suma za úhradu tohto inkasa je 1 504 Eur, z toho platí odporca 31 Eur mesačne elektrinu, 40

Eur mesačne plyn. Zároveň má výdavky na benzín v sume 50 Eur mesačne, stravné si platí v
sume 250 Eur mesačne. Poberá ako fyzická osoba stravné lístky, za ktoré uhrádza XX Eur mesačne.
Celkové svoje výdavky vyčíslil na sumu 600 Eur mesačne, pričom určité úľavy má v tom zmysle, že
firma mu platí internet a telefón.

Odporca má zdravotné problémy, lieči sa na hypertenziu, diabetes mellitus, hypofunkciu štítnej žľazy
a varixy. Podľa lekárskeho potvrdenia MUDr. K.. O. U. si jeho zdravotný stav vyžaduje pravidelnú
medikamentóznu liečbu, ako aj prísnu diétu. Mesačne odporca dáva za lieky okolo 40 Eur. Na výživu
navrhovateľaprispievapravidelnesumou200Eurmesačne.Ksvojmuzdravotnémustavuuviedol,žemu
pribudlo k cukrovke aj ochorenie Dna, čiže okrem obmedzenia sacharidov má obmedzenie aj v užívaní

mäsa. Z tohto dôvodu je pre neho obtiažne zabezpečiť si adekvátnu stravu. Ide o špeciálne potraviny
pozostávajúce najmä zo zeleniny a ovocia.

Odporca je konateľom firmy N. I..W..V.., zároveň je zamestnaný ako samostatne zárobkovo činná osoba.
V roku 2013 mala firma N. I..W..V.. výnosy vo výške XXX XXX,XX Eur, náklady vo výške XXX XXX,XX

Eur, výsledok hospodárenia bol v sume XXX,XX Eur. V roku 2014 mala táto firma výnosy XXX XXX,XX
Eur a náklady XXX XXX,XX Eur, výsledok hospodárenia bol K. X XXX,XX Eur. V roku 2015 podľa hlavnej
knihy nákladov a výnosov boli jeho náklady v sume XXX XXX,XX Eur, výnosy v sume XXX XXX,XX Eur,
výsledok hospodárenia v sume XXX,XX Eur. Odporca uviedol, že vo firme má T. zamestnancov. Celkové
príjmy v tejto firme sú okolo XX XXX Eur, ktoré sa delia na X osoby. Podľa hlavnej knihy nákladov a

výnosov za rok 2015 pod položkou mzdové náklady bola zistená suma XX XXX,XX Eur.

Odporca pracuje aj ako samostatne zárobkovo činná osoba. V roku 2013 boli jeho príjmy ako fyzickej
osoby vo výške XX XXX,XX Eur, výdavky XX XXX,XX Eur, základ dane bol X XXX,XX E.,
čo je XXX,XX Eure mesačne. V roku 2014 boli príjmy fyzickej osoby XX XXX,XX Eur, výdavky XX

XXX,XX Eur a základ dane bol vo výške X XXX,XX Eur, to je XXX,XX Eur mesačne. Podľa peňažného
denníka za rok 2015 bola vyplatená osobná spotreba odporcovi v celkovej výške X XXX Eur, čo je XXX
Eur mesačne. Vlastní jedno motorové vozidlo a tri motorové vozidlá, ktoré sú firemnými autami. Tieto
nevyužíva pre svoju súkromnú potrebu. Vlastní polyfunkčný objekt a chatu, ktorú potrebuje z dôvodu, že
jeho objekt, kde býva, sa nachádza pri hlavnej ceste. Okrem toho je vlastníkom viacerých nehnuteľností

v katastrálnom území R. Š., ktoré nadobudol titulom dedenia, pričom ide o pozemky umiestnené mimo
zastavaného územia obce, najmä ornú pôdu, ostatné plochy, trvalé trávne porasty a ostatné plochy,
ktorých je podielovým spoluvlastníkom.

Odporca v priebehu konania zobral svoj návrh na zmenu striedavej osobnej starostlivosti späť z dôvodu,

že navrhovateľ dovŕšil plnoletosť. Poukázal na to, že jeho príjmy sa od roku 2012 znižujú v súvislosti
s jeho zhoršeným zdravotným stavom, má zvýšené výdavky na stravu. Zo spoločnosti N. I..W..V..
nepoberážiadenpríjem,nevyplácasižiadenzisk,nepoberáaniodmenuakokonateľ.Keďžesastriedaváosobná starostlivosť nerealizovala z príčin na strane matky, nemohol sa v rozhodnom období podieľať na
úhrade výdavkov vtedy ešte maloletého navrhovateľa, pokiaľ by ho mal vo svojej osobnej starostlivosti.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v priebehu konania nadobudol
navrhovateľ plnoletosť. Z tohto dôvodu súd zastavil konanie o zrušenie striedavej osobnej starostlivosti

a o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Zároveň zastavil konanie o zmenu striedavej osobnej
starostlivosti, keďže odporca svoj návrh na zmenu striedavej osobnej starostlivosti na rovnocennú
striedavú osobnú starostlivosť zobral späť a žiadal konanie zastaviť. V súlade s ustanovením § 96 ods.
1 preto súd konania o časti návrhu matky a o návrhu odporcu zastavil.

Súd pokračoval v konaní o zvýšenie výživného, pričom návrh bol podaný matkou navrhovateľa v čase,
keď bol maloletý, a ktorá žiadala zvýšiť výživné zo strany odporcu na sumu 400 Eur mesačne a neskôr
upravila svoj návrh tak, že žiadala určiť výživné v sume 250 až 300 Eur mesačne. K jej návrhu sa
pripojil aj navrhovateľ, ktorý žiadal zvýšiť výživné na sumu 250 Eur mesačne odo dňa dovŕšenia svojej
plnoletosti, to je od XX.X.XXXX do budúcna.

Pri rozhodovaní o zvýšení výživného vychádzal súd z porovnania pomerov, ktoré boli na strane
účastníkov konania pri poslednej úprave výživného s ich súčasnými pomermi. Pri poslednej úprave
výživného bol navrhovať maloletý, navštevoval X. ročník základnej školy, jeho výdavky boli primeranétomuto veku. Obaja jeho rodičia v tom čase podnikali, matka ako samostatne zárobkovo činná osoba
so základom dane X XXX,XX Eur a otec bol konateľom spoločnosti N. I..W..V.., ako aj samostatne
zárobkovo činnou osobou. Jeho príjem zo živnosti bol vo výške XXX,XX Eur mesačne.

V súčasnom období navrhovateľ navštevuje už X. ročník Z. a je nepochybné, že za obdobie necelých
štyroch rokov došlo k podstatnému navýšeniu jeho výdavkov týkajúcich sa najmä zakúpenia učebných
pomôcok a školských potrieb, ale tiež zvýšené výdavky na stravu, keďže navrhovateľ prešiel obdobím
puberty, podrástol a došlo k navýšeniu výdavkov aj na zakupovanie oblečenia a obuvi v pánskych číslach

a veľkostiach. V priebehu tohto obdobia začal navrhovateľ navštevovať kožnú ambulanciu z dôvodu
zhoršeniastavupleti,sčímmázvýšenévýdavkynakúpuliekov,rôznychkrémovamastíaajnaďalejnosí
okuliare, ktoré si pravidelne vymieňa. Rozšírili sa jeho záujmy, mimoškolské aktivity, keďže sa venuje
písaniušportovýchčlánkov.Zatýmtoúčelomnavštevujerôznešportovépodujatianajmähokejové,sčím
sú zvýšené výdavky na cestovné a stravné. Aj naďalej sa venuje jazykom, začal navštevovať I. školu,
ktorú mu v súčasnej dobe začal platiť odporca. Matke navrhovateľa pribudli výdavky aj na pravidelnú

zbierku na stužkovú. V súvislosti so štúdiom na strednej škole mu bola nútená zakúpiť notebook. Tiež
sa mu zvýšili výdavky na platbu internetu, ktorý má navrhovateľ aj v mobilnom telefóne. Z našetrených
prostriedkov absolvoval jazykový kurz v zahraničí v sume 4 000 Eur, kde sa zdokonalil v anglickom
jazyku a na ktorý mu vreckovým prispel aj otec.

Nauvedenýchzvýšenýchvýdavkochsapravidelneodporcanepodieľal,čoodôvodňovaltým,žemaloletý
odmietal byť v jeho osobnej starostlivosti v súlade s rozhodnutím súdu. V prípade, že by maloletý trávil
u neho jeden týždeň v mesiaci v súlade s rozhodnutím súdu ohľadom striedavej osobnej starostlivosti,
časť týchto výdavkov by mu platil. Aj zavinením matky, ktorá adekvátne nepripravovala navrhovateľa
na stretnutie so svojím otcom, takto znemožnila odporcovi podieľať sa na zvýšených výdavkoch svojho

syna.

V priebehu konania odporca preukázal skutočný záujem zabezpečovať starostlivosť svojmu synovi, za
tým účelom žiadal, aby sa navrhovateľ podrobil znaleckému dokazovaniu, znalcom z odvetvia klinickej
psychológie detí a dospelých s cieľom preukázať, že navrhovateľ ako maloleté dieťa bol ovplyvňovaný

svojou matkou, z tohto dôvodu odmietal byť v jeho osobnej starostlivosti.

Pri posudzovaní zmeny výšky výživného súd vychádza nielen z odôvodnených potrieb dieťaťa, ale
tiež z možností a schopností na strane jeho rodičov. Od poslednej úpravy výživného nedošlo k zmene
zamestnania u oboch rodičov. Matka navrhovateľa je naďalej samostatne zárobkovo činnou osobou,

ktorá vykrýva potreby svojej rodiny a celej domácnosti z podnikateľských finančných prostriedkov. Z
tohto dôvodu je momentálne v strate vo svojich podnikateľských aktivitách.

Rovnako u odporcu bol zistený pokles príjmov v jeho podnikateľských aktivitách. Aj naďalej je konateľom
spoločnosti N. I..W..V.. a tiež je samostatne zárobkovo činnou osobou. Pokiaľ však súd porovná jeho

príjmy a výdavky zo živnosti v roku 2011, kde základ dane bol vo výške X XXX,XX Eur, ide o nižší
mesačný príjem, aký dosiahol odporca v roku 2013, 2014 a aj v roku 2015. Podľa daňových priznaní
odporcu za rok 2013 bol jeho základ dane vyšší, a to v sume X XXX,XX Eur, čo predstavuje sumu
XXX,XX Eur mesačne a v roku 2014 bol základ dane X XXX,XX Eur, čo je XXX,XX Eur mesačne. Za
rok 2015 ešte nebolo v čase rozhodovania súdu podané daňové priznanie odporcu za rok 2015, avšak

z peňažného denníka, ktorý súdu predložil, bolo zistené, že pod položkou osobná spotreba si odporca
vyplatil sumu X XXX Eur, čo je XXX Eur mesačne. Aj keď sa v priebehu celého konania odporca bránil,
že jeho príjmy z podnikateľskej činnosti poklesli, ide o pokles pri porovnaní rokov 2013 a 2014, kedy v
roku 2014 mal mínusový výsledok hospodárenia vo firme N. I..W..V... Rovnako poklesol jeho čiastkový
základ dane ako fyzickej osoby. Napriek tomuto poklesu tieto jeho príjmy boli vyššie ako pri poslednej

úprave výživného.

Okrem toho otec na jednom pojednávaní tvrdil, že nezamestnáva žiadnu osobu vo svojej firme, na
nasledujúcom pojednávaní tvrdil, že zamestnáva X osoby, teda zisk spoločnosti sa delí medzi X
osoby vrátane neho a môže byť vo výške XX XXX Eur ročne. Ak otec mohol zamestnať ďalších

zamestnancov okrem seba vo svojej firme, súd mal za to, že jeho firma prosperuje a vyžaduje si ďalších
pracovníkov, keďže odporca nedokáže pokryť svojou prácou všetky zákazky, ktoré má v súvislosti so
svojou podnikateľskou činnosťou v oblasti servisu plynových kotlov. V súvislosti so zamestnaním ďalšíchpracovníkov sa navyšujú odporcovi výdavky na mzdu, ktorú im musí vyplatiť. Preto podľa názoru súdu
takáto firma prosperuje, aj napriek tomu, že vykazuje menší zisk ako to bolo v minulých obdobiach.

V prípade, že sú pravdivé tvrdenia odporcu, že vyrovnáva stratu v tejto firme z finančných prostriedkov,
ktoré získa ako podnikateľ - fyzická osoba, poukazuje to na to, že sa mu darí v jeho podnikateľských
aktivitách ako samostatne zárobkovo činnej osobe. Podľa peňažného denníka, ktorý odporca súdu
preukázal, na svoje vlastné účely a svoje zabezpečenie má mesačný príjem okolo XXX Eur, pričom ide
o finančné prostriedky, ktoré pod položkou osobná spotreba sú vyplácané priamo jemu.

Pri určovaní výšky výživného, súd zohľadnil zdravotné problémy, ktoré odporcovi pribudli od poslednej
úpravy výživného, a ktoré súdu riadne preukázal lekárskym potvrdením, aj faktúrami za lieky, ktoré
užíva. Zohľadnil tiež jeho tvrdenia, že v prípade potreby prispeje svojmu synovi aj nad rámec bežného
výživného, pričom tak vždy urobil, pokiaľ ho o to syn požiadal. Poukázal na to, že mu prispel aj na
jazykový kurz a v súčasnom období mu platí poplatok za jazykovú školu. Okrem týchto skutočností vzal

súd do úvahy aj majetkové pomery na strane odporcu, ktorý je vlastníkom viacerých nehnuteľností. Ide
o chatu, ktorú využíva pre svoje osobné potreby, tiež o nehnuteľnosti mimo zastavaného územia obce,
ktorých je podielovým spoluvlastníkom, tiež zohľadnil úsporu na platbách internetu a mobilného telefónu,
ktoré mu hradí firma, ako aj skutočnosť, že okrem navrhovateľa nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu považoval súd navýšenie výživného zo strany odporcu
pre navrhovateľa za dôvodné. Súd navýšil výživné pre navrhovateľa za obdobie, keď bol maloletý, a
to od podania návrhu jeho matkou, to je od 24.2.2014, nakoľko podľa názoru súdu v tomto období už
navštevoval strednú školu, jeho výdavky sa podstatným spôsobom navýšili a tieto navýšené výdavky
zvládala matka iba na pokraji svojich finančných možností. Odporca odmietol platiť zvýšené výživné

spätne,nakoľkotakútosituáciusiprivodilamatkasama,pretoženeumožňovala,resp.bránilastretnutiam
maloletého s otcom. V priebehu konania mal súd preukázané výpoveďou navrhovateľa, že k stretávaniu
sa s otcom nedochádzalo z dôvodov nie na strane matky, ale na jeho strane. Matka ho žiadnym
spôsobom v tomto smere neovplyvňovala, dokonca ho upozorňovala, že môže vzniknúť problém z
dôvodu, že nie je týždeň v otcovej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ to odôvodňoval nezáujmom zo

strany jeho otca o jeho osobu, nezáujmom o jeho koníčky, záujmy, necítil sa pri otcovi dobre, mali
vzájomne narušený vzťah.

Napriek tomu, že navrhovateľ nebol v osobnej starostlivosti svojho otca, podľa rozhodnutia súdu
sa mal odporca podieľať na jeho výdavkoch tak, ako keby ho vo svojej osobnej starostlivosti mal.

Nástupom na strednú školu bola nútená matka zabezpečiť vtedy maloletému navrhovateľovi všetky
učebné pomôcky a školské potreby, musela mu uhradiť všetky nepredvídateľné výdavky, na ktorých
sa reálne odporca nepodieľal, napriek tomu, že tvrdí, že sa osobnou starostlivosťou o svojho syna
podieľať chcel. Preto súd považoval za dôvodné zvýšiť výživné aj v tomto období. Zároveň odporca
tvrdil, že matka nepotrebovala navýšiť výživné, nakoľko celé výživné, ktoré jej prispieval, odkladala na

účet navrhovateľa, finančné prostriedky mu sporila, pričom súd nemal preukázané, že na sporenie išli
práve finančné prostriedky a výživné, ktorým otec svojmu synovi prispieval. Okrem toho tieto finančné
prostriedky už boli spotrebované na jazykový pobyt navrhovateľa v zahraničí, takže momentálne tieto
finančné prostriedky nie sú nasporené na účte a boli použité v jeho prospech pre jeho vzdelávanie. Takto
sa otec svojim výživným podieľal na úhrade výdavkov pre syna, ktoré vznikli v minulosti, pričom nešlo

o navýšené platby zo strany odporcu.

Pri určovaní sumy zvýšeného výživného vychádzal súd z preukázaných zvýšených výdavkov u
navrhovateľa, z jeho schopnosti privyrobiť si v minulom období, ale aj z príjmov, majetkových pomerov
a zdravotného stavu u odporcu a zvýšenie výživného zo sumy 200 Eur mesačne na sumu 250 Eur

mesačne považoval za primeranú. Zvýšenie výživného o 50 Eur je podľa názoru súdu finančná suma,
ktorou bol odporca schopný prispievať na výživu syna v období, keď bol maloletý, aj keď ho nemal v
osobnej starostlivosti, pretože mu nemohol zabezpečovať výdavky a potreby, ktoré by mu vznikli počas
týždňa, kedy by sa o neho staral.

Keďže navrhovateľ žiadal zvýšiť výživné zo strany odporcu od dovŕšenia svojej plnoletosti, to je od
XX.X.XXXX do budúcna na sumu 250 Eur mesačne s tým, že sa vie so svojím otcom dohodnúť na
úhrade ďalších výdavkov, ktoré mu vzniknú nad rámec bežného výživného, považoval súd za primerané
výživné v sume 250 Eur mesačne aj od dovŕšenia plnoletosti navrhovateľa do budúcna.Takto vznikol odporcovi dlho na výživnom za obdobie od 24.2.2014 do 31.3.2014 v celkovej výške 1
258,95 Eur, (to je 1,79 Eur x 5 dní v mesiaci február 2014 + 10 mesiacov x 50 Eur v roku 2014 + 12

mesiacov x 50 Eur v roku 2015 + 3 mesiace x 50 Eur v roku 2016). Uvedené dlžné výživné povolil súd
odporcovi splatiť v 50 Euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok
až do úplného vyrovnania dlhu, v súlade s ustanovením § 163 ods. 1 O.s.p..

Keďže matka žiadala zvýšiť výživné od 1.9.2013, súd jej návrh v prevyšujúcej časti zamietol ako

nedôvodný, keďže za rozhodné obdobie pre zvýšenie výživného považoval deň podania návrhu matkou
na súd. V tomto období podľa názoru súdu matka finančne nezvládala zabezpečiť potreby navrhovateľa
a nepreukázala súdu dôvody hodné osobitného zreteľa, prečo nepodala návrh už v septembri, resp.
októbri 2013, keďže uvádzala, že už v tomto období sa výdavky pre navrhovateľa podstatne zvýšili.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré bolo

možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.