Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215214599
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215214599.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloletého Z. E., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh matky O. H., nar.
X.X.XXXX, trvale bývajúcej v U. na ulici L. č. XX, za účasti otca Z. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bývajúceho
v U. - Y. na ulici U. č. XX, toho času bývajúceho v U. na V. č. X, v konaní o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveruje maloletého Z. E., nar. XX.X.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletého osobne starať.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Zaväzuje otca prispievať na výživu maloletého Z. výživným vo výške po 60 € mesačne od 1.5.2016 do
budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám
matky maloletého.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.5.2015 žiadala o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému Z., ktorého žiadala zveriť do svojej osobnej
starostlivosti a zo strany otca určiť výživné v minimálnej zákonom stanovenej výške, 30 % sumy
životného minima, odo dňa podania návrhu.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov doporučil schváliť medzitým uzavretú rodičovskú dohodu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky, otca, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

Matka s maloletým býva v prenajatom 3-izbovom byte, kde býva i priateľ matky, ktorý je zamestnaný a
dosahuje príjem okolo 700 € mesačne, ďalšie osoby v domácnosti nebývajú, v súvislosti s uvedeným
bývaním sú hradené mesačné úhrady vo výške 350 € a ďalších 100 € ako úhrady za TV, internet a
podobne.Matka maloletého je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice od 6.5.2015, sú jej vyplácané dávky v hmotnej núdzi, toho času vo výške 147 €. Zároveň
sú jej vyplácané aj rodinné prídavky na maloletého.

Zdroj svojich príjmov si dopĺňa v prípade možností výkonom prác na základe dohôd o vykonaní práce,
toho času takto pracuje pre spoločnosť O. H. s.r.o. U., s ktorým zamestnávateľom má uzavretú dohodu
na obdobie od 18.5.2016 do 17.5.2017, s dohodnutou odmenou za prácu vo výške minimálnej hodinovej
mesačnej mzdy. Matka okrem Z. ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, nevlastní žiaden majetok.

Maloletý Z. je žiakom 7. ročníka základnej školy, kde matka hradí poplatok ZRPŠ 15 € ročne, doplatky
na učebnice anglického jazyka od 15 do 20 € ročne, na obedy v školskej jedálni maloletý nechodieva,
mimoškolským plateným aktivitám sa nevenuje, zdravotné problémy nemá, má potreby primerané veku
dieťaťa.

Otec maloletého býva v podnájme v rodinnom dome na V. č. X v U. kde má spolu s priateľkou prenajaté

dve izby, v súvislosti s ktorým bývaním hradia mesačné náklady 420 €. Jeho priateľka je zamestnaná
s príjmom okolo 500 €, aj keď toho času je dlhodobo práceneschopná a absolvuje liečenie. Ani otec
okrem tohto dieťaťa ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, nevlastní žiaden majetok.
Otec maloletého bol naposledy riadne zamestnaný v spoločnosti O. H., s.r.o. I. v období od 8.12.2012
do 23.5.2014, ktorý pracovný pomer skončil dohodou, v prípade zotrvania v pracovnom pomere mohol

dosahovať príjem podľa správy tohto bývalého zamestnávateľa 1.100 €, v čase trvania pracovného
pomeru dosahoval u tohto zamestnávateľa priemerný mesačný čistý príjem 1.757,80 €.
Na základe dohôd o vykonaní práce v období od 19.2.2015 do 28.2.2015 a od 1.3. do 31.3.2015 pracoval
pre spoločnosť VK H., s.r.o. H. a X., spol. s r.o. U..
Od 10.6.2015 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, odkiaľ mu žiadne dávky poskytované

neboli a dňa 9.11.2015 bol vyradený z evidencie z dôvodu nespolupráce.
Vo výpovedi otec uviedol, že toho času si zarába formou brigád čím si vie zarobiť 300 - 400 € mesačne.

Vpriebehupojednávaniavovecirodičiauzavrelirodičovskúdohoduvznení,akéjeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku a žiadali súd o jej schválenie.

V prevyšujúcej časti matka maloletého na návrhu netrvala.

Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť.

Podľa ust. § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava

na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 96 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej O.s.p./, navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdaliodvolania,uvediesúdvodôvodnenírozsudkuibapredmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuaschválilrodičovskúdohodu,pretože

táto je v záujme maloletého a neprieči sa zákonu.

V súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. v prevyšujúcej časti súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať ho účinne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).