Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215266
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115215266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr.MárieMalíkovejaJUDr.SoneVackovejvprávnejvecižalobcu:S.W.,zastúpeného:JUDr.Gabriela
Strýčeková, advokátka v Nitre, Coboriho 2, proti žalovaným: 1. W.. I. R., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko
L. V. L.. X, 2. C. nar. XX.XX.XXXX, bydlisko L., o zaplatenie 941,97 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 09. februára 2016 pod č.k. 25C 272/2015-80

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a časti náhrady trov konania
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1. rade a v
2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 5,05% úrok z omeškania zo sumy 878,58 eura od

16.12.2014 do 19.5.2015 a zo sumy 614,65 eura od 20.5.2015 do 23.7.2015 a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku konanie zastavil. Žalobcovi po právoplatnosti
tohto rozhodnutia vrátil súdny poplatok vo výške 39,50 eura. Žalovaných v 1. rade a v 2. rade zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Nitra súdny poplatok v sume 16,50 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia a žalobcovi náhradu trov konania k rukám jeho právnej
zástupkyne JUDr. Gabriely Strýčekovej, v sume 197,04 eura do troch

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2/ V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 15.05.2015
domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 941,97 eura s príslušenstvom, z titulu nedoplatku na
vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu za roky 2011, 2012,2013 s 5,05% úrokom z omeškania
od 16.12.2014. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaní včas podali odpor
s odôvodnením, že dlžnú sumu uhradili. Platobný rozkaz bol zrušený a vo veci bolo nariadené

pojednávanie.

Súd prvej inštancie na základe vykonaného zistil, že žalovaní sú vlastníci bytu zapísaného na LV XXXX
kat. úz. L. Byt sa nachádza v bytovom dome v správe žalobcu. Žalovaní doteraz nemajú uzavretú
zmluvu o výkone správy. V bytovom dome je 31 bytov, z toho 22 majiteľov bytov zmluvu
o výkone správy podpísalo. Žalovaní nepodpísali zmluvu z dôvodu výhrad voči jej zneniu.

Neplatili riadne zálohové platby a ani ročné vyúčtovania za roky 2011,2012,2013, tieto vracali naspäť
bez úhrady. Vyúčtovanie sa predkladá vlastníkom do 31. mája nasledujúceho roka. Žalobca žalovaných
vyzval na úhradu dlhu do 15.1.2014. Pred začatím konania upravil žalobu v tom, že výška dlhu zuvedených vyúčtovaní predstavovala sumu 878,58 eura. Po podaní žaloby dlh žalovaní uhradili (dňa
19.05.2015 sumu 263,93 eura a dňa 23.07.2015 vyše 900 eur v čom boli aj ďalšie pohľadávky žalobcu
voči žalovaným) a žalobca si ho z titulu vyúčtovaní viac neuplatňoval. Žiadal úhradu úroku z

omeškania ,ktorí žalovaní neuhradili a náhradu trov konania. Žalobca žiadal 5,05% úrok z
omeškania zo sumy 878,58 eura od 16.12.2014 do 19.05.2015 a zo sumy 614,65 eura od 20.05.2015
do 23.07.2015. Po právnej stránke na rozhodnutie aplikoval § 51 Občianskeho zákonníka, § 488
Občianskeho zákonníka ,§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,§ 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ,§ 8a ods.

2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových ,§ 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových, § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových, § 8b ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 10 ods.
1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 10 ods.
6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a
uviedol, že žalobca na úhrade pôvodne žalovanej sumy z vyúčtovaní za roky 2011, 2012, 2013 netrval,

žiadal z tohto dlhu len špecifikovaný úrok z omeškania. V tejto časti žalobe, pretože väčšina vlastníkov
v bytovom dome kde majú byt aj žalovaní zmluvu o výkone správy so žalobcom podpísalo. Žalovaní
sú zmluvou viazaný zo zákona. Výška mesačnej odmeny žalobcu za správu je určená zmluvou, nie je
podľa zákona č. 182/1993Z.z. teda možné, aby si ju žalovaní jednostranne určovali. Podľa citovaných
zákonných ustanovení si svoje povinnosti riadne neplnili a žalobca tak oprávnene podal žalobu na súd.

Po podaní návrhu žalovaní dlh uhradili. Mali tak urobiť najneskôr do 15.12.2014. Nestalo sa tak, dostali
sasplnenímod16.12.2014aždoúhradyžalovanejsumydoomeškaniavzmysle§517O.z.anariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania predstavoval výšku 5,05% ročne z dlžnej sumy. V zmysle
citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na zistené skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie
sumy 941,97 eura zastavil podľa § 96 OSP. Súdny poplatok v sume 39,50 eur žalobcovi vrátil podľa § 11

zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobca uhradil poplatok zo žalovanej sumy vo výške
66 eur. Po čiastočnom späťvzatí pred začatím pojednávania zotrval len na úroku z omeškania
ktorého výška ako základ pre výpočet súdneho poplatku neprekročila najnižší súdny poplatok v sume
16,50 eura. Na úhradu tejto sumy súd podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch zaviazal
aj žalovaných za podaný odpor. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1,2, § 146 ods.

2 druhá veta OSP.

3/Žalovaní napadli rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Uviedli, že žalovanú sumu zaplatili pred
doručením platobného rozkazu v celkovej výške 1 324,32 eura, ktorá postačuje na zaplatenie istiny a
príslušenstva. Žalobu žiadali v celom rozsahu zamietnuť.

4/Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Uviedol, že zo žalovaných zaplatených splátok bola zaplatená len istina spolu v sume 878,58
eura, príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 878,58 eura
od 16.12.2014 do 19.05.2015 a zo sumy 614,65 eura od 20.05.2015 do 23.07.2015 a trovy konania

zaplatené neboli. K plneniu žalovaných došlo až po podaní návrhu na súd, ktorému predchádzal pokus
o zmier. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania v sume 25,18 eura.

5/Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
neprospech ktorej bolo rozhodnuté (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania

(§362 CSP), spĺňajúce náležitosti § 363 CSP, viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie ( § 383 CSP), prejednal odvolanie žalovaných bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
s verejným vyhlásením rozsudku (§385 ods.1, §219 ods.3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaných nie je dôvodné. Preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa 387 CSP potvrdil.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2016- Civilný sporový poriadok.

Podľa § 470 CSP
(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.(3) Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.
(4) Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa

predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
Podľa § 387 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (3) Odvolací

súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde
prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací
súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v
odvolaní. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody. Ustanovenie § 387 ods. 2 CSP dáva možnosť odvolaciemu súdu vypracovanie tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v celom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako aj
právnej stránke; ak sa odvolací súd, čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu

prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že ďalšie závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súd u prvého
stupňa. Odvolací súd prirodzene musí odpovedať na podstatné a právne významné dôvody odvolania
a nemôže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, príp. na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplní ďalšie dôvody. 6/Žalobca sa podanou

žalobou domáhal zaplatenia zaplatenia 878,58 eura s 5,05 % úrokom s omeškania od 16.12.2014
do 19.05.2015 a zo sumy 614,95 eura od 20.05.2015 do 23.07.2015.Žaloba bola podaná 15.05.2015.
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 17.08.2015,ktorý žalovaný 1/ prevzal 28.08.2015, žalovaná 2/
02.09.2015. Námietka žalovaných, že uhradili žalovanú sume pred vydaním platobného rozkazu je
nedôvodná, pretože žalovanú sumu zaplatili po podaní žaloby , ktorá bola podaná dôvodne. Žalobca

pred podaním žaloby písomne vyzýval žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy. Zaplatenie istiny sa
prejavilo v rozhodnutí súdu v zastavujúcej časti konania, proti ktorej žalobcovia odvolanie nepodali a
predmetom odvolacieho konania je iba vyhovujúca časť rozsudku, ktorou boli zaviazaní zaplatiť úroky
z omeškania a s tým súvisiaci výrok o trovách konania. Odvolací súd sa v tejto časti plne stotožnil s
rozhodnutím súdu , pretože žalovaní sa so zaplatením istiny dostali do omeškania, čím

žalobcovivznikloprávonaúrokzomeškania,ktorýmusúdprvejinštanciepriznalvsúladesustanovením
§ 517 OZ. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd potvrdil aj
súvisiaci výrok týkajúce sa trov konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 262 ods.1CSP.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).