Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 4T/143/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212011548
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Túryová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212011548.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. marca 2014 , samosudkyňa JUDr.
Janka Túryová, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. o s l o b o d z u j e obžalovaného Ing. E. V., nar. X.X.XXXX v H., trvale
bytom F., ulica L. č. XX spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II sp. zn. 1 Pv 512/11 pre skutok
kvalifikovaný ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru

podľa § 218 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak,

že

- v presne nezistenom čase v období od 13.7.2009 do 15.7.2009 neoprávnene bránil v užívaní rodinného
domu v F., na ulici L. č. XX A.. C. J., nar. X.X.XXXX s trvalým pobytom v tomto rodinnom dome, ktorá má

tam bezplatné a doživotné právo a právo užívania nehnuteľnosti, ktoré jej bolo priznané v roku 19998
v Osvedčení o dedičstve, sp. zn. 25D 1020/97 zo dňa 6.4.1998 tým, že jej znemožnil vstup do domu
výmenou zámku na vchodových dverách domu,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Košice II podal Okresný prokurátor obžalobu proti obžalovanému Ing. E. V. pre
prečin podľa § 218 ods. 1 Tr. zák.
Súd na jednotlivých hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodenej, svedkov a oboznámil podstatný obsah spisového materiálu.
Obžalovaný Ing. E. V. v konaní pred súdom , rovnako ako v prípravnom konaní, poprel spáchanie skutku
a po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásil, že zo spáchania skutku sa cíti nevinným.

Uviedol, že v dobe od 13.7.2009 do 15.7.2009 na dverách rodinného domu, ktorého je s manželkou
spolumajiteľom, nemenil žiadny zámok.
Uvedeného dňa t.j. 13.7.2009 vyšiel v dopoludňajších hodinách pred dom a videl vo vozidle sedieť
poškodenú s jej právnou zástupkyňou a o chvíľu videl prichádzať švagrinú so synom. Medzitým
telefonovala E.. E. a asi o 15-20 minút došla hliadka polície. Manželka im otvorila dvere, boli vyzvaní na
predloženie dokladov a manželka obžalovaného ukázala hliadke aj výpis z listu vlastníctva a rozsudok

týkajúci s doživotného práva užívania ako aj rozhodnutie o tom, že poškodená nemá na uvedenej adrese
trvalýpobyt.PotomtoE..E.,poškodenáaA..O.pristúpilitiežarozprávalisaouvedenýchrozhodnutiach.
Poškodená v uvedenom dome s obžalovaným a jeho manželkou býva aj v súčasnosti a prebehajú
občianskoprávne konania týkajúce sa nehnuteľnosti.
Vypovedal, že problémy nastali niekedy v roku 2005 a od tej doby sú majetkovoprávne spory pretrvávajú.
Súčasťou obhajoby bolo vyjadrenie v tom zmysle , že čo sa týka práva doživotného bývania, existuje

právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 41 C 78/07 zo dňa 25.3.2009, ktorým bola
poškodenej ako žalobkyni zamietnutá žaloba, ktorou sa domáhala určenia, že má doživotné a bezplatnéprávo vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti z titulu vecného bremena, a preto spochybnil tú časť tvrdenia v
skutkovej vete obžaloby, v ktorej sa konštatuje, že poškodená má doživotné a bezplatné právo , čím
je podľa jeho názoru nemohla byť naplnená subjektívna stránka jeho konania a zároveň ani objektívna

stránka, keďže ako spoluvlastník nehnuteľnosti spolu s manželkou sú v liste vlastníctva uvedení iba oni
a nie je zaznamenané žiadne vecné bremeno v prospech poškodenej.
Obrana obžalovaného bola preverená nasledujúcim vykonaným dokazovaním.
Poškodená Ing. C. J., svokra obžalovaného, vypovedala, že sa pridržiava svojich výpovedí spísaných
na polícii.

Dňa 13.7.2009 odišla z domu ráno okolo šiestej hodiny, domov sa vrátila okolo dvadsiatej hodiny a
nevedela otvoriť vchodové dvere. Jej dcéra, A.. V. jej mala cez okno povedať, že prevzala potvrdenie o
zrušení trvalého bydliska, že nie je ani vlastníčkou domu, a preto nebude pustená dnu.
Uviedla, že vonkajšie dvere otvárala kľúčom a mal to byť kľúč, ktorým ich ráno zamykala. Keďže nebola
vpustená do domu, šla k susedom, ktorým povedala, čo sa stalo. Odtiaľ telefonovala svojej právnej
zástupkyni. Dňa 14.7.2009 šla poškodená so svojou právnou zástupkyňou a dcérou A.. O. na MÚ MČ

F. - B. riešiť trvalé bydlisko.
Toho istého dňa podala aj trestné oznámenie. Uviedla ďalej, že keď ju dcéra nepustila do domu, najskôr
odišla preč, potom sa k domu vrátila, s dcérou rozprávala len cez okno a potom prišiel k dverám
obžalovaný, ktorý priniesol list vlastníctva. Uviedla, že aj od neho počula, že ju nepustia do domu.
Naotázku,ktorýmkľúčomdvereotvárala,čividela,žebyniektomenilzámokuviedla,žeotváralakľúčom,

ktorým dvere ráno zamkla a nevidela, že by niekto zámok vymieňal, pričom uviedla, že ani 14.7.2009,
tak ako deň predtým nevedela strčiť kľúč do zámky avšak v prípravnom konaní uviedla, že 14.7.2009
kľúč do zámky riadne vošiel, len sa nepretáčal.
Na otázku, za koho prítomnosti sa pokúšala dvere odomknúť uviedla, že nebol prítomný nikto a dvere
sa dali otvoriť v čase keď bola prítomná na ulici policajná hliadka a jej druhá dcéra.

Na otázku, kde presne sa nachádzala policajná hliadka uviedla, že bolo to vo vzdialenosti 5 - 7 metrov
od dverí. zotrvala na svojej výpovedi, že keďže nevedela kľúčom odomknúť, zámok bol vymenený. O
tejto skutočnosti porozprávala svedkyniam, ktorých výpovede nasledujú.

Svedkyňa A.. E. V. - manželka obžalovaného a dcéra poškodenej - využila svoje právo odmietnuť

vypovedať.
Na hlavnom pojednávaní boli vypočuté svedkyne S. G., Y. E., ktoré uviedli, že poškodená sa im viackrát
sťažovala na zlé rodinné pomery a problémy s dcérou a zaťom. Ani jedna zo svedkýň nebola osobne
prítomná pri tom, ako mala poškodená skúšať kľúčom otvárať dvere do domu a ani k pravosti použitého
kľúča sa preto nemohli vyjadriť.

Dcéra poškodenej A.. C. O. vypovedala, že dňa 13.7.2009 po zavolaní jej matky, t.j. poškodenej sa
dostavila pred vchodové dvere rodinného domu na L. č. XX v F.. Videla ako sa poškodená pokúša dostať
do domu, pričom jej ukázala kľúč, ktorým mala odomykať, a ktorý mala na zväzku kľúčov. Svedkyňa
neskúšala otvoriť zámok aj iným kľúčom zo zväzku. Síce pravý kľúč nespoznala, ale uviedla, že nemala
dôvod neveriť matke. Potvrdila, že polícia nebola prítomná pri otváraní dverí, bola prítomná iba pri

rozhovore jej matky so svojou sestrou. Na otázku, kto každý sa nachádzal pri dverách, keď sa mali
pokúšať otvoriť dvere odpovedala, že nevie, lebo stála chrbtom. Vypovedala zhodne ako E.. E., že po
chvíli vyšiel z domu z dverí, ktoré sa pokúšali odomknúť obžalovaní a vravel, že poškodená má zrušený
trvalý pobyt. O výmene kľúča alebo zámku sa nerozprávali. Potvrdila, že od dňa 13.7.2009 do 15.7.2009
u nich jej matka prespala.

Člen privolanej hliadky polície z OO PZ Košice - Západ H. D. uviedol, že dňa 13.7.2009 vykonával
službu a v čase o 16,40 hod. boli s kolegom vyslaní stálou službou na ulicu L. č. XX. Po príchode na
miesto videli poškodenú s právnou zástupkyňou a s dcérou poškodenej A.. O., ktorá spomenula niečo v
tom zmysle, že poškodená k nej ide domov prespať. Videli otvorené vchodové dvere, v ktorých stála A..
V. a mali sa rozprávať o tom, že poškodená chcela ísť do domu pre svoje veci, pričom A.. V. ju nechcela

vpustiť. Obe osoby preto poučili o možnom trestnom stíhaní.
Na otázku , či sa tam nachádzal obžalovaný svedok uviedol, že nebol tam.
Na ďalšiu otázku , či vedel, akým spôsobom mal byť zamedzený vstup poškodenej do domu odpovedal,
že ani jedna zo spomínaných osôb nepovedala, že poškodená nemohla otvoriť dvere a ani neukazovali
žiadny kľúč, rozprávali sa iba o tom, že existuje súdne rozhodnutie ohľadom užívania nehnuteľnosti. O

vymenenom zámku alebo kľúči nebola zmienka. Dodal, že na uvedenú adresu sa v dôsledku nezhôd,
hliadka dostavovala aj v minulosti.
Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá E.. D. E., ktorá zastupuje poškodenú v sporoch s obžalovaným
a jeho manželky. týkajúcich sa predmetnej nehnuteľnosti. Svedkyňa uviedla, že nebola osobne prítomnáako poškodená mala dvere odomykať ani neskúšala dvere odomknúť. Videla len, že sa poškodená do
domu snažila dostať. Na otázku, o ktorý deň sa jednalo uviedla, že to bolo 13.7.2009, niekedy okolo
14,00 hodiny. U poškodenej J. si všimla, že mala v rukách zväzok kľúčov. K otázke, či bola alebo nebola

vymenená zámka sa vyjadriť nevedela. Všimla si, že s poškodenou rozprávala predovšetkým jej dcéra
A.. V.. Neskôr počas rozhovoru pred dom prišiel aj obžalovaný a slovne dával najavo, že ju do domu
nepustia.
Čo sa týka príchodu hliadky polície, tá sa dostavila neskôr až na jej zavolanie a nespomínala si, či
bol vykonaný pokus otvorenia dverí za prítomnosti policajnej hliadky. Uviedla, že poškodenú zastupuje

niekoľko rokov v majetko-právnom spore s obžalovaným a s dcérou A.. V..

Súd vykonal navrhnuté dôkazy v prospech aj neprospech obžalovaného , a mal za to, že jednotlivo ani v
súhrne vykonaných dôkazov nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že sa skutok,
ako je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora Košice II, stal.
Súd poukazuje nielen na obranu obžalovaného, ale aj na výpovede svedkov, z ktorých ani jeden nevedel

potvrdiť, či naozaj došlo ku skutku uvedenom v obžalobe, nevideli situáciu, kedy sa mala poškodená
pokúsiť odomknúť vchodové dvere domu, ani to, aký kľúč bol použitý, t.j. , či sa jednalo o pravý kľúč
alebo prípadne iný kľúč.
Svedkyne A.. O., E.. E., V. E., O. G. a H. Y. o nezhodách poškodenej s obžalovaným ako a jej dcérou A..
E. V. vedeli sprostredkovane od poškodenej, priamymi svedkami údajného skutku, t.j. výmeny zámku a

použitia kľúča neboli, teda svojimi výpoveďami nedokazujú spáchanie samotného skutku.
Rovnako privolaná hliadka polície, ktorej člena súd vypočul, konštatovala, že poškodená sa nachádza
na ulici, avšak členovia hliadky neboli priamo prítomní pri udalostiach opísaných v obžalobe a nevedeli
sa vyjadriť ku konaniu obžalovaného ani k pravosti kľúča.
Vykonané konfrontácie medzi obžalovaným a poškodeniu ako aj medzi obžalovaným a svedkyňami A..

O. a E.. E. boli neúspešné, strany zotrvávali na svojich predchádzajúcich výpovediach.
Súdtaktieždávadopozornostiskutočnosť,žepreidentickýskutokbolaprávoplatneodsúdenámanželka
obžalovaného A.. E. V., a to rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T 35/11v spojení s uznesením
Krajského súdu Košice sp. zn. 6To 73/12 zo dňa 21.11.2012 pričom sa ani v jednom z týchto rozhodnutí
nekonštatuje participovanie obžalovaného na tomto skutku.

V zmysle zásady „in dubio pro reo „ t.j. v pochybnostiach v prospech obžalovaného, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku a oslobodil ho spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II sp.
zn. 1Pv 512/11 podľa § 285 písm. a) Tr. por. t.j., že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.