Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202291
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212202291.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová

spoločnosť, IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, proti odporcovi: MAXX 9 s.r.o., IČO: 35 934 166,
Tomášiková 10/B, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Ing. Branislavom Pechom PhD., Piaristická
2, Nitra o zaplatenie 93,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 93,72 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 18.01.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 16,50 € a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhom,podanýmnatunajšísúddňa28.12.2011,domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade - obchodnú spoločnosť MAXX 9 s.r.o. a Branislava Pecha
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 93,72 € spolu s 9,25 % úrokom z
omeškania z dlžnej sumy odo dňa podania návrhu na súd do zaplatenia a nahradiť trovy súdneho
konania, titulom náhrady nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia policajta zabezpečil dňa 07.07.2011v

čase o 11.20 hod. odstránenie motorového vozidla EČV: Q.-XXXSH z miesta Ul. Mlynské nivy v
Bratislave. O odstránení navrhovateľ vyhotovil Zápis o odstránení motorového vozidla. Motorové vozidlo
bolo po naložení na odťahovacie auto odvezené a zaparkované na odstavnej ploche navrhovateľa. Dňa
07.07.2011 požiadal odporca v 2. rade o vydanie motorového vozidla, pričom navrhovateľovi predložil
svoj preukaz totožnosti a osvedčenie o evidencii vozidla vydané príslušným orgánom PZ. Navrhovateľ
odporcovi v 2. rade vozidlo vydal a požiadal ho o úhradu nákladov vzniknutých mu odťahom motorového
vozidla vo výške 93,72 € . Odporca v 2. rade náklady na odťah vozidla na mieste neuhradil.

2
13C/116/2012

Tunajší súd vydal dňa 09.02.2012 v danej veci platobný rozkaz č. k. 32Rob/242/2012, proti ktorému
podali odporcovia v 1. a 2. rade v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedli, že navrhovateľovi z titulu

odťahu vozidla nedlhujú žiadnu sumu, návrh považovali za nedôvodný. Súd z uvedeného dôvodu
platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.Vosvojompísomnomvyjadrenízodňa22.07.2012 odporcoviauviedli,ženavrhovateľsadomáhaztitulu
odťahu vozidla náhrady paušálne stanovenej sumy 93,72 €, bez toho aby boli náklady odťahu uplatnené
ako skutočné, preukázateľné a priamo vynaložené na odstránenie konkrétneho vozidla EČV Q. XXXSH.

Suma odťahu nemôže byť rovnaká pretože minimálne individuálne rozdiely vo vzdialenostiach by
sa do ceny odťahu museli premietnuť. Na ilustráciu založili odporcovia do spisu cenník komerčných
odťahových služieb.
Uznesením zo dňa 18.09.2012, č. k. 13C 116/2012-99 súd konanie voči odporcovi v 2. rade - T.. I..
Q. U. podľa § 96 O. s.p. zastavil. Navrhovateľovi uložil podľa § 146 ods. 2 O. s. p. povinnosť nahradiť

odporcovi v 2. rade trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu,
svedka L. L., oboznámil sa s obsahom výzvy na dobrovoľnú úhradu zo dňa 21.09.2011, zápisu o
odstránení vozidla zo dňa 07.07.2011, zápisu o výdaji vozidla zo dňa 07.07.2011, faktúry č. XXX XXX
zo dňa 14.07.2011, znaleckého posudku č. XX/XXXX, znaleckého posudku č. X/XXXX, stanoviska

Krajského riaditeľstva Policajného zboru zo dňa 18.10.2012 o prejednaní priestupku, záznamu o
rozhodnutí o odťahu vozidla BA XXXSH, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ, ako akciová spoločnosť založená zakladateľom Hlavným mestom Slovenskej republiky

Bratislava, je odo dňa 1.6.2005 poverený výkonom služby odťahovania motorových vozidiel na území
hlavného mesta SR Bratislavy.

Odporca v 2. rade ako vodič dňa 4.9.2012 zaparkoval osobné motorové vozidlo EČV: Q. XXXSH ,
ktorého prevádzkovateľom je odporca v 1. rade na Ul. Mlynské nivy v Bratislave

tak, že toto vozidlo stálo vo vzdialenosti cca 100 cm pred priechodom pre chodcov. Vozidlo tak tvorilo
prekážku cestnej premávky. Príslušník PZ SR preto rozhodol o odstránení motorového vozidla, na
základe čoho bolo predmetné vozidlo odtiahnuté a odstavené na odstavnej ploche navrhovateľa na
Rožňavskej ul. č. 19 v Bratislave. O odstránení motorového vozidla bol vykonaný zápis. Samotný odťah
motorového vozidla vykonal navrhovateľ, ktorému v súvislosti s odťahom vznikli finančné náklady vo

výške 93,72 €.
Pri preberaní motorového vozidla dňa 07.07.2011 bol vodič oboznámený s výškou nákladov
na odstránenie motorového vozidla. Túto sumu však pred prevzatím vozidla nezaplatil.

Navrhovateľ vystavil dňa 70.07.2011 odporcovi v 2. rade faktúru č. 310 418 s dátumom splatnosti dňa

12.07.2011 na sumu 93,72 €, predstavujúcu náhradu nákladov navrhovateľa za odstránenie motorového
vozidla. Výzvami zo dňa 12.09.2011 vyzval navrhovateľ odporcu v 1. rade, ako prevádzkovateľa vozidla,
a zároveň aj odporcu v 2. rade, ako vodiča predmetného vozidla, na zaplatenie dlžnej sumy 93,72 €.
Odporcovia na tieto výzvy navrhovateľa nereagovali a dlžnú sumu mu pred podaním návrhu na súd
dobrovoľne neuhradili.

3
13C/116/2012

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného Výskumným ústavom riadenia hodnoty podniku a

súdnehoinžinierstvaas.,vyplýva,žeskutočnénákladynaodťahjednéhomotorovéhovozidlavstredisku
odťahovej služby Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť v roku 2010 predstavovali 112,82
€. Z obsahu znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného Ekonomickou univerzitou v Bratislave
ako znaleckým ústavom bolo zistené, že náklady na odťah jedného motorového vozidla v stredisku
odťahovej služby navrhovateľa predstavovali v roku 2011 113,86 € s DPH.

Svedok L. L. pre súdom uviedol, že v roku 2011 pracoval na Krajskom dopravnom inšpektoráte , odbore
dopravných nehôd v Bratislave a rozhodoval aj o odťahoch vozidiel pri ich nesprávnom parkovaní.
Postup bol taký, že odťahová služba svedka zobrala, dostavili sa miesto určenia, kde bolo vozidlo
nesprávne zaparkované a na mieste svedok rozhodol o odsťahu. Išlo iba o ústne rozhodnutie, písomne

rozhodnutiesanevypracovalo.Následnecezvysielačkuoznámiloperačnémustrediskuakéauto,sakým
EČV bolo odtiahnuté a z akého miesta. Po vykonaní odťahov sa presunul do strediska odťahu a ako si
majitelia prichádzali pre vozidlá riešil s nimi priestupky, buď v blokovom konaní alebo napomenutím. V
prípade, ak boli vodiči napomenútí, nevydával sa o tom žiaden doklad.Z obsahu stanoviska Krajského riaditeľstva PZ, Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave zo dňa
18.10.2012 vyplýva, že vodič vozidla EČV: Q. XXXSH,Q. U., bol podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch napomenutý za spáchaný priestupok.

Podľa z výpisu z obchodného registra navrhovateľa súd zistil, že spoločnosť navrhovateľa bola založená
hlavným mestom Sereď Bratislava, ktorý je jediným akcionárom navrhovateľa a tento jediný akcionár
rozhodol o zmene stanov navrhovateľa tak, že predmet činnosti rozšíril o odťahovaciu službu a

prevádzkovanie parkoviska slúžiaceho na umiestnenie najmenej piatich vozidiel patriacich iným osobám
než majiteľovi alebo nájomcovi nehnuteľnosti. Je teda nepochybné, že vlastník komunikácií preniesol v
zmysle § 3 d) ods. 5 zákona číslo 135/61 Zb. správu komunikácií vo veci odstránenia prekážok cestnej
premávky na navrhovateľa ako právnickú osobu založenú obcou na tento účel. Navrhovateľ preto bol
oprávnenýodstrániť-odtiahnuťmotorovévozidlo,ktoréhoprevádzkovateľomakdržiteľombolodporca v
zmysle § 43 ods. 4 zákona číslo 8/2009 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách na jeho náklady,

keďže tvorilo prekážku cestnej premávky, podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona číslo 8/2009 Z.z.

Podľa § 25 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,
vodič nesmie zastaviť a stáť na priechode pre chodcov alebo na priechode pre cyklistov a vo vzdialenosti
kratšej ako 5 m pred nimi.

Podľa § 43 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, kto spôsobil prekážku
cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne
odstrániť na jeho náklady správca cesty.

Podľa § 43 ods. 4 písm. a) citovaného zákona, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na
ceste, vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej
premávky.

4
13C/116/2012

Podľa § 43 ods. 5 prvá veta citovaného zákona, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide
ovozidlouvedenévodseku4av§25,môžeojehoodstránenírozhodnúťajpolicajt;takévozidloodstráni

na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta.

Pokiaľ ide o náklady na odtiahnutie vozidla, tieto navrhovateľ vyčíslil na základe vlastnej kalkulácie
sumou 93,72 euro. Navrhovateľ zadal vypracovanie znaleckého posudku za účelom kalkulácie
ekonomicky oprávnených nákladov na jeden nútený od ťah vozidla z mestskej komunikácie pre rok 2011

Ekonomickej univerzite v Bratislave ako znaleckej o organizácii, ako dôkaz doložil znalecký posudok
číslo X/XXXX. Znalecký ústav v citovanom znaleckom posudku, ktorý súd hodnotil ako dôkaz listinou,
určilnazákladepríslušnýchznaleckýchtechníkpretvorbucienvýškuskutočnýchnákladovnavrhovateľa
na odťah jedného vozidla sumou 113,86 euro vrátane 20 % DPH. Návrhom uplatnená suma je nižšia
ako kalkulácia vypracovaná znaleckou organizáciou.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného od 1.1.2009), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozhodnutie o odstránení motorového vozidla ponecháva zákon tak
na správcovi cesty, ako aj polícií, čo potvrdil svedok Martin Maroš, ktorý v konkrétnom prípade ako
príslušník PZ SR rozhodol o odstránení vozidla.

Navrhovateľ - Dopravný podnik Bratislava, a.s. je právnickou osobou založenou mestom, ktorý
je podľa výpisu z obchodného registra oprávnený aj na vykonávanie odťahovej služby a na
prevádzkovanie parkoviska slúžiaceho na umiestnenie najmenej piatich vozidiel patriacich iným osobám
než majiteľovi alebo nájomcovi nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené treba považovať odtiahnutie

vozidla navrhovateľom za odtiahnutie, ktoré vykonalo mesto Bratislava, ako správca komunikácie.

Odporca ako prevádzkovateľ vozidla porušil zákon o cestnej premávke, keď odstavil motorové vozidlo
pred priechodom pre chodcov v kratšej vzdialenosti, ako povoľuje zákon. Vozidlo tak tvorilo prekážku
cestnej premávky. Na základe rozhodnutia policajta Krajského dopravného inšpektorátu, odboru
dopravných nehôd Bratislava, bolo vozidlo z daného miesta odstránené navrhovateľom, ktorý je

splnomocnený vykonávať odťahovanie motorových vozidiel na území hlavného mesta SR Bratislavy a
odstavené na odstavnej ploche na Rožňavskej ul. 19 v Bratislave.

5
13C/116/2012

Navrhovateľovi vznikli s odťahom vozidla finančné náklady vo výške 93,72 €. Pri prevzatí motorového
vozidla odporca svoj dlh voči navrhovateľovi nezaplatil, preto ho súd na splnenie si svojej povinnosti

zaviazal týmto rozsudkom.

Keďže odporca dlžnú sumu navrhovateľovi dobrovoľne neuhradili, dostal sa s jej zaplatením do
omeškania. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, a priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania odo dňa doručenia návrhu odporcovi, t.j.
odo dňa 18.1.2012. Nakoľko dňa 18.01.2012 predstavoval úrok z omeškania 9 % v súlade so znením §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd navrhovateľovi priznal len úrok z omeškania vo výške
9 % ročne a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
neúspešný len v nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania vo výške 16,50 €, pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené(§ 205a ),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
6
13C/116/2012

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 o. s. p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.