Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233472
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115233472.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľky : W.
Q., nar. X.X.XXXX, P. 4, XXX XX X. , zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík, s.r.o. ,
Sládkovičova 13, 010 01 Žilina proti odporcovi: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35709332, Lamačská

cesta 3/A, 841 04 Bratislava o zaplatenie 443,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 443,18 eur spolu s 5,05 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 443,18 eur odo dňa 29.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania - súdny poplatok 26,50 eur
a trovy právneho zastúpenia 95,83 eur v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet
splnomocneného zástupcu navrhovateľky Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík, s.r.o. so
sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 19.11.2015 podala návrh v ktorom žiadala aby odporca bol povinný zaplatiť
navrhovateľke sumu 443,18 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 443,18 eur
odo dňa 29.10.2015 do zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedla, že medzi dňa
16.5.2015 v Žiline na križovatke ulíc E. Ma Y. došlo k škodovej udalosti dvoch motorových vozidiel,
ktorej vinníkom bol I. V. s motorovým vozidlom K. B. , EČ NR XXXEB, ktorý bol poistený povinným

zmluvným poistením u odporcu a poškodenou bola navrhovateľka s motorovým vozidlom S. Q7 ,
EČ ZA XXX FA. L. si nechala spôsobenú škodu na vozidle opraviť v autorizovanom servise
N. Žilina, pričom úhradu nákladov za opravu riešila cestou svojho havarijného poistenia , ktoré
mala uzavreté v poisťovni Kooperativa, kde je táto poistná udalosť vedená pod č. 9561349422.
Keďže ku havarijnému poisteniu je dojednaná spoluúčasť, tak navrhovateľka za opravu vozidla
zaplatila spoluúčasť v celkovej výške 443,18 eur a túto si následne uplatnila u odporcu, žiadosťou

dňa 30.6.2015 , vo výške 347,04 eur a dňa 28.7.2015 vo výške 96,14 eur, z dôvodu, že celá škoda
spôsobená navrhovateľke mala byť zaplatená z povinného zmluvného poistenia vinníka nehody
poisteného u odporcu. Keďže odporca v rozpore s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom poistení neposkytol navrhovateľke plnenie v lehote troch mesiacov od oznámenia
škody, tak navrhovateľka pokusom o zmier zo dňa 16.10.2015 sa domáhala zaplatenia škody od

odporcu, avšak odporkyňa nereagoval. Podľa § 11 ods. 8 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6 , tak ej povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu . V zmysle tohto ustanovenia si navrhovateľka uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy 443,18 eur odo dňa 29.10.2015 , keďže poslednou žiadosťou o
nahradenie škody sa obrátila na odporcu, podaním zo dňa 28.7.2015 a trojmesačná lehota uplynula
28.10.2015 . Na základe týchto skutočností navrhovateľka žiadala aby odporca zaplatil sumu 443,18eur spolu s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania odo dňa 29.10.2015 do zaplatenia a
trovy konania.

Súd poslal odporcovi uznesenie 27 C/520/2015 - 29 zo dňa 18.12.2015, ktorým bolo uložené aby
podľa § 114 ods. 3 OSP sa k veci vyjadril a bola zároveň určená lehota 15 dní. Odporca bol poučený
o možných následkoch nevyjadreniach sa k žalobnému návrhu podľa ustanovenia § 114 ods. 5
OSP, t.z. o možnosti rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa §
153 b ) OSP. Uznesenie bolo doručené odporcovi do vlastných rúk dňa 28.12.2015. Odporca sa

žiadnym spôsobom, či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenia a ani po jej uplynutí k veci samej
podľa § 114 ods. 3 OSP nevyjadril.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky § 153b ods. 2 písm. b) OSP, súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu

o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu vzal za nesporné, keď nemal o nich závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú

uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 18.1.2016.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom ak poisťovateľ nesplní svoju povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§142ods.1OSPúčastníkovi, ktorýmalvoveciplný úspech,súdpriznánáhradutrov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná v celom rozsahu a preto jej súd priznal náhradu trov konania
podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľka si uplatnila trovy konania, a to zaplatený súdny poplatok
26 ,50 eur a trovy právneho zastúpenia 143,75 eur. Trovy právneho zastúpenia žiadala podľa
vyhl.č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej služby - príprava a prevzatie, písomná výzva, pokus o
zmier a žalobný návrh - sadzba 31,54 eur za úkon, 8,39 eur réžijný paušál za úkon a DPH ,

celkom 23,96 eur.

Podľa Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
podľa § 13 a) súd priznal náhradu trov za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatiea podanie návrhu s tým, že písomná výzva , za ktorú navrhovateľka si uplatňovala trovy právneho
zastúpenia , bola poslaná odporcovi ešte pred začatím súdneho konania a teda za tento úkon
navrhovateľke trovy právneho zastúpenia priznané neboli . Za uvedené dva úkony bola priznaná

tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 vo výške 31,54 eur za jeden úkon a podľa § 16 ods. 3 réžijný
paušál 8,39 eur, čo je spolu za jeden úkon 39,93 eur a za dva úkony 79,86 eur a spolu s 20 % DPH
sú trovy právneho zastúpenia 95,83 eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania - súdny poplatok

26,50 eur a trovy právneho zastúpenia 95,83 eur, všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku
na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina

dňa 28.1.2016

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Slávka Surovková