Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cbi/76/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233204
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111233204.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: H. R., nar. XX.XX.XXXX, Sitnianska 36, Nové Zámky,
štátny občan SR zast. FUTEJ & Partners s. r. o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti
žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca
úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava o
určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 21.09.2011 doručené súdu dňa 22.09.2011
o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.09.2011 doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 22.09.2011 sa žalobca
domáha od súdu vydania rozhodnutia, ktorým súd určí právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku jeho
pohľadávky, prihlásenej a následne popretej správcom úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ

INVESTÍCIE, Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 784 717 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava I pod spis. zn. 3K/95/2010 v celkovej výške 7.033,85 EUR.

Súd pri skúmaní náležitostí žaloby zistil, že táto bola podaná v mene žalobcu spoločnosťou FUTEJ
& Partners, s. r. o., IČO: 35 955 341, Radlinského 2, Bratislava, a to na základe plnej moci zo dňa
24.08.2011, ktorá jej bola udelená od fyzickej osoby - JUDr. Daniela Grigeľa, nar. 13.08.1983, ktorý bol

splnomocnený na zastupovanie žalobcu v predmetnej veci na základe plnej moci zo dňa 23.03.2011.

Súd uznesením zo dňa 04.11.2014 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania v súlade s § 43 ods. 2
a § 79 ods. 1 O.s.p. a zároveň poučil žalobcu o tom, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať ako aj
o následkoch neodstránenia vád podania.

Vady podania spočívali tom, že návrh na začatie konania bol podpísaný neoprávnenou osobou,
resp. plná moc udelená pre právneho zástupcu, ktorý návrh podpísal, nebola v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca prevzal uznesenie s výzvou dňa 15.04.2015 avšak vady svojho podania v súdom stanovenej
10 dňovej lehote neodstránil.

V zmysle ustanovenia § 43 ods. 1, 2 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením
vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote,
ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo
doplnenie vykonať. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho

obsahu návrhom na začatie konania.Nakoľko žalobca, ktorý podal neúplný návrh na začatie konania, v lehote stanovenej súdom tento
nedoplnil napriek uzneseniu súdu, ktoré obsahovalo výzvu na doplnenie alebo opravenie podania,
poučenie o spôsobe odstránenia vád a o následkoch nesplnenia povinnosti odmietnutím podania, ktoré

uznesenie žalobca riadne prevzal, pričom tento nedostatok bráni súdu v konaní ďalej pokračovať,
postupoval súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona a podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.