Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212281
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615212281.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.,, advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi N. V. J.. XX.XX.XXXX,
J. G. F.. E. XXX/XX, J.X., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre toto konanie D. V. J..
XX.XX.XXXX, G. F.. E. XXX/XX, J., o zaplatenie 362,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 138,69 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
28.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 362,71 eur s 5,25 % úrokom z
omeškania ročne od 28.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že s odporcom
uzavrel zmluvu č. M. dňa 07.10.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy bola odporcovi vypožičaná SIM karta, ktoré mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytnuté navrhovateľom na účastníckom telefónnom čísle XXX XXX XXXX.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od októbra
2013 do novembra 2013, kedy mal navrhovateľovi uhradiť hovorné vo výške 138,69 eur. Porušením
zmluvných povinností v zmysle dodatku k zmluve „následky neplnenie si zmluvných povinností“, by bol
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu/náhradu škody a tento nárok si navrhovateľ
proti odporcovi ako náhradu škody uplatnil. Škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 2 7.0 predstavuje rozdiel medzi predajnou
a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Predajná cena bola 229 eur a

akciová cena 1eur, preto si navrhovateľ uplatňuje rozdiel z titulu náhrady škody vo výške 228 eur. Nárok
na náhradu škody v celkovej výške 228 eur odôvodnil tým, že odporca si bol vedomý skutočnosti, že
telefón bol odpredaný za cenu uvedenú v čl. I, bod 1.2 dodatku za zľavnenú cenu len z toho dôvodu,
že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo navrhovateľovi vznik škody.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s

prejednaním veci bez jeho prítomnosti a na podanom návrhu zotrval.

Odporca sa nachádza na neznámom mieste a jeho adresu sa nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu
súd ustanovil odporcovi za opatrovníka matku D. V., ktorá sa bez ospravedlnenia na pojednávanienedostavila, nežiadala pojednávanie odročiť, preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil obsah listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Predmetom tohto konania je neuhradená cena poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške
138,69 eur a náhrada škody vo výške 228 eur. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 07.10.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M. a jej dodatok z toho istého dňa, na základe ktorej
vypožičal odporcovi SIM kartu umožňujúcu využívať telekomunikačné služby s tým, že SIM karte

bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX . V zmysle zmluvy a jej dodatku táto bola
uzavretá s viazanosťou 24 mesiacov. Na základe dodatku k zmluve bol odporcovi odpredaný telefón/
telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za akciovú cenu 1 eur. Odporca porušil
zmluvné povinnosti uhrádzať hovorné za poskytnuté telekomunikačné služby a navrhovateľ mu za
zúčtovacie obdobie október a november 2013 vyfakturoval sumu 138,69 eur, čo preukázal predloženými
faktúrami.Odporcovibolazaslanáupomienka-pokusozmierdňa13.02.2014.Nazákladetejtovýzvybol

odporca vyzvaný zaplatiť navrhovateľovi na hovornom za poskytnuté elektronické komunikačné služby
138,69 eur a náhradu škody vo výške 228 eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie 36,67, spolu 403,36
eur. Odporca na upomienku nereagoval.

Hovorné:

Podľa § 40 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky
súvisiace s poskytovaním týchto služieb.
Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu
samostatne.

Podľa 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Navrhovateľ oprávnenosť svojho nároku na úhradu hovorného preukázal faktúrami, ktoré odporca

neuhradil a tak súd návrhu navrhovateľa na úhradu poskytnutých elektronických komunikačných služieb
vo výške 138,69 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 28.02.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy mal odporca podľa doručenému pokusu o pokonávku istinu uhradiť, vyhovel.Náhrada škody:

Návrhom sa navrhovateľ domáhal od odporcu nie zaplatenia zmluvnej pokuty dohodnutej v dodatku

k zmluve, ale náhrady škody vo výške 228 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 28.02.2014
do zaplatenia tvrdiac, že sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti odporcu za vzniknutú škodu.
Porušenie právnej povinnosti zo strany odporcu spočívalo v tom, že nedodržal povinnosti uvedené v
dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle ktorých sa zaviazal, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom a že po túto dobu bude využívať objednané služby a zároveň neuskutoční

žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy o pripojení alebo dodatku k tejto
zmluve alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti. Súčasne v dodatku k obom zmluvám sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania alebo
nedá svojim konaním žiaden taký podnet, na základe ktorého by vzniklo navrhovateľovi právo odstúpiť
alebo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým
sa zaviazal v zmluve alebo v dodatku. Skutočnosť, že odporca porušil základné povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy o pripojení a to platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľ preukázal,
nakoľko odporca cenu poskytnutých služieb navrhovateľovi neuhradil ani v dodatočnej lehote uvedenej
v pokuse o pokonávku. Škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi podľa jeho tvrdenia, predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a cenou akciovou. Odporca za zvýhodnenú akciovú cenu
prijal za zmluvne dojednanej podmienky, že dodrží svoje povinnosti súvisiace s nadobudnutím takto

zľavneného telefónu/telekomunikačného zariadenia voči navrhovateľovi. Škoda predstavuje zmenšenie
majetku navrhovateľa, pretože mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie sa stal v zmysle dodatku
vlastníctvom odporcu.

Tak, ako vymedzil nárok navrhovateľ na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa domáha z dôvodu

porušenia povinností odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej zodpovednosti
podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:
1. protiprávny úkon

2. spôsobenie škody
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
4. zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 O.z. o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady
záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného

z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žalobného
návrhu navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Pri

tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4
(doba platnosti a ukončenie zmluvy) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,

c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa článku 2 VP (zmluva o pripojení. aktivácia služieb) bodu 2.1 spoločnosť Orange Slovensko a.s.
poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení zo dňa 07.10.2013, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky, nepreukázal a teda odporca svoj záväzok
zotrvaniavzmluvnomvzťahu24mesiacovsplnil.Jepotrebnéuviesť,žezmluvanebolauzavretánadobu
určitú, teda iba na dobu viazanosti, ale na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov a

navrhovateľ nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza:

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb odporcom podľa počtu mesiacov využívania v rámci
zmluvnej viazanosti. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej
škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podanou žalobou bolo možné

dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu
odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Inú ako dohodnutú
cenu, teda predajnú cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zraidenia Samsung Galaxy Tab 2 7.0
vo výške 1 eur, súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporcu za relevantnú. Tento zmluvný konsenzus

nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa tak nedošlo, pretože za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to príčinná

súvislosť.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na náhradu škody vo výške 228 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 28.02.2014 zamietol.

O úrokoch z omeškania z priznanej sumy 138,69 eur - poskytnutých telekomunikačných služieb, súd
rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 28.02.2014, kedy sa odporca dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania je
v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 28.02.2014 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,25 %,
teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 5,25 %.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
žiadnemu z účastníkov nepriznal. Navrhovateľ i odporca mali v konaní čiastočný úspech a preto súd
rozhodol, že náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.