Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116202297
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116202297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: SMIS SK, s.r.o., Kalinovská 5, 040 22 Košice, IČO: 36 688 134, zast. JUDr. Peter
Paulinský, advokát, Jána Hunyadiho 9, 045 01 Moldava nad Bodvou, proti odporcovi: MEDIPARK
Holding a. s., Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava, IČO: 43 768 237 o zaplatenie 165,28 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 165,28 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p.a. zo sumy 165,28 € od 18.06.2015 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 66,67 €, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, SMIS SK, s.r.o., so sídlom Kalinovská 5, 040 22 Košice, IČO: 36 688 134, sa návrhom
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 01.02.2016, doručeným súdu dňa 03.02.2016, domáhal voči
odporcovi, MEDIPARK Holding a. s., so sídlom Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava, IČO: 43 768
237, vydania platobného rozkazu, na základe ktorého by bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 165,28 € s príslušenstvom.

Na základe telefonickej objednávky odporcu vykonal navrhovateľ u odporcu dňa 11.06.2015 pozáručný
servis vírivého bazénu Jetsetter, premetom ktorého bol servis bazéna, jeho vyčistenie, napustenie a
úprava vody. V tejto súvislosti navrhovateľ vystavil servisný list zo dňa 11.06.2016, ktorý je podpísaný
štatutárnym orgánom odporcu.

Za pozáručný servis vystavil navrhovateľ dňa 11.06.2015 faktúru č. 15/0863 s fakturovanou sumou

165,28€,ktorásastalasplatnoudňa17.06.2015.Odporcaajnapriekpísomnejvýzveprávnehozástupcu
navrhovateľa zo dňa 17.12.2015 faktúru č. 15/0863 zo dňa 11.06.2015 doposiaľ neuhradil, a teda je so
splnením svojho záväzku v omeškaní odo dňa 18.06.2015.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak
a/ odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6,

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/
b/ odporca sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)
c/ odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je navrhovateľom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesenie zo dňa 17.02.2016, ktorým bol odporca vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a zároveň poučený
o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa k návrhu v

stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi dňa 16.03.2016. Odporca sa k predmetnému
návrhu písomne do dnešného dňa nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p., a teda
súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie.
Ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ďalej stanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods.
2 písm. a) a c) O.s.p. nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí uznesenie, ktorým sa

mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania, ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak je splnená podmienka ust. § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p.;
v danom prípade bola táto podmienka splnená.
34Cb/16/2016-32

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 09.06.2016 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas

verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň17.06.2016o13.30hod.vmiestnostič.62,tedavlehotenajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z
Obchodného registra navrhovateľa a odporcu, Faktúrou č. 15/0863 zo dňa 11.06.2015, Servisným listom

zo dňa 11.06.2015, Výzvou na úhradu dlhu voči navrhovateľovi vo výške 165,28 € zo dňa 17.12.2015
s podacím lístkom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom, súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný, a preto rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 114 ods. 5, ust. § 153a ods. 1 a
ust. § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami, nakoľko je odporca v omeškaní so splnením peňažného

záväzku a ku dňu omeškania odporcu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
(hlavné refinančné operácie) vo výške 0,05 %, má navrhovateľ nárok na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 165,28 € od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j.
od 18.06.2015 až do zaplatenia.

Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril, a teda nijakým spôsobom
nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Súd rozhodol na základe
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok navrhovateľa za preukázaný,
a preto vyhovel návrhu na začatie konania navrhovateľa a rozhodol na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných ustanovení zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.V konaní mal plný úspech navrhovateľ voči odporcovi, preto súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 66,67 €, a to zaplatený súdny poplatok za návrh na

účet navrhovateľa vedený vo Y. a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v Tatra banke a. s., číslo účtu: 2921848291/1100.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplatenéhoXX,XXeho poplatku za návrh v hodnote
16,50 € podľa zák. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

34Cb/16/2016-33

predpisov a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 50,17 € podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust.
§ 13a ods. 1 písm. a), c), a ust. § 16 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony právnej služby:
1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 16,60 € + režijný paušál 8,39 €,

1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 01.02.2016 vo výške 16,60 € + režijný paušál 8,58 €.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - písomné
podanie protistrane - Výzvu zo dňa 17.12.2015, nakoľko súd nepovažuje predmetné podanie za účelné
vynaloženie trov a považuje predmetný úkon za nadbytočný, keďže bol uskutočnený ešte pred podaním

žaloby na súd. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd berie do úvahy len tie úkony právnej
služby, ktoré sú nevyhnutne vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka a
náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak pri
rozhodovaní o náhrade trov konania skúma predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.