Rozhodnutie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215266
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115215266.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: S. T.- S., W.: XXXXXXXX, L., Q. 2, zastúpený
JUDr. Gabrielou Strýčekovou, advokátkou v Nitre, Coboriho 2 proti odporcom: 1. W.. I. R.?dy, nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. V. námestie X 1. C.. R. R.?dyová, nar. XX.XX.XXXX bytom L. V. námestie 5, o
zaplatenie 941,97 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 5,05%

úrokzomeškaniazosumy878,58euraod16.12.2014do19.5.2015azosumy614,65euraod20.5.2015
do 23.7.2015 a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia v r a c i a súdny poplatok vo výške 39,50 eura.

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Nitra
súdny poplatok v sume 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Gabriely Strýčekovej, v sume 197,04 eura do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15.05.2015 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 941,97
eura s príslušenstvom, z titulu nedoplatku na vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu za roky 2011,
2012,2013 s 5,05% úrokom z omeškania od 16.12.2014.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporcovia včas podali odpor s odôvodnením.
Odporcovia namietali že dlžnú sumu uhradili. Odporca v 1. rade trval na podanom odpore, resp.
nesúhlasil s úhradami všetkých platieb z platobného rozkazu. Platobný rozkaz bol zrušený a vo veci
bolo nariadené pojednávanie. Súd pojednával podľa § 101 ods2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa
a odporkyne v 2. rade.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že pôvodná žalovaná suma pozostáva zo sumy 941,97 eur,
tu sa však zistilo, že pred podaním návrhom uhradili sumu 63,39 eur, teda boli dlžní 878,58 eura.
Z tejto sumy si navrhovateľ uplatňuje 5,05 % úrok z omeškania od 16.12.2014 do 19.5.2015, kedy
uhradili odporcovia sumu 263,93 eura. Ďalej si navrhovateľ uplatňuje sumu 614,95 eur od 20.5.2015
do 23.7.2015. Vtedy odporcovia uhradili vyše 900 eur, ktoré boli započítané na predmetný dlh ako aj
na ďalšie pozdĺžnosti odporcov. Úrok z omeškania z tejto sumy nebol uhradený. Čo sa týka zmluvy o

výkone správy, podpísala ho väčšina vlastníkov bytov, keď predkladám ich zoznam list vlastníctva a 22
zmlúv o výkone správy.V záverečnom návrhu žiadala návrhu vyhovieť, priznať náhradu trov konania za štyri úkony právnej
pomoci ako prevzatie návrhu, podanie návrhu, pokus o zmier a ústne pojednávania a zaplatený súdny
poplatok.

Odporca v 1. Rade uviedol, že doposiaľ nemal uzatvorenú zmluvu o výkone správy, keď mu bola zo
strany navrhovateľa predkladaná nepodpísal ju, pretože nie je v súlade s tým, čo v zmysle kúpnej zmluvy
mal nadobudnúť a tiež nezodpovedná realite preto nie je dôvod aby nevidel dozadu platil za služby
spojené s bývaním, čo nakoniec začal platiť a ohľadne platenia výhrady platené odmeny správcovi. Čo

sa týka dnes doručeného podania tomuto by sa písomne vyjadril. Dňa 23.4.2014 navrhovateľ akceptoval
jeho pripomienky k zmluve s tým, že vydá novú zmluvu odvtedy platil za služby, platil za fond údržby a
všetky náklady spojené s prevádzkovaním bytu. V dome je 31 bytov a len 22 podpísalo zmluvu.
V konečnom návrhu udáva, že nesúhlasí s úhradou trov konania, pretože situáciu nezavinil on ale
navrhovateľ.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa z obsahom spisu a to: výpisom zo živnostenského registra
č.l.12, LV č.l.13, zmluvou o výkone správy č.l.14-17, evidenčným listom bytu č.l.18-19, listom o zaslaní
zmluvy č.l.20, korešpondenciou účastníkov ohľadne zmluvy č.l.20-24, vyúčtovaním nákladov č.l.25-27,
33,vrátenímvyúčtovaniač.l.28,pokusomozmierč.l.29,vyjadrenímodporcuč.l.34,platobnýmrozkazom

č.l.49, odporom č.l.50, potvrdením o úhradách č.l.51-54, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 8.2.2016 č.l.
63-68, prílohami k vyjadreniu č.l. 69-74, zoznam vlastníkov bytov, LV a 22 zmluvami o výkone správy
(doklady boli po oboznámení vrátené) a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporcovia sú vlastníci bytu zapísaného na LV XXXX kat. úz. Nitra. Byt sa nachádza v bytovom dome

v správe navrhovateľa. Odporcovia doteraz nemajú uzavretú zmluvu o výkone správy. V bytovom dome
je 31 bytov, z toho 22 majiteľov bytov zmluvu o výkone správy podpísalo. Odporcovia nepodpísali
zmluvu z dôvodu výhrad voči jej zneniu, keď nezodpovedá realite. Po tom ako mu bolo navrhovateľom
sľúbené vypracovanie novej zmluvy platí fond údržby a všetky náklady spojené s prevádzkovaním
bytu. Odporca v 1 rade nevidel dôvod na úhradu úroku z omeškania, podľa neho túto situáciu spôsobil

navrhovateľ. Podľa navrhovateľa zmluvu o výkone správy podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov
bytov. Odporcovia neplatili riadne zálohové platby a ani ročné vyúčtovania za roky 2011,2012,2013,
tieto vracali naspäť bez úhrady. Vyúčtovanie sa predkladá vlastníkom do 31. mája nasledujúceho roka.
Navrhovateľ odporcov vyzval na úhradu dlhu do 15.1.2014. Pred začatím konania navrhovateľ upravil
návrh v tom, že výška dlhu z uvedených vyúčtovaní predstavovala sumu 878,58 eura. Po podaní

návrh dlh odporcovia uhradili( dňa 19.05.2015 sumu 263,93 eura a dňa 23.07.2015 vyše 900 eur v
čom boli aj ďalšie pohľadávky navrhovateľ voči odorcom) a navrhovateľ si ho z titulu vyúčtovaní viac
neuplatňoval. Žiadal úhradu úroku z omeškania ktorí odporcovia neuhradili a náhradu trov konania.
Navrhovateľ žiadal 5,05% úrok z omeškania zo sumy 878,58 eura od 16.12.2014 do 19.05.2015 a zo
sumy 614,65 eura od 20.05.2015 do 23.07.2015. Navrhovateľ chcel podaním zo dňa 08.02.2016 rozšíriť

návrhoďalšiedlžnésumyodporcovvočinavrhovateľovi,súdvšaknepripustilrozšírenienávrhuzdôvodu
neprítomnosti odporkyne v 2. rade, pričom z vykonaného dokazovania nebolo bez ďalšieho konania
možné o rozšírenom návrhu rozhodnúť.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkonesprávy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný

nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa§8aods.2zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovsprávcajepovinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
správuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcejsadomu,najmäofinančnomhospodárenídomu,

ostavespoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,
ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca
končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a

odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov
na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Podľa§8bods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovsprávcajepovinný

vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich
účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe

domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby
a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

Podľa § 8b ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca
zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy

až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré
obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv správcovi.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv

podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za plnenia
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu
v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a

spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác,
ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa na úhrade pôvodne žalovanej sumy z vyúčtovaní za roky 2011, 2012,
2013 navrhovateľ netrval, žiadal z tohto dlhu len špecifikovaný úrok z omeškania. V tejto časti súd návrhu
vyhovel tak ako je to uvedené vo výrok tohto rozhodnutia. Väčšina vlastníkov v bytovom dome kde majú
bytajodporcoviazmluvuovýkonesprávysnavrhovateľompodpísalo.Sútakzmluvouviazanýzozákona
aj odporcovia. V prípade, že im nie sú poskytované platené služby riadne majú právo si uplatňovať

finančnú náhradu čo sa z ich strany nestalo. Výška mesačnej odmeny navrhovateľa za správu je určená
zmluvou, nie je podľa zákona č. 182/1993Z.z. teda možné aby si ju odporcovia jednostranne určovali.
Podľa citovaných zákonných ustanovení si svoje povinnosti odporcovia riadne neplnili a navrhovateľ tak
oprávnene podal návrh na súd. Po podaní návrhu odporcovia dlh uhradili. Mali tak urobiť najneskôr do
15.12.2014 a keďže sa tak nestalo dostali sa s plnením od 16.12.2014 až do úhrady žalovanej sumy do

omeškania až do úhrady dlhu v zmysle § 517 O.z. a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania
predstavoval výšku 5,05% ročne z dlžnej sumy. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom
na zistené skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie sumy 941,97 eura zastavil podľa § 96 O.s.p.

Súdny poplatok v sume 39,50 eur súd navrhovateľovi vrátil podľa § 11 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych

poplatkoch. Navrhovateľ uhradil poplatok zo žalovanej sumy vo výške 66 eur. Po čiastočnom späťvzatí
pred začatím pojednávania zotrval len na úroku z omeškania ktorého výška ako základ pre výpočet
súdneho poplatku neprekročila najnižší súdny poplatok v sume 16,50 eura. Na úhradu tejto sumy súd
podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch zaviazal aj odporcov za podaný odpor.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1,2, § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. tak, úspešnému
navrhovateľovi priznal pomerné právo na náhradu trov konania v sume za zaplatený súdny poplatok a
trovy právneho zastupovania. Súdny poplatok bol po čiastočnom vrátení zaplatený v sume 16,50 eur.
Trovy právneho zastupovania v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z.. zo žalovanej sumy pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci

(prevzatie zastupovania, pokus o zmier, podanie návrhu) v sume za úkon 51,45 eura, troch režijných
paušálov po 8,39. Ďalší úkon - účasť na pojednávaní 09.02.2016 súd priznal vo výške 16,60 eura
a režijný paušál v sume 8,58 eura, vychádzajúc z toho, že na pôvodnej istine navrhovateľ netrval a
predmetom pojednávania tak boli len úroky z omeškania ( suma do 100 eur). Ohľadne prvých troch
úkonov bol navrhovateľ úspešný v sume 878,58 eura ( teda v tejto časti bol návrh podaný dôvodne)

- 86,54 % a odporca v sume 63,39 eura (uhradené pred podaním návrhu) - 6,73 %. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov za prvé tri úkony v rozsahu 86,54 % (86,54 - 6,73) správne uplatnených
trov, čo predstavuje sumu 155,36 eura. K tejto sume súd prirátal za úkon - účasť na pojednávaní sumu
25,18 eura a súdny poplatok 16,50 eura, čo spolu prestavuje sumu 197,04 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.