Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212901
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava , Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: Z. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Ž., t.č. bytom Ž., T. G. XXX/XX, o návrhu na zaplatenie sumy 270,02 € s
prísluš. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 270,02 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 20,05 €, počítaný od 10.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 97,92 €, počítaný od 10.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 152,05 €, počítaný od 10.11.2011 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 €, a iných trov
vo výške 16,50 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 270,02 € s príslušenstvom s poukazom na to, že žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu uzatvoril Zmluvu o pripojení, pričom z uvedenej zmluvy si neplnil svoje záväzky riadne a včas.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť právny zástupca žalobcu ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania, súhlasil, aby súd
konal v jeho neprítomnosti.

Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručované do
vlastných rúk na adresu Ž.V., T. G. XXX/XX. Uvedenú adresu súdu oznámila pracovníčka Mestského

úradu Žarnovica, s tým, že uvedenú adresu si žalovaný nahlásil na úrade ako adresu, na ktorej sa
zdržiava. Zuvedenejadresysasúdu vrátilanedoručenásúdnazásielka stým,žejužalovanýneprevzal
v odbernej lehote. Súd v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. považoval zásielku za doručenú dňom 10.5.2016.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s Dodatkami k Zmluvám o
pripojení, s faktúrami, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s ostatným spisovým materiálom.Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia Dodatku k zmluve, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia posledného Dodatku,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia posledného Dodatku, ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia posledného Dodatku, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia posledného Dodatku spotrebiteľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu
je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013, ktorú uzavrel postupca Slovak

Telekom, a.s. Bratislava so žalobcom.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb
verejnej rádiotelefónnej siete dňa 28.8.1998. Následne právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným viac Dodatkov k zmluve, ktorými sa menil rozsah poskytovaných služieb. Posledný Dodatok

bol uzavretý dňa 19.5.2009. V zmysle uvedeného Dodatku poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanému program služieb: VO VEĽOKM 100, a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť
riadne a včas.

Žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, poskytnuté v súvislosti s uzavretým Dodatkom,

avšak za poskytnuté služby žalovaný neplatil platby riadne a včas. Žalovaný nezaplatil faktúru č.
7110744913 zo dňa 22.10.2011, splatná dňa 9.11.2011, za fakturačné obdobie od 22.9.2011 do
21.10.2011 vo výške 152,05 €. Žalovaný nezaplatil ani faktúru č. 7111829291 zo dňa 22.11.2011,
splatná dňa 9.12.2011 za fakturačné obdobie od 22.10.2011 do 21.11.2011 vo výške 20,05 €. Nezaplatil
faktúru č. 7112996745 zo dňa 22.12.2011, splatná dňa 9.1.2012 za fakturačné obdobie od 22.11.2011

do 21.12.2011 vo výške 101,42 €. Z uvedenej faktúry si žalobca v konaní uplatnil len časť vo výške 97,92
€. Vzhľadom na to, že žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil žalobcovi úhradu riadne a včas, v tejto
časti súd považoval návrh žalobcu za dôvodný.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku

z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov zomeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal
do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania z jednotlivých súm, a to počnúc dňom,

nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V tejto časti súd považoval nárok žalobcu tiež za dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhl.MS SR č.655/2004 Z.z. § 10
ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3. Súd priznal trovy právneho zastúpenia za dva úkony po
23,24 € ( príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu), 2x režijný paušál po 8,04 € ( úkony v roku 2014).
Spolu 62,56 €. Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu je plátcom DPH ( Osvedčenie o registrácii

založené v Spr ), súd mu priznal aj 20 % DPH vo výške 12,51 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo
výške 75,07 €.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.