Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812215863
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3812215863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátom Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: B. S., narodený
XX.X.XXXX, bytom W. XX, za účasti osobitného subjektu na ochranu práv žalovaného: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený
advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 633,07 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 536,93 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 9%

ročne od 25.1.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.
Žalovanému a osobitnému subjektu konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 32,- eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi
žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 4.9.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia 637,77 eur s
úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne z tejto sumy od 25.1.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dve zmluvy o pripojení a dodatky k týmto

zmluvám, žalovaný využíval ním poskytované telekomunikačné služby a nezaplatil hovorné, mesačné
poplatky a nenahradil škodu, ktorá bola spôsobená predčasným ukončením zmlúv o pripojení, keďže v
dodatkoch k zmluvám o pripojení bolo dohodnuté, že žalobca žalovanému poskytne za zľavnenú cenu
telekomunikačné zariadenia, za čo žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu s ním po dobu 24 mesiacov.
Žalovaný sa vyjadril tak, že uznal uplatnený nárok, no žiadal, aby ho mohol zaplatiť v splátkach.
Do konania na stranu žalobcu vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k doručenej žalobe vyjadril podaním
doručeným súdu 29.11.2012 tak, že žiadal žalobu sčasti uplatnenej náhrady škody zamietnuť. Po

nadobudnutí CSP súd s týmto vedľajším účastníkom konal ďalej ako s osobitným subjektom podľa §
95 ods. 1 CSP.
Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal listinné dôkazy, ktoré označil žalobca a ktorých kópie priložil
k návrhu: zmluvy o pripojení (čl. 10 - 13, 14 - 15, 16), dodatky k zmluvám o pripojení (čl. 18 - 20, 23 - 25),
detaily SOS (čl. 17, 22), pokus o pokonávku (čl. 28), faktúry (čl. 30 - 39). Z vykonaného dokazovania,
mal súd zistený nasledovný, medzi stranami nesporný skutkový stav:
Žalobca a žalovaný 5.9.2008 uzavreli zmluvu o pripojení, pričom žalobca sa zaviazal poskytovať

žalovanému telekomunikačné služby Fibernet Klasik. Žalobca a žalovaný 7.9.2008 uzavreli zmluvu o
pripojení, pričom žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby na telefónnom
čísle XXXXXXXXXX. Žalobca a žalovaný 14.10.2009 uzavreli zmluvu o pripojení, pričom žalobca
sa zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby na telefónnom čísle 0XXXXXXXXX.14.10.2009 uzavreli dodatok k tejto zmluve, pričom žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému mobilný
telefón za kúpnu cenu 39,- eur, hoci toto zariadenie sa v tom čase predávalo za 150,- eur. Za to sa
žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalovaným

navrhovateľomamaťaktivovanýúčastníckyprogram,zároveňsanedopustiťtakéhokonania,nazáklade
ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo túto zmluvu vypovedať. Žalobca
a žalovaný 12.12.2009 uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, pričom žalobca sa zaviazal poskytnúť
žalovanému mobilný telefón za kúpnu cenu 29,- eur, hoci toto zariadenie sa v tom čase predávalo za
232,03 eur. Za to sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalovaným a mať aktivovaný účastnícky program, zároveň sa nedopustiť takého konania, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo túto zmluvu vypovedať.
V období od septembra 2010 do novembra 2010 žalobca žalovanému za poskytnuté telekomunikačné
služby vyfakturoval 323,74 eur, ktoré mu žalovaný nezaplatil. Pokusom o pokonávku z 10.1.2011 vyzval
žalobca žalovaného na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby a na zaplatenie
zmluvnej pokuty 663,88 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný žalobcovi nezaplatil za dohodnuté služby riadne
vyúčtovanú odplatu 323,74 eur. Preto súd žalobe z tejto časti podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyhovel, keďže navrhovateľ
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ktorú odporkyni riadne vyúčtoval.

Žalovaný sa žalobcovi v dodatkoch k zmluvám o pripojení zaviazal, že za to, že žalobca mu za zjavne
hodnote veci nezodpovedajúcu cenu prevedie do vlastníctva telekomunikačné zariadenia, po dobu 24
mesiacov zotrvá v právnom vzťahu s navrhovateľom, ktorému bude za zvolené služby pravidelne platiť
mesačnú odplatu. Uvedené dojednanie súd posúdil ako zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka,
keďže obdobné záväzky nie sú upravené v žiadnom zmluvnom type podľa Občianskeho zákonníka.

Žalovaný svoje povinnosti podľa dodatkov k zmluve porušil, nezaplatil odplatu za poskytnuté služby
za obdobie od septembra 2010 do novembra 2010, čo malo za následok to, že žalobca ho podľa ich
zmluvného dojednania odpojil od poskytovaných služieb. Žalovaný nezaplatením odplaty za dohodnuté
služby porušil svoje zmluvné povinnosti, čoho následkom bolo odpojenie služieb, a preto žalobcovi
podľa § 420 ods. 1 zodpovedá za škodu spôsobenú týmto svojím protiprávnym konaním, ktorým porušia

dojednania obsiahnuté v dodatkoch k zmluve o pripojení.
Výšku škody žalobca odvodil od skutkového tvrdenia, podľa ktorého hodnota telekomunikačných
zariadení,kuktorýmpreviedolvlastníckeprávonažalovanéhopredstavovala150,-eur,resp.232,03eur,
no žalobca ich na žalovaného previedol len za kúpnu cenu 39,- eur, resp. 29,- eur. Uvedené skutkové
tvrdenie žalobcu súd právne posúdil tak, že ide o skutočnú škodu podľa § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Žalobca previedol na žalovaného veci za inú ako skutočnú cenu v očakávaní splnenia
záväzku žalovaným, ktorý spočíval v tom, že zotrvá a riadne si bude plniť svoje povinnosti po dobu 24
mesiacov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný svoju povinnosť dodržiaval len po dobu
deviatich, resp. siedmych mesiacov a následne prestal žalobcovi platiť účtovanú mesačnú odplatu. Pretotreba pomernú hodnotu týchto vecí považovať za škodu, ktorá vznikla žalovanému, a to len v pomere k
času, počas ktorého žalovaný svoju povinnosť vo vzťahu k žalobcovi neplnil, čo je obdobie približne 15
mesiacov, resp. 17 mesiacov. Preto za škodu treba považovať pomer rozdielu hodnoty týchto zariadení

a zaplatenej odplaty, teda 111,- eur k podielu 17 mesiacov nesplnenia povinnosti z doby trvania 24
mesiacov viazanosti, resp. 203,03 eur k podielu 19 mesiacov nesplnenia povinnosti z doby trvania 24
mesiacov viazanosti. Preto súd návrhu vyhovel sčasti o zaplatenie 69,38 eur (111,- eur x 15/24), resp.
143,81 eur (203,03 eur x 17/24) a v prevyšujúcej časti o zaplatenie náhrady škody 100,84 eur návrh
zamietol.

Vychádzajúcztoho,ženávrhbolsčastiozaplatenieistiny536,93eurdôvodnýaztoho,žežalobcalistom
z 10.1.2011 od žalovaného žiadal zaplatiť dlžnú čiastku do 24.1.2011, dostal sa žalovaný do omeškania
so zaplatením v návrhu uplatnenej istiny, a to vo všetkých jej častiach podľa jednotlivých faktúr najneskôr
25.1.2011. Preto súd žalobcovi okrem istiny podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal úrok z
omeškania, a to v sadzbe podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Námietky vedľajšieho účastníka vo vzťahu k uplatnenému nároku súd nepovažoval za dôvodné,
keďže vedľajší účastník uplatnenú škodu stotožňuje so zmluvnou pokutou, dojednanie o ktorej je
konštatované rôznymi súdnymi rozhodnutiami ako neprijateľná zmluvná podmienka. Žalobca svoj
nárok na náhradu škody vôbec nezdôvodňoval skutkovým tvrdením o dojednaní zmluvnej pokuty, ale
skutkovým tvrdením o hodnote zariadenia, ktoré previedol na žalovaného a skutkovými tvrdeniami o

tom, na akú dobu sa žalovaný zaviazal využívať ním poskytované služby. Preto vedľajším účastníkom
na strane žalovaného konštatované stotožňovanie oboch nárokov neobstojí. Ďalší argument vedľajšieho
účastníka je postavený na skutkovom tvrdení, že žalobca vytvára zdanie, že osobitne poskytuje
telekomunikačné služby a osobitne predáva koncové telekomunikačné zariadenia. Takéto skutkové
tvrdenie z vykonaného dokazovania nevyplynulo, a je priamo v rozpore s vykonaným dokazovaním, z

ktorého vyplynulo, že medzi stranami uzavreté zmluvy, a to prvá, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačnej služby a druhá, ktorej predmetom bol prevod telekomunikačného zariadenia za
zľavnenú, zjavne symbolickú odplatu označenú nesprávne ako kúpna cena za záväzok žalovaného
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Teda je zrejmé, že žalobca už len
možnosťou samostatného uzavretia zmluvy o pripojení žiadnym spôsobom nevytvára zdanie toho, že

uzavretie zmluvy o pripojení je viazané na uzavretie dodatku k tejto zmluve.
Súd nevyhovel žiadosti žalobcu o to, aby mu bolo povolené splatiť dlh žalobcovi v splátkach, keďže
žalovaný tak mohol urobiť skôr a to z toho dôvodu, že do omeškania sa vo vzťahu k žalobcovi dostal
ešte v roku 2011, pričom o uplatnení nároku žalobcom sa dozvedel už v roku 2013.
Žalobca si uplatnil náhradu trov konania. Súd považoval žalobcom uplatnené trovy právneho zastúpenia

podľa § 251 CSP za neúčelné, a preto mu ich náhradu nepriznal, keďže je zrejmé, že predmetom
uplatnenéhonárokužalobcubolatakápohľadávka,ktorápravidelnevznikávjehopodnikateľskejčinnosti
a jej uplatnenie sa spája s podaním štandardizovanej žaloby. Advokát žalobcu bol na zastupovanie
žalobcu splnomocnený až v priebehu konania, pričom sa žiadnym relevantným spôsobom nevyjadril k
predmetu sporu a námietkam vedľajšieho účastníka. Jeho právne služby sa obmedzili len na formálnu

účasť na pojednávaniach. O náhrade trov konania spočívajúcich v účelne vynaloženom zaplatení
súdneho poplatku 38,- eur súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal 84 % takto
zaplateného súdneho poplatku, čo je 32,- eur, čo zodpovedá jeho procesnému úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa

jeho doručenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.