Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215696
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi: S. S., K.. XX.X.XXXX, O. O., Q. X, občan
SR, o zaplatenie 3.900,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.522 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.522 eur od 12.11.2011 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 211,-
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 357,86 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Konanie v časti o zaplatenie istiny 378,19 eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty sa zastavuje.

IV. V zastavenej časti konania sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

V. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 16,30 eur cestou Slovenská pošta a.s., po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - pôvodne Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné nám. 12, IČO:
35 923 130, sa návrhom došlým 17.10.2014, doplneným 27.5.2016 a 7.6.2016, domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 3.900,19 eur s prísl. a náhrady trov konania z dôvodu odporcom nezaplateného
záväzku zo zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel odporca ako dlžník s pôvodným navrhovateľom dňa
9.5.2011. Odporca mal pôžičku splácať v splátkach, čo nedodržal, preto veriteľ ho vyzval k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorazovo.

V priebehu konania, pred začatím pojednávania vo veci samej, vzal navrhovateľ podaním z 27.5.2016
návrh v časti istiny 378,19 eur s prísl. titulom zmluvnej pokuty späť, bez udania dôvodu. Súd preto
konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1,3 OSP. (Výrok III.)

Navrhovateľ trval ďalej na zaplatení sumy 3.522 eur s prísl..

V špecifikácii žalovanej sumy 3.522 eur navrhovateľ uviedol, že táto pozostáva zo sumy: 575,24 eur
ako nasledovné úverové splátky č. 1 splatná 20.6.2011 v sume 39,64 eur, č. 2 splatná 20.7.2011 v sume
107,12 eur, č. 3 splatná 20.8.2011 v sume 107,12 eur, č. 4 splatná 20.9.2011 v sume 107,12 eur, č.5splatná20.10.2011vsume107,12eur,č.6splatná20.11.2011vsume107,12eurazosumy:zosplatnená
istina 2.946,76 eur, (od 7. do 48. splátky) tzv. čistá istina bez navýšenia o zmluvné úroky.

Uznesením z 25.6.2015 pripustil súd, aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ, a aby na jeho miesto
vstúpil účastník Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154 z
dôvodu, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola postúpená na navrhovateľa.

Vo veci vydal súd na 5.10.2015 platobný rozkaz, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel. Nakoľko sa

platobnýrozkaznepodarilodoručiťodporcovidovlastnýchrúk,boluznesenímsúduz15.2.2016zrušený.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. Odporcovi bol v konaní uznesením z 25.4.2016 ustanovený
opatrovník, s ktorým súd vec prejednal podľa procesných ust. OSP účinného do 30.6.2016. Žalobný
návrh s prílohami, doplnenie návrhu, procesné poučenie súdu, výzva súdu, aby sa k veci vyjadril a
navrhol dôkazy, boli opatrovníkovi odporcu doručené osobne dňa 3.5.2016. Opatrovník odporcu sa v

stanovenej lehote nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 7.6.2016 sa účastníci, právny zástupca navrhovateľa, opatrovník odporcu
neustanovili, predvolanie mali doručené riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa dňa 2.5.2016,
opatrovník odporcu dňa 3.5.2016. Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť ospravedlnil písomne

dňa 7.6.2016, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu sa neospravedlnil,
nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žiadosť a zmluva o

poskytnutie pôžičky z 9.5.2011, všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka z 23.10.2011
s doručenkou, prehľad splátok a úhrad.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ, na základe žiadosti zo dňa 9.5.2011, uzavrel s odporcom
ako dlžníkom, písomne zmluvu o poskytnutí pôžičky. Schválená výška pôžičky bola 3.100 eur s RPMN

20,04 %, s dohodnutou výškou mesačnej splátky 107,12 eur, ročnou úrokovou sadzbou 29,03 %,
termínom konečnej splatnosti 5/2014, celkovou sumou pôžičky 4.996,80 eur, s počtom mesačných
splátok 48. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa.

Predžalobnou upomienkou právneho predchodcu navrhovateľa z 26.10.2011 bol odporca vyzvaný na

úhradu všetkých splátok jednorazovo na celkovo istinu 5.110,37 eur, najneskôr do troch dní od doručenia
výzvy. Zásielka bola doručovaná odporcovi poštou 8.11.2011, vrátená právnemu predchodcovi
navrhovateľa neprevzatá, z dôvodu adresát neznámy, dňa 8.11.2011. Dôvodom upomienky bolo, že
odporca nereagoval na predchádzajúce upozornenie veriteľa, ktorý mu poskytol poslednú možnosť
mesačného splácania pohľadávky.

Z výpisu - Prehľad splátok a úhrad súd zistil, že odporca dňa 9.5.2011 poukázal navrhovateľovi sumu
67,48 eur, iné splátky neuhradil.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca dlžnú sumu doteraz nezaplatil.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§52OZ,(1)Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci - právny predchodca navrhovateľa v
postavení veriteľa ako právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, a odporca ako spotrebiteľ fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, uzavreli dňa

9.5.2011 písomne zmluvu o poskytnutí pôžičky. Na jej základe bola právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi poskytnutá pôžička 3.100 eur s dohodnutým úrokom, ktorú pôžičku sa odporca zaviazal
vrátiť v 48 splátkach po 107,12 eur mesačne, s konečnou splatnosťou 5/2014. Veriteľ odporcovi pôžičku
poskytol, odporca sa zaviazal ju vrátiť v splátkach za podmienok dojednaných v zmluve, a VOP, ktorú
povinnosť však nedodržal. Odporca poukázal veriteľovi splátku vo výške 67,48 eur v máji 2011, a

odvtedy už žiadnu úhradu. Veriteľ preto vypovedal odporcovi zmluvu podľa bodu 12.2. VOP a vyzval
odporcu na jednorazovú okamžitú úhradu všetkých splátok zo zmluvy. Výzva adresovaná odporcovi bola
vrátená právnemu predchodcovi navrhovateľa s poznámkou adresát neznámy dňa 8.11.2011. Odporca
aniopatrovníkodporcusakvecinevyjadrili,nenamietalivýšku,aniprávnyzákladuplatnenejpohľadávky.
Zaplatenie žalovanej sumy v konaní odporcom nebolo preukázané. Súd preto odporcu na zaplatenie

žalovanej sumy zaviazal. (Výrok I.)

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil súčasne aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania
z istiny od 12.11.2011 do zaplatenia. Odporca mal dlžnú sumu zaplatiť na základe výzvy právneho
predchodcu navrhovateľa z 27.10.2011, danej na poštovú prepravu dňa 4.11.2011 a to v lehote do 3

dní od doručenia výzvy. Neprevzatá výzva bola veriteľovi vrátená v adresy bydliska odporcu naposledy
uvedenej odporcom, s poznámkou adresát neznámy dňa 8.11.2011. Inú adresu odporca písomne
veriteľovi neoznámil. Po uplynutí päť dní podľa bodu 13.1. a 13.2. VOP veriteľa sa považuje zásielka za
doručenú. Odporca je teda od 10.11.2011 v omeškaní s úhradou dlhu. Navrhovateľ si uplatnil nárok na
zaplatenie úroku z omeškania od 12.11.2011 vo výške 9,25 % ročne, ktorý mu súd priznal podľa vyhl.

č. 87/1995 Z.z. a § 517 ods. 1,2 OZ. (Výrok I.)

O trovách konania vo výroku I. súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní
úspešný. Súd mi priznal náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si cestou právneho zástupcu
navrhovateľa podaním z 7.6.2016 uplatnil a vyčíslil trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh

vo výške 234,- eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 357,86 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenie, a podanie žalobného návrhu (2x 141,07
eur + 2x 8,04 eur + DPH).

Súd priznal navrhovateľovi náhradu iných trov konania a trov právneho zastúpenia z nasledovne:

Vychádzal z hodnoty jedného úkonu právnej služby podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. a to vo výške 141,07 eur.
Súdny poplatok zo sumy 3.522 eur, ktorý je 211 eur.
Trovy právneho zastúpenia :
1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 2.1.2015 - JUDr. Ján Šoltés, podľa § 13a ods. 1písm. a/ cit. vyhl.,

2/ podanie žalobného návrhu na súd 15.10.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.,
3/ režijný paušál (2x 8,04 eur) podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl..
4/ DPH 20 % , spolu: 357,86 eur.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu iných trov a trov právneho zastúpenie navrhovateľovi, k rukám jeho

právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP. (Výrok II.)

Právny zástupca navrhovateľa požiadal, aby odporca poukázal dlžnú sumu na účet XXX XXX XXXX /.
XXXX, B.: XXXXXXX.V časti, kde konanie bolo zastavené, súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 veta prvá OSP.
Navrhovateľ vzal čiastočne späť návrh bez udania dôvodu. Súd má preto za to, že procesne zavinil

zastavenie konania, a odporca by mal právo na náhradu trov konania. Odporcovi trovy konania nevznikli,
žiadne mu zo spisu ani nevyplývajú, a žiadne si ani neuplatnil. Súd mu preto ich náhradu nepriznal.
(Výrok IV.)

O vrátení súdneho poplatku v časti, kde bol vzatý návrh späť, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 zák. č.

71/1992 Zb.. V danej časti je výška zostávajúceho súdneho poplatku 234 eur - 211 eur = 23 eur - 6,70
eur (krátená časť súdneho poplatku) podľa § 11 ods.3,4, 6 cit. zák.. Vracia sa súdny poplatok vo výške
16,30 eur cestou Slovenská pošta, a.s. . (výrok V.)

Poučenie:

Poučenie podľa O.s.p. účinného do 30.06.2016, t.j. v čase vyhlásenia rozsudku:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.

P o u č e n i e podľa Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 :

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).